Решение от 28.10.2024 по делу № 2-4383/2024 от 10.04.2024

        Дело № 2-4383/2024

УИД 50RS0<№ обезличен>-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года                                            г. Химки <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автологистика-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автологистика-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, находящимся в собственности у ООО «Автологистика-Транс».

Как указано в иске, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Между тем, ввиду недостаточности выплаченной суммы истицей проведена независимая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, ссылаясь на то, что произведенных страховой компанией выплат недостаточно для возмещения ущерба, а равно на то, что стоимость отремонтированного автомобиля будет ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий ДТП, поскольку будет утрачен товарный вид автомобиля, истица просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя и специалиста в размере <данные изъяты>., расходы по оплате транспортировки автомобиля в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере 60 руб., <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Истина и ее представитель в судебном заседании исковое заявление подержали.

Представитель ответчика ООО «Автологистика-Транс» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, письменные возражения поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

    Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автологистика-Транс» под управлением ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю истицы - <данные изъяты>.

Согласно заключения специалиста ООО «Группа содействия Дельта», проведенного в рамках выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> без учета износа, с учетом износа – <данные изъяты>

Согласно заключения специалиста ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты>. без учета износа, УТС – <данные изъяты>

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Аналогичные постановления в отношении ФИО2 и ФИО1 имеются от <дата>.

Решением командира 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) от <дата> постановления от <дата> отменены, материал направлен на новое рассмотрение.

Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по МО от <дата> постановление от <дата> в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

<дата> производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения срока проведения административного расследования.

Решением Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата> постановление от <дата> отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленного ответчиком заключения специалиста ООО «КБК-Эксперт» в действиях ФИО1 в сложившийся дорожно-транспортной ситуации в момент ДТП имеются несоответствия требованиям п. 8.1 и п. 8.4 ПДД, в действиях водителя ФИО2 не соответствий ПДД РФ не выявлено. Несоответствия требованиям п. 8,1 и 8.4 ПДД в действиях ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <дата> на <адрес>

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» водитель ФИО2, при управлении автомобилем марки «Hyundai Solaris», гос. per. знак А083МЕ790, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3, п.п. 1.5 ч1, п.п. 8.1, п.п. 8.2, п.п. 8.4, п.п. 9.1, п.п. 9.7, п.п. 10.1, п.п. 10.3 и п.п. 19.5 ПДД РФ. Водитель ФИО1, при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должна была руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3, п.п. 1.5 ч1, п.п. 9.1, п.п. 9.7, п.п. 10.1, п.п. 10.3 и п.п. 19.5 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>, не соответствовали п.п. 1.3 (не соблюдал, относящиеся к нему требования Правил), п.п. 1.5 ч1 (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред) и п.п. 10.1ч1. (вёл транспортное средство с некоторой скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и скорость не обеспечивала данному водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ПДД РФ. Каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Toyota Саmrу», гос. per. знак Е054ЕМ797, в сложившейся непосредственно в момент предшествующей ДТП дорожно-транспортной обстановки с технической точки зрения экспертами не установлено.

Как установлено судебным экспертом действия водителя ФИО2, допустившего занос указанного автомобиля, стали непосредственной причиной ДТП (находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами данного происшествия), произошедшего <дата> на <адрес>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 1 305 900 руб. без учета износа.

При этом, экспертами указано, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) и установленными обстоятельствами следует, что для транспортного средства марки «<данные изъяты>, не может быть проведен расчет по определению величины утраты товарной стоимости (УТС), так как не выполняются условия для проведения данного расчёта, а именно в соответствии с проведённым исследованием экспертами установлено, что до исследуемого ДТП от <дата> данный автомобиль являлся участником другого ДТП от <дата>, после которого автомобиль марки «<данные изъяты>, подвергался восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») и на момент исследуемого ДТП от <дата> данное транспортное средство имело аварийные повреждения в левой части переднего бампера в виде царапин и притёртостей, не относящихся к повреждениям, указанным в пункте 8.4. II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год).

Оценивая заключение экспертов, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение суд принимает качестве допустимого доказательства и берет в основу решения.

Нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.

Стороны не представили суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно.

При этом, заключение ООО «КБК-Эксперт» <№ обезличен> относительно вины в ДТП составлена с изучением меньшего объема материалов по факту ДТП, которые впоследствии были запрошены судом и учитывались при проведении судебной экспертизы.

Оценивая рецензию ООО «КБК-Эксперт» как иное письменное доказательство, суд учитывает, что указанная рецензия не содержит обоснования как выявленные рецензентом недостатки заключения эксперта повлияли на достоверность выводов судебного эксперта.

По прямому возмещению убытков истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ <№ обезличен>, которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>., что подтверждено платежными поручениями от <дата>, <дата> и <дата> соответственно.

    В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от <дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1064).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░. N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░)-<░░░░░░ ░░░░░░>. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░)).

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>