Решение по делу № 33-36142/2024 от 01.10.2024

<данные изъяты>–36142/2024

    Судья: Калашникова Ю.А.    50RS0044–01–2016–002009–93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        09 октября 2024 г.    <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Москва» на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты>–1340/2016,

установил:

В производстве Серпуховского городского суда находилось гражданское дело N? 2–1340/2016 по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к Пархоменко Т. М. о сносе постройки.

Решением Серпуховского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» удовлетворить.

Обязать Пархоменко Т. М. за свой счёт снести жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Левашово, <данные изъяты>, в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода «КРП14Серпухов» Ду1200 мм, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Взыскать с Пархоменко Т. М. в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты> истцу выдан исполнительный лист ФС N? 003736517, с требованиями о сносе строения.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена стороны должника Пархоменко Т.М. на правопреемника Беленкова О.В. по исполнительному производству N? 102324/16/50039ИП.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Волков Б.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда о сносе жилого дома и восстановлении срока на его предъявление, ссылаясь на то, что ранее возбужденное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»., однако жилой дом не снесен.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты>–1340/2016.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным, поскольку решение суда не исполнено, подлежащие сносу строения Пархоменко Т.М. до настоящего времени не снесены, а при обстоятельствах прекращения исполнительного производства, исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов следует, что решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» к Пархоменко Т. М. о сносе постройки удовлетворены. На Пархоменко Т.М. возложена обязанность за свой счёт снести жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Левашово, <данные изъяты>, в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода «КРП14Серпухов» Ду1200 мм, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Соломатиной И.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>ИП.

<данные изъяты> определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> по вышеуказанному исполнительному производству произведена замена должника Пархоменко Т.М. на правопреемника Беленкова О.В.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> вынес постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства по основаниям ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно сведениям Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, в настоящее время в материалах (делах) архива исполнительного производства не имеется (истек срок хранения).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Разрешая поставленный процессуальный вопрос, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку возбужденное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Окончание же исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ «Об исполнительном производстве») и уничтожение материалов оконченного исполнительного производства в установленном законом порядке (в связи с истечением оперативного срока хранения) исключает возможность применения статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой предполагают выдачу судом дубликата исполнительного листа в случае его утраты по вине судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица и только в том случае, когда требования исполнительного документы не исполнены.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя о том, что исполнительный лист с отметкой об исполнении должен быть возвращен взыскателю, основан на неправильном толковании норм законодательства и не влекут правовых последствий.

Согласно требованиям части 2 статьи 47 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Вопреки доводам частной жалобы постановление об окончании исполнительного производства от <данные изъяты>, не законным не признано и не отменено, а установление факта неисполнения исполнительного документа не входит в предмет рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом, при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты>–1340/2016 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Москва» – без удовлетворения.

    Судья     Кобызев В.А.