Решение от 09.06.2022 по делу № 33-8590/2022 от 13.05.2022

УИД 66RS0044-01-2021-004744-07

Дело № 33-8590/2022 (2-43/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «09» июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Ольги Дмитриевны к ООО «Энергоремстройкомплект» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Титовой О.Д., представителя ответчика Макаровой К.О., судебная коллегия

установила:

Титова О.Д. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 09.01.2020 по 29.09.2020, работала в должности юрисконсульта. Согласно приказу о приеме на работу размер заработной платы составляет 70000 руб., районный коэффициент 15 %. Истцу установлена 40-часовая рабочая неделя по графику с 10.00 до 19.00. Трудовой договор у истца не сохранился. Ответчик не исполнял обязанность по выплате заработной платы, за весь период трудовых отношений истец получила только сумму в размере 30000 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в неустойчивом нервном состоянии и бессоннице.

С учетом изложенного просила суд взыскать с ООО «Энергоремстройкомплект» заработную плату в размере 604215 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 51875 руб., компенсацию за задержку выплат 86158,99 руб. за период с 30.09.2020 по 16.09.2021, с продолжением начисления до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2022 иск Титовой О.Д. удовлетворен частично. Судом постановлено:

- взыскать с ООО «Энергоремстройкомплект» в пользу Титовой Ольги Дмитриевны задолженность по выплате заработной платы в размере 47293,91 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 9640,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать с ООО «Энергоремстройкомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1908 руб. 02 коп.

Не согласившись с таким решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил размер заработной платы, заключение эксперта не позволяет с достоверностью установить, кем была выполнена подпись в приказе о приеме на работу. При назначении экспертизы суд не предоставил сторонам право выбора экспертного учреждения. Суд необоснованно принял во внимание платежные ведомости о получении истцом денежных средств, поскольку данные платежные ведомости были сфальсифицированы для предоставления их в арбитражный суд в качестве доказательств отсутствия признаков банкротства. Суду не были представлены оригиналы данных платежных ведомостей, что лишило истца право заявить ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документов. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ( / / )3, указавшей на недостоверность сведений о размере заработка, передаваемых в налоговую службу, а также на подложность представленных платежных ведомостей. Суд не принял во внимание решение суда по иному сотруднику, в рамках которого был установлен фактический уровень заработной платы в организации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Титова ОЛ.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Макарова К.О. в судебном заседании указала на законность постановленного по делу решения, отсутствие оснований для его отмены.

Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, а также не оспаривается ответчиком, в период с 09.01.2020 по 29.09.2020 Титова О.Д. работала в ООО «Энергоремстройкомплект» в должности юрисконсульта.

Обращаясь с иском Титова О.Д. указала на наличие у ответчика задолженности по выплате заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера заработной платы 70000 руб., районного коэффициента 15%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в сумме 47293,91 руб. Суд отклонил доводы истца о согласовании размера заработной платы 70000 руб., указав на отсутствие трудового договора, а также учитывая выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись в приказе истца на работу вероятно выполнена не директором ( / / )5, а иным лицом. Суд указал, что установление истцу заработной платы в заявленном размере противоречит сведениям, сданным работодателем в налоговую службу и в пенсионный орган. Определяя размер задолженности, суд принял во внимание справку работодателя, представленную самим истцом в рамках дела о признании ее банкротом, согласно которой размер задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск составляет 138430,91 руб. При этом, суд учел, что отраженные в данной справке сведения о начисленном размере заработка совпадают с данными бухгалтерской отчетности, представленными в налоговый и пенсионный органы. Кроме того, суд признал доказанным факт получения истцом наличных денежных средств в общей сумме 91137 руб. на основании представленных в материалы дела платежных ведомостей. Исходя из этого суда определил общий размер задолженности по заработной плате 47 293,91 руб. (138430,91 – 91137). Установив факт нарушения прав истца на получение заработной платы в полном объеме и в установленный срок, суд взыскал компенсацию, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском, суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения процедуры увольнения, дату осведомленности истца о таком увольнении, принимая во внимание, что с момента фактического прекращения трудовых отношений и до подачи иска в суд прошло менее года, полагал возможным восстановить истцу срок обращения в суд.

Решение суда в части применения судом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания установленным размера заработной платы 70000 руб., на чем в апелляционной жалобе настаивает истец.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам истца в материалах дела отсутствуют доказательства факта согласования сторонами заработной платы в размере 70000 руб.

Так, в соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы, подпись в приказе о приеме истца на работу, выполнена, вероятно, не ( / / )5, а иным лицом. Приходя к такому выводу, эксперт установил в исследуемых образцах устойчивые различия как ряда общих, так и ряда частных признаков. Вместе с тем, учитывая внешнее сходство подписи по ряду признаков, эксперт указал, что установленные различающиеся признаки с учетом их количества и идентификационной значимости достаточны только для вероятного вывода. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за простоты и краткости исследуемой подписи.

Иные, имеющиеся в деле доказательства – сведения налогового и пенсионного органа, также не подтверждают факт установления истцу заработной платы 70000 руб.

По информации данных органов ежемесячный доход истца составлял 17250 руб.

Определяя размер задолженности, суд обоснованно принял во внимание представленную Титовой О.Д. в Арбитражный суд Свердловской области вместе с заявлением о признании ее банкротом справку № 15 от 30.09.2020 о размере неполученной заработной платы за период работы с 09.01.2020 по 29.09.2020 в сумме 138430,91 руб., включая компенсацию за неиспользованный отпуск 17250 руб.

Справка заверена и подписана исполнительным директором ( / / )6, содержит основание выдачи – данные лицевого счета № 3.

Отраженные в указанной справке сведения о начисленной заработной плате истца совпадают со сведениями, представленными налоговым и пенсионным органами.

Доводы истца о недостоверности указанной справки судебная коллегия отклоняет, учитывая, что истец, заявляя в судебном порядке о своем банкротстве, самостоятельно представила ее в качестве доказательств своего имущественного положения, не ссылаясь на то обстоятельство, что отраженная в справке информация о размере задолженности по заработной плате не соответствует действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные платежные ведомости от 06.03.2020, от 09.04.2020, от 12.05.2020, согласно которым истцом получены денежные средства в общей сумме 91137 руб. Оригиналы указанных платежных ведомостей представлены стороной ответчика для обозрения в заседание суда апелляционной инстанции.

Не оспаривая свою подпись в платежных ведомостях, истец указывала, что фактически денежные суммы не получала, ведомости были сфабрикованы для предоставления в качестве доказательств в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, оснований согласиться с приведенными доводами судебная коллегия не усматривает.

Истец, занимая должность юрисконсульта, имея соответствующее образование, понимая правовые последствия совершаемых действий, подписывая платежные ведомости, подтвердила факт получения заработной платы наличными денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания не учитывать указанные денежные средства, при расчете задолженности по заработной плате. Полагать недостоверными (подложными) представленные суду платежные ведомости, судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает неправильным приведенный судом механизм расчета путем уменьшения размера задолженности по справке работодателя № 15 от 30.09.2020 на сумму заработной платы, полученной истцом наличными денежными средствами на основании платежных ведомостей, который фактически полученную истцом заработную плату в сумме превышающей ее заработок за один месяц, позволяет отнести на иные месяцы, в которые заработная плата истцу вообще не была выплачена.

В связи с этим, судебная коллегия производит собственный расчет задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия принимает за основу расчета справку работодателя № 15 от 30.09.2020 (т.2 л.д.227), вместе с этим учитывает, что в указанной справке не отражены денежные средства, полученные истцом на основании платежных ведомостей, а также отсутствует сведения о размере начисленной и выплаченной заработной платы за июнь 2020, при том, что обе стороны факт работы истца в указанный месяц не оспаривали.

На основании платежных ведомостей, за февраль, март, апрель 2020 истцом получены денежные средства 30379 руб., за каждый из названных месяцев.

С учетом полученных сумм, задолженность по заработной плате по состоянию на 30.04.2020 отсутствует.

За май 2020 года истцу начислена заработная плата в сумме 17250 руб., за июнь 2020 года судебная коллегия в целях расчета задолженности учитывает сумму заработка, аналогичную маю 2020 года – 17250 руб., за июль 2020 года истцу начислена заработная плата 34500 руб., за август 2020 года – 37250 руб., за сентябрь 2020 года – 16465,91 руб. (без учета компенсации за неиспользованный отпуск). Выплаты в счет погашения задолженности по заработной платы за период, начиная с мая 2020 года ответчиком не производились, доказательств обратного не представлено. Таким образом, задолженность по заработной плате, без учета компенсации за неиспользованный отпуск составит 122715, 91 руб.

В связи с тем, что в справке работодателя учтены не все подлежащие выплате истцу денежные суммы, перерасчету подлежит и компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом периода работы истца компенсации подлежит 21 день неиспользованного отпуска. Доказательства предоставления истцу отпуска в период ее работы ответчиком не представлены.

Производя расчет компенсации, судебная коллегия учитывает положения постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы».

Размер заработной платы истца за расчетный период с 09.01.2020 по 31.08.2020 составляет 266 387 руб. (январь 2020 года – 17250 руб., февраль 2020 года – 47629 руб., март 2020 года – 47 629 руб., апрель 2020 года – 47629 руб., май 2020 года – 17250 руб., июнь 2020 года – 17250 руб., июль 2020 года – 34500 руб., август 2020 года – 37250 руб.).

Принимая во внимание, что периодов отвлечений от работы истец не имела, средний дневной заработок для оплаты отпуска составит 1136,46 руб. (266387 / 29,3 / 8).

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика, равна 23865,66 руб. (1136,46 х 21), размер общей задолженности – 146581,57 руб. (112715,91 + 23865, 66).

Принимая во внимание наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, которая в день увольнения выплачена не была, подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты за период с 30.09.2020 по 09.06.2022 в размере 40011,27 руб. Расчет компенсации судебной коллегией произведен из размера задолженности за вычетом НДФЛ.

Оснований для взыскания компенсации за последующий после вынесения апелляционного определения период, судебная коллегия не усматривает, поскольку из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Доводы о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда апелляционная жалоба истца не содержит.

Определенный судом размер компенсации морального вреда 10000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения судебной коллегией не усматривается.

В связи с изменением сумм взыскания с ответчика в пользу истца, изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая составит 5 381, 86 руб. (4931,86 + 300+150).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.03.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 146581,57 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40011,27 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5381,86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░ ░.░.