Решение по делу № 2-2946/2024 от 15.08.2024

Дело № 2-2946/2024

УИД: 22RS0066-01-2024-004489-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                  24 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) к Бакушкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО)) обратилось в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к Бакушкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере 606 034 руб. 13 коп., процентам за пользование кредитом – 60 611 руб. 01 коп., неустойке – 1 224 руб. 25 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9 878 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и Бакушкиной О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 622 946 руб. на срок 60 месяцев, а последняя обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 23,9 % годовых. Денежные средства по кредитному договору заемщику предоставлены в полном объеме, однако свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 669 858 руб. 64 коп. До настоящего времени данная задолженность не погашена, чем нарушаются права истца как кредитора.

В судебное заседание представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ткаченко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, судебными повестками направленными заказными письмами с уведомлениями, почтовая корреспонденция разряда «Судебное» возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения», при этом находилась 7 дней, исключая дни поступления и возврата. Иные адреса места фактического жительства суду не известны, представленные сотовыми операторами номера телефонов, зарегистрированных за ответчиком, являются либо недействующими, либо абонент не отвечал на входящие вызовы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание соблюдение семидневного срока хранения почтового отправления в месте вручения адресату, причины возврата отправителю, суд признает ответчика надлежаще извещенным. О причинах неявки ответчик не сообщила, какие-либо ходатайства не заявляла.

Руководствуясь статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и Бакушкиной О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме лимита кредитования в размере 622 946 руб. сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых; возврат суммы кредита и уплата процентов заемщиком производятся путем внесения ежемесячно в срок до до 4 числа каждого месяца аннуитетного платежа в размере не менее 17 884 руб. 09 коп.; за ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых (пункты 1, 2, 4, 6, 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) осуществил выдачу денежных средств в размере 622 946 руб. Бакушкиной О.В., что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита в требуемой письменной форме, содержащий все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратному не представлено.

Из выписки по лицевому счету следует, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им Бакушкиной О.В. исполнялись ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ производилось платежи в размере менее установленного договором аннуитетного платежа, последний платеж на сумму 100 руб. совершен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) направил в адрес Бакушкиной О.В. требование о досрочном возврате кредита в размере 655 482 руб. 49 коп.

Доказательств исполнения данного требования ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имеется задолженность по основному долгу в размере 606 034 руб. 13 коп., процентам за пользование кредитом – 60 611 руб. 01 коп., неустойке – 3 213 руб. 50 коп., а всего 669 858 руб. 64 коп.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем принимается судом в части сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. Расчет процентов произведен из предусмотренной договором ставки 23,9% годовых, размер которой соответствуют требованиям пункта 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Размер неустойки, сниженный самостоятельно истцом до 1 224 руб. 25 коп., с учетом суммы задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для их снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств как надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, так и погашения вышеуказанной задолженности, либо иного ее размера, в том числе контррасчет, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 667 869 руб. 39 коп.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам по делу.

При подаче искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) уплачена государственная пошлина в размере 9 878 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 878 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бакушкиной О.В. (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 606 034 рубля 13 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 60 611 рублей 01 копейка, неустойке в размере 1 224 рубля 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 878 рублей 69 копеек, а всего 677 748 (шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2024 года