Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2024 ~ М-1524/2024 от 16.05.2024

24RS0№-42

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 июля 2024 года    <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: представителя истца Брилева С.А. по доверенности Василюк Н.В.,

третьих лиц Денисенко Н.А. и Игнатьева В.В., представителя третьего лица администрации <адрес> края по доверенности Стась Т.Н.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брилева С. А. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Брилев С.А. обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности в <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 59 мин. на <адрес> в <адрес> Денисенко Н.А. при управлении принадлежащим истцу автомобилем Mitsubishi Pajero, г/н №, в результате неуправляемого заноса автомобиля съехала с проезжей части на парковочную площадку, расположенную справа по ходу движения автомобиля, где допустила наезд на пешехода Бердышеву Л.В. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения: переднего левого крыла, капота, передней левой двери, переднего бампера, фары левой, топливного бака и др. По факту причинения тяжкого вреда здоровью пешехода Бердышевой Л.В. возбуждено уголовное дело в отношении Денисенко Н.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно замерам, произведенным сотрудниками ГИБДД, отраженным в схеме места ДТП, выявлены несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям п. 8.10 ГОСТ Р 50598-2017, на проезжей части автомобильной дороги имелся уплотненный снежный покров толщиной от 3 до 8 см. Указанной явилось причиной ДТП. Согласно экспертному заключению №№, расходы на восстановительный ремонт без учета износа составляют 493 570 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 7 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 493 570 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 7 000 руб., а также расходы на составление иска в сумме 3 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 8 136 руб. (л.д.4-5).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация <адрес> края, АО «САТП», Бердышева Л.В., а также АО «ГСК «Югория», АО «Боровицкое страховое общество», Стальмаков А.И. и Игнатьев В.В., третье лицо АО «САТП» привлечено в качестве соответчика (л.д.2,31).

Истец Брилев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Василюк Н.В. (л.д.58-59). Представитель истца Василюк Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.19), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители соответчиков МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и АО «САТП», будучи извещены надлежащим образом (л.д.37,39,40) в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Денисенко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что управляла автомобилем истца, ехала с допустимой скоростью, после поворота с <адрес> направо на <адрес>, автомобиль колесами попал в глубокую колею в снежном накате, поскольку модель автомобиля трехдверная, имеет короткую колесную базу, он стал неуправляемым и выехал на парковку. Она пыталась затормозить и выворачивать руль, но были слишком скользко, автомобиль продолжал двигаться юзом и боком столкнулся с со стоящими на парковке другими автомобилями, попутно задев пешехода. Причиной ДТП явилось наличие на дорожном покрытии зимней скользкости и глубокой снежной колеи.

Третье лицо Игнатьев В.В. в судебном заседании против исковых требований не возражал, пояснил, что очевидцем ДТП не был.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Стась Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления, в том числе обеспечение дорожной деятельности, возложено на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», которым в целях реализации своих полномочий заключен муниципальный контракт с подрядной организацией АО «Группа СТК» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией АО «Группа СТК» к муниципальному контракту заключено дополнительное соглашение на выполнение работ подрядчиком АО «Городская среда», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «САТП». Кроме того, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от соблюдения правил дорожного движения, а именно требований п. 10.1 ПДД, при соблюдении которых водитель могла избежать столкновения (л.д.61-62).

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «Боровицкое страховое общество», будучи извещены о дате, времени рассмотрения дела путем размещения информации на сайте суда (л.д.39), в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

Третьи лица Бердышева Л.В. и Стальмаков А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), в судебное заседание не явились, Бердышева Л.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.50).

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 59 мин. на <адрес> в районе стр. 17 по <адрес> в <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу Брилеву С.А. автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №, под управлением Денисенко Н.А., со стоящими в парковочном кармане автомобилями Toyota Town Ace, г/н №, принадлежащим Игнатьеву В.В., и ГАЗ 31105, г/н №, принадлежащим Стальмакову А.И., а также в результате наезда автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №, на пешехода Бердышеву Л.В., последней был причинен тяжкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Pajero, г/н №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», а владельцев автомобилей Toyota Town Ace, г/н №, и ГАЗ 31105, г/н №, - в АО «Боровицкое страховое общество». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, схемой места совершения административного правонарушения и приложением к протоколу. Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по <адрес> вдоль стр. 17 по <адрес> в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р № на проезжей части имелся дефект в виде зимней скользкости. (л.д.45-46,60,80-86).

В своих письменных объяснениях, данных в рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Денисенко Н.А. поясняла, что управляя автомобилем, двигалась по <адрес> её автомобиль, потеряв управление, занесло в сторону парковочной площадки, она пыталась выкрутить руль, затормозить, но автомобиль находился в неуправляемом заносе, задел стоящую на парковке женщину и боковой частью ударился в стоящий на парковке автомобиль «Волга», который от удара сместила и столкнулся со стоящим рядом микроавтобусом. На дорожном покрытии имелся снежный накат и гололед, что явилось причиной ДТП (л.д.87-89).

Постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Денисенко Н.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, было установлено, что Денисенко Н.А., управляя технически исправным автомобилем марки Mitsubishi Pajero, г/н №, двигалась по проезжей части <адрес> в г. ачинске <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью 40 км/ч, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением, без учета дорожных условий в виде снежного наката, снежной колеи, снежной зимней скользкости на проезжей части, чем нарушила требование п. 10.1 ПДД РФ. Денисенко Н.А. проезжая около <адрес>, утратила контроль за транспортным средством, вследствие чего допустила неуправляемый занос автомобиля и съезд с проезжей части дороги на парковочную площадку, расположенную справа по ходу движения автомобиля, нарушив П. 1.5 ПДД РФ, где допустила наезд на пешехода Бердышеву Л.В. (л.д.28-29).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (4-5 часов). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно таблице В.1 приложения В под «снегом» понимается: «рыхлый снег» - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей; «талый снег» - снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами, под «зимней скользкостью» понимается: «стекловидный лед, гололед» - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; «уплотненный снег, снежный накат» - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте происшествия, которое не соответствовало требованиям по п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017. Дорожные условия послужили причиной потери курсовой устойчивости автомобиля марки Mitsubishi Pajero, г/н №, под управлением Денисенко Н.А., что находятся в технической причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением повреждений автомобилю истца.

При определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, следует исходить из следующего.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», учредителем которого является муниципальное образование <адрес> в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ <адрес>» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования <адрес> (п. 4.3 Устава).

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа СТК» на выполнение работ по поддержанию технического состояния автомобильных дорог <адрес>, объем и содержание работ определяется «Техническими заданиями», являющимися неотъемлемыми частями контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения контракта: с момента подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реорганизацией АО «Группа СТК» с ДД.ММ.ГГГГ в форме выделения АО «Городская среда», которому переданы обязательства по исполнению работ для нужд населения <адрес>, дополнительным соглашением к муниципальному контракту подрядчик заменен на АО «Городская среда», которое на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в АО «САТП» (л.д.63-77).

Техническим заданием на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города (приложение № к данному контракту), согласно перечню улиц, в который включена <адрес> (приложение № к техническому заданию), предусмотрены работы по зимнему содержанию. При выполнении работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период подрядчик обязан круглосуточно обеспечивать состояние улично-дорожной сети по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог в соответствии с Государственным стандартом ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, в частности, ликвидировать зимнюю скользкость улично-дорожной сети <адрес> в течение 5 часов с момента её обнаружения и до полной ликвидации скользкости (л.д.66-оборот).

Из представленных в материалы дела фотоснимков с очевидностью следует, что на дорожном покрытии в момент ДТП имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, в котором образовалась колея, противогололедная посыпка в месте ДТП отсутствовала (л.д.83,84). По сведениям Росгидромета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдались атмосферные явления в виде гололедицы на автодорогах в период с 04 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., атмосферных осадков не наблюдалось (л.д.93).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за причиненный в результате столкновения автомобилей вред несет ответчик АО «САТП», как лицо, на которое в силу заключенного с ним муниципального контракта была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог <адрес>, в том числе <адрес> в <адрес> края.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком АО «САТП» доказательства соблюдения установленных нормативов устранения указанных недостатков не представлены, что является безусловным основанием для возложения ответственности на АО «САТП» как лицо, осуществляющее содержание и обслуживание дорожное сети <адрес>.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителя третьего лица администрации <адрес> о том, что ДТП произошло также вследствие нарушения водителем требований п. 10.1 ПДД, что было установлено постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Денисенко Н.А.

Так, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного суд считает установленной вину водителя Денисенко Н.А. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца. В связи с чем, суд считает необходимым определить степень вины водителя Денисенко Н.А. в данном ДТП в размере 50 процентов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно выполненному ООО КЦПОиЭ «Движение» экспертному заключению №Ач027-0123 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия составила 493 570 руб. (л.д.8-12).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Умновым М.В, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (л.д.12).

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет: 493 570 руб. ? 50% = 246 785 руб.

На основании изложенного, с ответчика АО «САТП» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, пропорционально установленной судом вине, в размере: 246 785 руб. В остальной части заявленные истцом Брилевым С.А. требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» следует отказать в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. (л.д.7,13), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению за счет ответчика АО «САТП» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Уплаченная при подаче иска госпошлина согласно чеку по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 136 руб. (л.д.7), также подлежит возмещению истцу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя за составления искового заявления в размере 3 000 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для взыскания данных судебных расходов с ответчика не имеется.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере: (7 000 руб. + 8 136 руб.) ? 50% = 7 568 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Всего с ответчика АО «САТП» в пользу истца подлежит взысканию: 246 785 руб. ущерба + 7 568 руб. судебных расходов = 254 353 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246 785 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 7 568 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 254 353 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░