Решение по делу № 2-198/2018 от 30.10.2017

Дело №2-198/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Савкиной А.А.,

с участием представителя ответчика Соколенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «Алтайавтодор» к Бахтину Роману Сергеевичу о взыскании обязательных платежей в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы,

встречному иску Бахтина Романа Сергеевича к ООО «Ново-Ажинка» о признании договора аренды незаключенным,

установил:

Истец КГКУ «Алтайавтодор» обратился в суд с настоящим иском к Бахтину Р.С., указывая на то, что 14.04.2015 г. при проведении весового контроля на СПВК расположенном г. Барнаул, Правобережный тракт, 24, установлен факт перевозки тяжеловесного груза с превышением установленных осевых нагрузок транспортным средством МАН, регистрационный знак № 22, с полуприцепом ТОНАР, регистрационный знак №, под управлением водителя Бахтина Р.С. По данному факту был составлен акт № 80 от 14.04.2015, о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и произведен расчет платы в счет возмещения вреда в сумме 57 909 руб. 80 копейки. Собственником автомобиля по договору аренды, зафиксированному в вышеуказанном акте, является Бахтин Р.С.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика в доход субъекта Российской Федерации – Алтайский край в лице администратора доходов краевого бюджета КГКУ «Алтайавтодор» 57909 руб. 80 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Определением суда от 28 ноября 2017 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица с правом заявлять самостоятельные требования на предмет иска привлечено ООО «Ново-Ажинка».

В ходе рассмотрения дела ответчик Бахтин Р.С. предъявил встречный иск к ООО «Ново-Ажинка», указывая на то, что с 1 апреля 2015 года устроился на работу в ООО «Ново-Ажинка» водителем, без заключения трудового договора. Для работы ему был предоставлен автомобиль «МАН» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «ТОНАР», государственный регистрационный знак №. Директор ООО «Ново-Ажинка» Саночкин передал ему регистрационные документы на транспортные средства и пояснил, что путевые листы он выписывать не будет, а чтобы не было проблем с ГИБДД, выдал ему договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец якобы арендует данный автомобиль у ООО «Ново-Ажинка». В договоре отсутствовала дата его составления, печати и подписи сторон. Истец тоже в нем не расписывался, так как фактически договор не заключался. С 1-го апреля 2015 года он приступил к работе и на указанном выше автомобиле с полуприцепом осуществлял перевозки грузов по заданию Саночкина А.В. 14.04.2015 года он был остановлен на автомобиле на СПВК, расположенном в г Барнауле, Правобережный тракт 24. Сотрудникам СПВК он передал документы на автомобиль, в том числе и указанный выше договор аренды. Они пояснили, что договор недействительный, т.к. он не заполнен и отсутствуют подписи в нем. Он позвонил Саночкину А.В., который предложил ему самостоятельно поставить подписи за него и за себя в договоре, что он сделал, после чего договор передал сотрудникам СПВК.

Ссылаясь на изложенное, просил признать договор аренды транспортного средства без экипажа, без номера и даты, заключенный между ООО «Ново-ажинка» (арендодатель) и Бахтиным Романом Сергеевичем (арендатор) незаключенным.

В судебное заседание истец КГКУ «Алтайавтодор» представителя не направил, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик (истец по встречному иску) Бахтин Р.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения. Представитель ответчика по ордеру Соколенко Г.И. в судебном заседании первоначальный иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ООО "Ново-Ажинка" в судебное заседания представителя не направил, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения; ранее судебная корреспонденция была получена по месту нахождении третьего лица, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.22,48,67,78), что свидетельствует о его осведомленности о наличии в производстве суда данного дела. Возражений по существу встречного иска от указанного лица в суд не поступало.

Третьи лица ООО "Трейд Транс Логистика", ООО "Континент" в судебное заседание представителей также не направили, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направлявшаяся в адрес третьих лиц, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.04.2015 водитель Бахтин Р.С., управляя транспортным средством марки МАН, регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР, регистрационный знак №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, что установлено при проведении весового контроля на СПВК расположенном г. Барнаул, Правобережный тракт, 24 (акт № от 14.04.2015 – л.д.7).

За данное нарушение 14.04.2015 в отношении Бахтина Р.С. был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 19.05.2015 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 30.05.2015. Административный штраф оплачен 13.07.2015 (сообщение ГИБДД – л.д.143).

Факт превышения допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства, зафиксированный сотрудниками пункта весового контроля КГКУ «Алтайавтодор» в акте № от 14.04.2015, ответчиком не оспаривался.

В названном акте владельцем транспортного средства указан ответчик Бахтин Р.С., поскольку им был предъявлен договор аренды транспортного средства без номера, заключенный между ООО «Ново-ажинка» (арендодатель) и Бахтиным Романом Сергеевичем (арендатор) (л.д.12).

Указанные обстоятельства послужили поводом для предъявления КГКУ «Алтайавтодор» к Бахтину Р.С. первоначального иска о возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам.

Во встречном иске Бахтин Р.С. ссылается на то, что подписи от имени арендодателя и арендатора внесены в договор им лично по указанию руководителя ООО «Ново-Ажинка», в связи с чем просит признать названный договор незаключенным.

Разрешая требования встречного иска, суд исходил из следующего.

Ответчик Бахтин Р.С. в тексте встречного иска ссылается на то, что подпись в спорном договоре от имени директора ООО «Ново-Ажинка» Саночкина А.В., по указанию последнего, выполнена самим Бахтиным Р.С.

Для установления данного обстоятельства по ходатайству Бахтина Р.С. судом назначалась почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, кем, Бахтиным Романом Сергеевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Саночкина А.В. в договоре аренды транспортного средства без экипажа, без даты, заключенного между ООО «Ново-Ажинка» и Бахтиным Романом Сергеевичем.

    Для проведения данной экспертизы у ООО «Ново-Ажинка», Бахтина Р.С. и Саночкина А.В. была затребованы подлинный договор аренды, образцы почерка Саночкина А.В., свободные образцы почерка Бахтина Р.С., содержащиеся в оригиналах документов, в количестве не менее 5 штук (л.д.58,85).

Данные документы суду сторонами встречного иска не были представлены, в связи с чем экспертом в суд было направлено мотивированное сообщение о невозможности дать заключение (л.д.108-112).

    В соответствии с положениями ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    В данном случае обязанность по предоставлению экспертам необходимых материалов и документов для исследования не выполнена как истцом по встречному иску (представившим только экспериментальные образцы почерка и один свободный образец почерка в подлиннике документа, и не исполнивший требование о предоставлении дополнительных свободных образцов, а также не представивший на исследование подлинный оспариваемый договор аренды), так и ответчиком, не выполнившим требование о представлении необходимых материалов и документов для исследования в полном объеме.

При таких обстоятельствах при разрешении данного дела суд полагает положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ не применимыми в целях признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем, суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз.1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1-2 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что договор аренды транспортного средства без номера, предъявленный Бахтиным Р.С. на пункте весового контроля, в котором сторонами указаны ООО «Ново-Ажинка» (арендодатель) и Бахтин Роман Сергеевич (арендатор), не содержит даты его заключения.

Между тем, согласно пункта 1.3 названного договора, он действует до 31 декабря 2015 года. То есть, по смыслу ст.ст. 432, 610 ГК РФ, срок действия является для данного договора существенным условием.

Между тем дату начала течения указанного срока, по причине отсутствия даты заключения договора, установить не представляется возможным, равно как и определить дату фактического начала аренды имущества.

Так согласно п.11.2 договора, стороны пришли к соглашению, что в момент подписания договора аренды обязанность арендодателя по передаче автомобиля считается выполненной.

В связи с отсутствием даты заключения договора дата выполнения арендодателем обязанности по передаче автомобиля не может быть установлена.

Согласно разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование встречного иска о признании незаключенным договора аренды, сторонами указаны ООО «Ново-Ажинка» (арендодатель) и Бахтин Роман Сергеевич (арендатор), – подлежит удовлетворению.

В то же время, признание названного договора незаключённым, по мнению суда, не исключает удовлетворение требований КГКУ «Алтайавтодор», по следующим причинам.

В силу частей 1 ст.29, 31 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции закона, действующей на момент составления акта, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам. Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется: Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; органами местного самоуправления в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения; собственником автомобильной дороги в случае движения таких транспортных средств по частным автомобильным дорогам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

На основании п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется в том числе и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.    В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Размер вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средстве определен в Постановлении Администрации Алтайского края края от 18.12.2014 № 562 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального межмуниципального значения». Пунктом 2 данного Постановления установлено, что реализация полномочий по осуществлению расчета, начисления и взимания плат счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального межмуниципального значения осуществляется краевым государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Алтайского края».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит взысканию с владельца транспортного средства, осуществлявшего такую перевозку.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Следовательно, водителя транспортного средства возможно признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2014 N 41-КГ14-6).

По сведениям, представленным ГИБДД, автомобиль марки «MAN <данные изъяты>», 2014г.в, г/н №, зарегистрирован на предприятие Лизингополучатель ООО «ТРЕЙД ТРАНС ЛОГИСТИКА». Полуприцеп марки «TONAR <данные изъяты>», 2013г.в, г/н №, зарегистрирован на предприятие Лизингополучатель ООО «КОНТИНЕНТ» (л.д.30).

В то же время, названным автомобилем 14.04.2015 управлял ответчик Бахтин Р.С.

В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной, в связи с чем наличие (либо отсутствие) трудовых или гражданско-правовых отношений между водителем и собственником транспортного средства должно подтверждаться иными доказательствами.

В силу установленной гражданским законодательством презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ч.5 ст.10 ГК РФ), суд вправе полагать установленным, что вышеназванное транспортное средство было передано ответчику собственником либо иным законным владельцем, а не выбыло из владения последних в результате неправомерных действий ответчика либо иных лиц – поскольку на данные обстоятельства стороны и третьи лица в ходе рассмотрения дела не ссылались.

При этом в акте № от 14.04.2015 Бахтиным Р.С. изложены объяснения о том, что он «вез щебень себе на гараж и не знал, что дороги закрыты» (л.д.12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Доказательств того, что 14.04.2015 Бахтин Р.С. использовал транспортное средство не в своих интересах, а в интересах его собственников, либо в интересах ООО «Ново-Ажинка» или лично Саночкина А.В. либо иных лиц, – суду не представлено, ответчик на такие доказательства не ссылался; запись, произведенная в акте № от 14.04.2015 ответчиком, последним не опровергнута.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о том, что 14.04.2015 Бахтин Р.С. использовал автомобиль марки «MAN <данные изъяты>», регистрационный номер №, и полуприцеп марки «TONAR <данные изъяты>», регистрационный номер №, по своему усмотрению.

Следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ Бахтин Р.С. является лицом, обязанным возместить вред, причиненный при использовании указанных транспортных средств.

Согласно расчету, произведенному истцом КГКУ «Алтайавтодор» (л.д.7об.) размер вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, составил 57909 руб.80 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком Бахтиным Р.С. не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца КГКУ «Алтайавтодор» о взыскании с ответчика Бахтина Р.С. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы в размере 57909 руб.80 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку первоначальный иск КГКУ «Алтайавтодор» удовлетворен в полном объеме, в пользу данного истца с ответчика Бахтина Р.С. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма 1937 руб. 30 коп.

Кроме того, судом удовлетворен также встречный иск Бахтина Р.С., в связи с чем с ответчика по встречному иску ООО «Ново-Ажинка» в пользу Бахтина Р.С. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бахтина Романа Сергеевича в пользу КГКУ "Управление Автомобильных дорог Алтайского края" (в доход краевого бюджета) плату в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы в размере 57909 руб.80 коп., в возврат государственной пошлины 1937 руб. 30 коп.

Признать незаключенным договор аренды транспортного средства без экипажа, без номера и даты, составленный от имени ООО «Ново-Ажинка» (арендодатель) и Бахтина Романа Сергеевича (арендатор).

Взыскать с ООО «Ново-Ажинка» в пользу Бахтина Романа Сергеевича в возврат государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                     Ю.Б. Банникова