Решение по делу № 2а-1850/2017 от 21.03.2017

Дело **а-1850/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 июля 2017                                                      ***            Железнодорожный районный суд Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                Михайловой Т.А.,

при секретаре                                Бардахановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административной дело по административному исковому заявлению ПВВ к судебному приставу-исполнителю *** отдела судебных приставов УФССП по НСО, УФССП по НСО об оспаривании бездействия и постановления СПИ о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ПВВ обратился в ФСОЮ *** Новосибирска с вышеуказанным административным иском. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП по ***, выразившееся в ненаправлении ему копии заключения оценщика по результатам оценки имущества. Также просит признать незаконным постановление этого же пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.Полагает, что оценка его имущества – автомобиля - существенно занижена, не соответствует рыночной стоимости. В судебном заседании представитель административного истца сослался также на то, что оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, произведена с учетом обременения оцениваемых прав.Данное обстоятельство и повлекло занижение рыночной стоимости. Просит обязать судебного пристава-исполнителя издать постановление об установлении рыночной стоимости автомобиля в размере 333 185 руб.

Судебный пристав-исполнитель АВВ полагала, что заявление не подлежит удовлетворению, постановление считает законным и обоснованным; обстоятельство ненаправления копии отчета должнику не оспаривает.

Представители УФССП по *** и представитель заинтересованного лица ООО «Агентство недвижимости «Жилфонд» в судебное заседание не явились. Были извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении разбирательства не просили. В этой связи суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся представителей взыскателя и УФССП по НСО.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ПО *** ККИ находится исполнительное производство от **** **, в рамках которого ПВВ является должником. Взыскатель – ООО «Агентство недвижимости «Жилфонд»; предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 202 825 руб. 64 коп.; постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от **** приняты результаты оценки автомобиля должника на основании отчета ЗАО «Сибирская консалтинговая компания», которая составила 148 305 руб.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу,

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, выводы которой оформлены заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ от **** **; эксперт пришел к выводу, что стоимость автомобиля на дату его оценки ООО «Сибирская Консалтинговая Компания», то есть на ****, составляет 222 185 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Согласно ч. 1 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение.

Ч. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст. 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными; определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта; суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу; суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы; предмет исследования судебной экспертизы также верно определен экспертом.

Как отмечено ранее в п. 50 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 предметом судебной оценки по данному делу является правильность определенной стоимости предмета оценки, что предопределяет вопросы эксперту.

Таким образом, установлено несоответствие принятых результатов оценки действительной рыночной стоимости имущества.В таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, в связи с чем на него следует возложить обязанность по принятию результатов оценки, определенных заключением судебной экспертизы.

Суд полагает возможным установить рыночную стоимость указанного имущества должника по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, и как следствия, возможного изменения таковой стоимости.

Соответственно рыночная стоимость автомобиля должника согласно заключению судебной экспертизы составит 215525 руб.

Из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, не совершение уполномоченным лицом возложенных на него действующим законодательством действий, связанных с обращением заявителя.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению административному истцу копии отчета об оценке является незаконным.

Пунктом 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При таких обстоятельствах суд устанавливает бездействие судебного пристава-исполнителя, удовлетворяя иск и в данной части. Судебные расходы по оплате за экспертизы подлежат взысканию с УФССП по ***.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ *** ░░░ ░░ **** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ *** ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2000 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 215525 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 11100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░    ░. ░░░░░░░░░