Решение по делу № 33-23022/2014 от 07.10.2014

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-23022/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014года апелляционную жалобу Горлач Олега Юрьевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу по иску Горлач Олега Юрьевича к ООО «Земельные технологии» о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Поднебесникова Е.С. – представителя Горлач О.Ю. по доверенности; Ешкова Н.И. – представителя ООО «Земельные технологии» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Горлач О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Земельные технологии», уточнив который, просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскать в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты>., взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования мотивировал тем, что 24.06.2011 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 28, во исполнение которого внес денежные средства в размере <данные изъяты>., а также осуществил доплату в размере <данные изъяты> за увеличение площади квартиры согласно обмерам органами БТИ, выполнив в полном объеме свои обязательства. Ответчик в нарушение проекта дома самостоятельно изменил планировку квартиру, в результате которой площадь квартиры увеличилась и согласно обмерам органами БТИ составила 85,5 кв.м. вместо предусмотренного договором 80,0 кв.м., в связи с чем истец вынужден был произвести доплату стоимости квартиры. По условиям договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.12.2012 г., однако до настоящего времени передача квартиры не осуществлена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Химкинского городского суда от 30 мая 2014 г. исковые требования Горлач О.Ю. удовлетворены в части признания за ним права собственности на квартиру, возложения на ответчика обязанности передать ему объект долевого строительства, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 300000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штрафа в размере 152500 руб., расходов по госпошлине в размере 6400 руб.; в остальной части – в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не находит.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2011 г. между сторонами заключен договор № 02-28-57 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>

Обязательства по оплате Горлач О.Ю. выполнил надлежащим образом и в полном объеме, выплатив денежные средства в размере <данные изъяты> В свою очередь ответчик обязался передать квартиру общей жилой площадью 75,8 кв., площадью летних и прочих помещений -4,2 кв.м., а всего 80,0 кв.м., расположенную в 4 секции на 6-м этаже указанного дома, в собственность истца не позднее 31.12.2012 г.

Судом установлено, что истец произвел доплату в размере <данные изъяты> за увеличение площади квартиры на 5,5 кв.м. согласно обмерам БТИ. Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> суд исходил из условий договора, заключенного между сторонами, согласно пункта 1.4 которого возможность уточнения характеристик объекта долевого строительства, в том числе площади жилых и нежилых помещений, после окончания строительства многоквартирного дома и проведения обмеров БТИ.

Согласно п.1.6 договора площадь, установленная в ходе обмеров БТИ, является точной площадью объекта долевого строительства, в соответствии с которой стороны производят окончательные взаиморасчеты.

Размер доплаты определен исходя из цены одного квадратного места общей площади, установленной пунктом 4.1 договора.

Поскольку увеличение площади квартиры подтверждено надлежащими письменными доказательствами в деле и не оспаривалась истцом, то произведенная им доплата за увеличение площади квартиры произведена в соответствии с условиями договора и не может являться неосновательным обогащением ответчика в том смысле, который приводится в статье 1102 ГК РФ, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Судом учтено, что увеличение площади квартиры не влияет на ухудшение качества объекта недвижимости, не снижает его потребительских свойств, и не только не может быть отменено к существенному нарушению условий договора, а наоборот, соответствует его условиям.

Суд верно и в полном объеме определил значимые по делу обстоятельства, правильно при разрешении спора руководствовался требованиями Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возвращения истцу уплаченной за увеличение площади квартиры доплаты.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, на которой истец основывал указанное требование, новых обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке и исследовании или иной оценки, не содержат и основанием к отмене постановленного судом решения не являются.

Судом в обжалуемой части постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлач Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи