Решение по делу № 2-3031/2020 от 30.06.2020

Дело №2-3031/2020

                                                                   25RS0001-01-2020-003880-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                                                              г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Гусаренко Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Истец подал в суд названный иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручения.

По условиям указанного договора в обязанности Истца входило осуществлять распорядительные и контрольные функции в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дельта<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) и Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>-<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), в которых ФИО1 является единственным учредителем, а именно:

ежедневный учет поступления и контроль за расходованием денежных средств обществ;

анализ финансового состояния общества и подготовку проектов решений по вопросам займов и расходования денежных средств;

составление текущих ежемесячных и перспективных планов по доходам и расходам обществ, осуществления контроля за их выполнением; составление достоверных отчетов для банка для соблюдения условий для кредитования; подготовка документов для получения кредитов в банке; работа с кредиторами (физическими лицами и юридическими лицами -не банковскими организациями) по краткосрочным кредитам; подготовка предложений финансового характера для работы обществ в новой экономической среде; подготовка документов для регистрации (перерегистрации) новых и действующих обществ; осуществляет текущую работу с другими аффилированными доверителем обществами; осуществляет подготовку финансово-экономических обоснований по новым направлениям новых и действующих обществ; разрабатывает текущий и перспективный финансовый бюджет рекламных компаний; непосредственно руководит работой с оптовыми покупателями товаров; осуществляет контроль за поступлением платежей от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостоку, 28 Б, а также вопросов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности арендатора в этом помещении.

ФИО1 является единственным учредителемюридических    лиц:    ООО    «<данные изъяты>»    (ИНН <данные изъяты>)    ООО    «Дельта-Восток»    (ИНН <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) было ликвидировано путем присоединения к ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>).

Истец полагает, что его деятельность в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ имеет все признаки трудовых отношений между ним как работником и ООО «<данные изъяты>» как работодателем, по следующим основаниям.

Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок.

По условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было предоставлено рабочее место по адресу: <адрес>, магазин «Авангард-Спорт», а также оборудование - письменный стол, компьютер, принтер.

Работа, выполняемая Истцом по указанному договору поручения, характеризовались однородностью, определённостью выполняемых функций.

Также выполнение Истцом трудовых функций по договору поручения осуществлялось в условиях общего труда, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка: нахождения на рабочем месте в будние дни с 10:00 до 19:00.

Истец ежемесячно производил отчет о проделанной работе должностным лицам и уполномоченным представителям ООО «РБК-Восток» и ООО «Дельта-Восток», путем его направления на электронную почту.

Истцу ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение в размере 58 000,00 рублей, выплата которого носила регулярный характер и не зависела от объема выполненной работы. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>Восток» в 2015-2018 годах, производили выплаты Истцу и уплачивали за него суммы налога на доходы физических лиц, что подтверждается справкой МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит: установить факт наличия между Истцом и Ответчиком трудовых отношений; обязать Ответчика заключить с Истцом трудовой договор; обязать Ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Истца; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск за 2007-2019 годы в размере 926 415,36 руб.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб.; взыскать с ООО «РБК-Восток» в пользу ФИО3 в счет компенсации юридических услуг 35 000,00 руб..

В судебном заседании истец не участвовал, извещен, ходатайств о личном участии не заявлял.

Представитель истца уточнил в части просил: обязать Ответчика заключить с Истцом трудовой договор по должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ: обязать Ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Истца по должности заместителя генерального директора ООО «РБК<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца дополнительно уточнил срок окончания трудовых отношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части представитель истца поддержал ранее заявленные требования.

Также представителем Истца заявлено об исключении недопустимого доказательства, сведений об электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства отказано определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка доказательства приведена в решении.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв, согласно которому ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» (далее - Ответчик) об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

ФИО3 работал директором ООО «Спорт-Центр», расположенного по тому же адресу, что и ООО «РБК<данные изъяты>».

В 2013г., 2015 - 2017г. ФИО3 привлекался ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на основании срочных трудовых договоров для оказания разовых услуг по участию в предварительном заказе товаров у поставщиков предприятий..

Фактически договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со ФИО1 являлся доверенностью, за что Истец получал оплату от учредителя. Договор поручения не устанавливал каких-либо правил поведения в отношениях между истцом и ответчиком.

Перечень поручений и характер договора прямо указывают на оказание именно, и исключительно только ФИО1 услуг по сбору учётно-статистических данных для контроля со стороны единственного участника общества за финансово-хозяйственной деятельностью общества и принятия последующих управленческих решений. Указанные данные предоставлялись только ФИО1 для сведения в примитивной форме.

Ответчик никогда не производил оплату ФИО3 по его договору поручения со ФИО1, а также никаким образом не контролировал процесс оказания ФИО3 услуг по такому договору.

Выполнение истцом условий договора поручения не может рассматриваться в качестве трудовой функции истца в ООО «РБК-Восток». Эти услуги оказывались в рамках гражданско-правовых отношений между ФИО3 и ФИО1

Также представитель Ответчика указывает, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе доверителя - ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим письмом.

Также Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по выплате предприятием денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Ответчик отрицает выплаты ежемесячного вознаграждение Истцу в размере 58 000 руб., а также выполнение им поручения в виде ежедневного учета поступления и контроля за расходованием денежных средств обществ и т.д..

Из содержания п. 7 договора поручения следует, что размер вознаграждения Поверенного составляет не менее сорока тысяч рублей (по приоритету прописанных цифр), включая заработную плату за исполнение обязанностей директора в ООО «Спорт-Центр». При этом средняя заработная плата ФИО3 в ООО «Спорт-Центр» в 2006г. составляла 25 193 рублей; в 2007, 2008 - 26 970 рублей, с 2009г. - 31 000 рублей. Соответственно размер вознаграждение по договору в 2006 г. составлял - 14 807 рублей, в 2007, 2008 году - 13 030 рублей, с 2009 по 2017 годы - 9 000 рублей, что указывает на то, что дополнительные вознаграждения не носили характера постоянно равных выплат.

Также Ответчиком заявлено о пропуске Истцом годичного срока исковой давности без уважительной причины по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2007-2019годы.

Суд, выслушав участников, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-0-0 Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2014 № 18-КГ13-145 гласит, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми — при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за

труд).

           Согласно положениям, ст. 19.1. ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

В части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ указано, что в тех случаях, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как разъяснено в п.п. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 №31-КГ13-8 После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения — в частности, истец вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также предъявлять работодателю другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Для разрешения по существу требований Истца является установление характера выполняемой Истцом для ответчика работы, длительность отношений, подчинение трудовому распорядку, а также наличие ( отсутствие ) трудоустройства в указанный период в иной организации.

Как следует из копии трудовой книжки Истца, 29.09.2004 он принят на должность директора в ООО «Спорт-Центр», уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения единственным учредителем общества о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

С 16.05.2019 истец принят в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера, уволен 30.09.2019.

С 01.10.2019 истец принят на должность менеджера ООО «Т<данные изъяты>».

Таким образом, установлено и не оспаривалось наличие трудовых отношений между Истцом и ООО «<данные изъяты> Центр» в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>шоп», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «Т-<данные изъяты>», то есть в период заявленный истцом в требованиях об установлении трудовых отношений с ответчиком, при этом Истец не просил об установлении трудовых отношений по совместительству.

Расположение ООО «<данные изъяты>» и ООО «РБК <данные изъяты>» по одному и тому же юридическому и фактическому адресу не оспаривалось.

С учетом изложенного доказательства, на которые ссылается сторона истца показания ФИО5 и ФИО6 – дежурных в ООО «<данные изъяты>» о том, что им известно о занимаемой Истцом должности- заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>», его должностных обязанностях, графике работы судом оцениваются критически.

Так, свидетели не упоминают о должности Истца – директор ООО «<данные изъяты>» расположенном по тому же адресу, кроме того, по мнению суда, дежурные, ( график работы сутки через двое) не являются надлежащими лицами, которые могут давать пояснения о должностных обязанностях заместителя директора.

Кроме того, доказательств наличия указанной должности у Ответчика, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные показания не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между Истцом и Ответчиком.

Также истцом не представлено иных доказательств наличия фактических трудовых отношений с Ответчиком по указанной должности, документов за его подписью, штатного расписания и т.д..

Согласно документов, представленных Ответчиком, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО7, на основании решения учредителя № от 19.05.2014г.

Ранее как следует из протокола собрания учредителей от 21.03.2006г.. был избран на должность единоличного исполнительного органа Ответчика генеральный директор ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ., до него указанную должность занимал ФИО9 до 29.06.2006г.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Спорт-Центр» было принято решение о создании общества и назначении директора Общества – ФИО3.

Как следует из трудового договора №ТД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спорт-Центр» и ФИО3 заключили трудовой договор по должности директора ООО «Спорт-Центр».

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО3 прекращены по решению единственного участника ООО «Спорт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ..

Также Ответчиком представлены копии срочных трудовых договоров Истца с Ответчиком по совместительству ( командировка в Москву для участия в предварительном заказе коллекции «Найк» ) трудовой договор № от 24.012.2013 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует их договора Поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3 поверенный ( ФИО3) обязуется осуществлять в отношении ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>Восток» от имени за счет Доверителя следующие распорядительные и контрольные функции:

ежедневный учет поступления и контроль за расходованием денежных средств обществ;

анализ финансового состояния общества и подготовку проектов решений по вопросам займов и расходования денежных средств;

составление текущих ежемесячных и перспективных планов по доходам и расходам обществ, осуществления контроля за их выполнением; составление достоверных отчетов для банка для соблюдения условий для кредитования; подготовка документов для получения кредитов в банке; работа с кредиторами (физическими лицами и юридическими лицами -не банковскими организациями) по краткосрочным кредитам; подготовка предложений финансового характера для работы обществ в новой экономической среде; подготовка документов для регистрации (перерегистрации) новых и действующих обществ; осуществляет текущую работу с другими аффилированными доверителем обществами; осуществляет подготовку финансово-экономических обоснований по новым направлениям новых и действующих обществ; разрабатывает текущий и перспективный финансовый бюджет рекламных компаний; непосредственно руководит работой с оптовыми покупателями товаров; осуществляет контроль за поступлением платежей от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 28 Б, а также вопросов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности арендатора в этом помещении.

При этом вознаграждение по договору составляет согласно п. 7 договора Поручения составляет не менее 58 000 (сорока тысяч руб.), включая заработную плату за исполнение обязанностей директора в ООО «Спорт-Центр».

Также из договора Поручения следует, что Истец должен выполнять вышеуказанные распорядительные и контрольные функции в отношении двух организаций ООО «Дельта-Восток» и ООО «ФИО14».

Указание Истцом на наличие трудовых отношений только с ООО «ФИО13», по мнению суда, не соответствует тексту договора Поручения, наделяющего Истца одинаковыми полномочиями в отношении обеих организаций.

При этом средняя заработная плата ФИО3 в ООО «ФИО12» в 2011-2018 г. составляла 31 000 руб. в месяц, как следует из справки о выплате заработной платы и отпускных Истцу в ООО «Спорт-Центр» за период с 2011-2018 годы.

В качестве подтверждения выплат производимым Ответчиком, Истец представил сведения из Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> о получении им доходов от ООО «ФИО15» в 2013 году- 7 593 руб., в 2015- 10 214 руб., в 2015 – 3 915 руб., в 2016 – 10 107 руб..

Требования о признании отношений трудовыми с ООО «ФИО16» в спорный период, Истцом не заявлялись, в связи с чем, доводы Истца о том, что он получал заработную плату в спорный период в ООО «ФИО17» суд полагает не относимыми е настоящему спору.

Суммы доходов по сведениям ИФНС № не соотносятся с заработной платой 58 000 руб., которую Истец получал, по его утверждению за указанный период от ответчика.

Напротив, соответствуют периодам действия срочных трудовых договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком в 2013-2016 годах и приведенным выше.

Иных доказательств получения денежных средств от Ответчика в спорный период не представлено.

Также стороной Истца не представлено доказательств не представлено приказов и распоряжений Ответчика, имеющих к нему отношения в спорный период.

Также, по мнению суда, заслуживает внимания довод ответчика о том, что действие Договора Поручения прекращено ДД.ММ.ГГГГ, о чем Истец был извещен по электронному адресу. Сведения об отправлении электронной почтой: From:    "ФИО20> To:    ФИО18:    ФИО19:    Договор поручения с текстом « Привет! Спасибо, что прислал свидетельства на недвижимость. Да, кстати, в прошлый раз забыл написать. С сегодняшнего дня я прекращаю действие договора поручительства между нами от ДД.ММ.ГГГГ поскольку необходимость в нем у меня отпала. Пока. ФИО1».

Представителем Истца не оспорен тот факт, что электронный адрес ФИО21 не принадлежал в указанный период его доверителю.

Также стороной Истца не оспаривался тот факт, что общение и выполнение поручения выполнялись с использованием электронной почты. Так как, ФИО1 проживает за пределами Владивостока.

Кроме того, Истцом не доказано действие договора поручения после 10.03.2017, а именно выполнение действий по договору, получение вознаграждения.

Таким образом, судом не усмотрено оснований к исключению из доказательств, электронного письма от 10.03.2017.

В части доводов Ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2007 по 2019, суд соглашается с доводами Ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию компенсации отпуска за период с 2007 по 2018 год.

Так, иск подан ДД.ММ.ГГГГ ( квитанция почтового отправления), ходатайств о восстановлении нарушенного срока содержит, также стороной Истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока, предусмотренного 392 ТК РФ, ( за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Также, значимым в данном случае является установление отсутствия трудовых отношений между Истцом и Ответчиком в спорный период, по вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования Истца в данной части ( период с 2006 по 2018г.) не подлежат удовлетворению в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отсутствием оснований к удовлетворению основных требований о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходов на услуги представителя – 35 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО22» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на представителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья                                   Пономарева М.Ю.