Решение от 15.02.2016 по делу № 12-143/2016 (12-1600/2015;) от 17.12.2015

    №

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего-судьи Федоровой О.А.,

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Шерера В.А.,

представителя ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»-Кравченко Н.А.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрев жалобу Шерера В.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Шерер В.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Шерер В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шерер В.А. обратился в суд жалобой, в которой указывает на несогласие с постановлением, мотивируя тем, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств. Жалоба мотивирована тем, что: заявителю с супругой необходимо было посетить банк «Левобережный» расположенный по адресу <адрес>. Проехав рядом с этим зданием, мы не обнаружили свободного места для парковки автомобиля. В связи с чем, так же чтобы не создавать помех движению транспортных средств, движению пешеходов, что могло сделать невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создать помехи для движения пешеходов, припарковали автомобиль на стоянке рядом со зданием <адрес>. Приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, оставили транспортное средство. Оставив супругу в банке, заявитель вышел на улицу, чтобы визуально убедиться, что с автомобилем всё в порядке. Но увидел, что автомобиль был установленна автоэвакуатор, который готовился к движению. Шерер В.А. подбежал к инспектору, который стоял рядом с эвакуатором и сообщил, что автомобиль принадлежит его супруге. Инспектордал команду водителю эвакуатора для снятия автомобиля, после снятия автомобиля потребованию инспектора заявитель передал ему водительское удостоверение и свидетельство орегистрации супруги Шерер Н.Н., так же инспектор потребовал предоставить водительское удостоверение, на что он выполнил его требование. Ничего более не спрашивая ивыясняя, с переданными документами инспектор сел в эвакуатор, а заявителю сказал, чтобы онждал в своем автомобиле. Минут через 10 инспектор подошел и показал протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось что он, управляя автомобилем ШевролеСпарк, который принадлежит его супруге, совершил нарушение,ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, потребовал, чтобы он поставил свои росписи в этом протоколе. Он сообщил инспектору, что не согласен спротоколом, поскольку автомобилем управляла его супруга Шерер Н.Н., о чем сделалсоответствующею отметку в протоколе. Инспектор сказал, что это не имеет значения, чтопротокол уже составлен и поскольку он не согласен с протоколом он сейчас сразу вынесетпостановление, после чего снова ушел и сел в эвакуатор, после чего предъявил постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого он признанвиновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Впостановлении заявитель указал, что не согласен, с данным постановлением. То есть протокол <адрес> и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены без его участия и без учета его пояснений. Кроме этого, следователем он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, постановление вынесено в отсутствие защитника, он был лишен права на рассмотрения дела по месту жительства. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Шерер В.А. доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»-Кравченко Н.А., просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав заявителя, представителя ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», свидетеля Шерер Н.Н., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.19 КоАП РФ ответственность по данной статье наступает в случае нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        Информационный знак 6.4 "Место стоянки".

        Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11- 00 часов на <адрес> водитель Шерер В.А. совершил парковку своего автомобиля в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, в нарушение п. 1.3 ПДД.

Факт совершения Шерер В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов на <адрес>, водитель Шерер В.А. совершил парковку автомобиля в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, в нарушение п. 1.3 ПДД;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом инспектора ДПС Кравченко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГг.;

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, действия Шерер В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку диспозиция данной нормы дополнительной конкретизации не требует.

Доводы жалобы Шерер В.А. о том, что инспектором он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными, поскольку согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующей графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указаны следующие сведения: <адрес>., т.е. местом рассмотрения административного дела, явилось место составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль не был эвакуирован на спецстоянку, протокол о задержании транспортного средства не составлялся, поскольку водитель Шерер В.А. вернулся к месту парковки.

Доводы заявителя о том, что при составлении инспектором ДПС процессуальных документов он не присутствовал и не взяты с него объяснения, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут служить основаниями для отмены вынесенных по делу процессуальных решений.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено в отсутствие защитника, не принимается во внимание, поскольку Шерер В.А. не заявлял ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи, либо о допуске защитника. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем он собственноручно расписался в соответствующих графах протокола, ходатайств не поступило.

Принадлежность автомобиля жене –Шерер Н.Н. не исключает возможность управления транспортным средством Шерер В.А.

Довод жалобы о том, что Шерер В.А. был лишен права на рассмотрение дела по месту его жительства, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что таким правом Шерер В.А. не воспользовался, при составлении протокола об административном правонарушении соответствующее ходатайство не заявил, такой возможности лишен не был, в связи с чем, дело обоснованно с соблюдением правил подведомственности, рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что в действиях Шерер В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки совершения административного правонарушения в условиях крайней необходимости.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, следовательно, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не имеется.

Постановление инспектора ДПС в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, протокол составлен, согласно требований п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении Шерер В.А. наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Объективную сторону данного состава административного правонарушения составляют действия водителя, не являющегося инвалидом, по осуществлению остановки или стоянки транспортного средства на месте, предусмотренном для остановки или стоянки транспортных средств, принадлежащих инвалидам.

         Таким образом, жалоба Шерер В.А. не подлежит удовлетворению.

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Кравченко Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░