Решение от 27.09.2022 по делу № 33-3305/2022 от 06.09.2022

Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-3305/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Волкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-100/2022 по исковому заявлению Пупкова Анатолия Александровича, Пупковой Надежды Макаровны к Рассказовой Нине Алексеевне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, возложении обязанности восстановить проход (технический проезд), запрете установления заградительных сооружений на землях общего пользования

по апелляционной жалобе истцов Пупкова Анатолия Александровича, Пупковой Надежды Макаровны на решение Кировского районного суда г.Томска от 21.06.2022.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя истца Пупковой Н.М. Мельник Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пупков А.А., Пупкова Н.М. обратились в суд с иском к Рассказовой Н.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просили устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровыми номером /__/, расположенным по адресу: /__/, принадлежащим на праве собственности Пупковой Н.М. и Пупкову А.А.; признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Рассказовой Н.А., с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, отраженные в межевом плане от 01.03.2019, считать границы неустановленными; обязать Рассказову Н.А. восстановить между земельными участками проход (технический проезд), расположенный вдоль границ земельных участков с кадастровым номером /__/ и /__/ шириной 5 метров согласно схемы застройки участка по /__/, являющейся приложением к приказу Богашевоагропромхимия Агропромышленного комитета Томской области №66 от 1990 года; демонтировать металлический столб, установленный ответчиком на расстоянии 0,30м (0,28 м) от границы земельного участка ответчика по ЕГРН в т.3 с координатами /__/ и забор протяженностью 7.87 м от т.1 /__/ до т.2 /__/, расположенный на расстоянии от границы по ЕГРН 0,33-0,34 м согласно схемы расположения земельных участков №4 экспертного заключения, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /__/, принадлежащим на праве собственности Пупковой Н.М. и Пупкову А.А. и запретить Рассказовой Н.А. установление заградительных сооружений на землях общего пользования, расположенных между границами земельных участков с кадастровым номером /__/ и /__/; взыскать с Рассказовой Н.А. расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска указали, что решением Кировского районного суда г.Томска суда от 23.05.2018 удовлетворены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, на Рассказову Н.А., правообладателя земельного участка по адресу: /__/, возложена обязанность восстановить проход (технический проезд) между указанными земельными участками путем проведения демонтажа забора со стороны земельного участка ответчика и обеспечения доступа для прохода и проезда по землям общего пользования. Возбуждено исполнительное производство, которое исполнено в полном объеме. Однако после исполнения судебного акта ответчик вновь установила забор и столб, что подтверждается представленным фотоматериалом, приложенным к заявлению судебному приставу-исполнителю. Рассказова Н.А., установив забор не по границе своего участка, сузила и фактически перекрыла проезд между участками для машин, что при возникновении пожара не позволит подъехать пожарной машине к участкам. Действия ответчика нарушают право пользования техническим проездом и проходом к их земельному участку.

Представитель истца Пупковой Н.М. Мельник Е.Ю. требования поддержала.

Представитель ответчика Рассказова И.В. иск не признала. Ссылаясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз», указала, что межевание земельного участка ответчика произведено в соответствии с документами об образовании земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Пупковой Н.М., Пупкова А.А., ответчика Рассказовой Н.А., третьего лица администрации г.Томска.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Пупкова Н.М., Пупков А.А. просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что решение Кировского районного суда от 23.05.2019 № 2-766/2018 является преюдициальным, вместе с тем суд не принял во внимание установленный решением суда факт того, что проезд между участками шириной 5 метров установлен согласно схеме к приказу Богашовоагрампромхимя Агропромышленного комитета ТО № 66 от 1990 года.

Не соглашаются с выводом суда, что предметом рассмотрения дела №2- 766/2018 не являлся размер спорного проезда и не имеется установленных фактов, подлежащих применению в порядке ст.61 ГПК РФ, в отношении ширины проезда между участками.

Считают, что судом не дана оценка выводам эксперта Жарковой, отраженным в экспертном заключении «Томский центр экспертиз».

Полагают ошибочным вывод суда о том, что сторона истца не сослалась на норму, подлежащую применению, в силу чего иск не подлежит удовлетворению. Вместе с тем права истцов нарушены тем, что им препятствуют пользоваться землями общего пользования и защита должна осуществляться путем восстановления положения, которое было до нарушения прав, а именно устранения препятствия в пользовании земельным участком.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пупкова Н.М. и Пупков А.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. Рассказова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. Данные земельные участки не имеют общих границ.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2018 по делу № 2-766/2018, вступившим в законную силу 03.08.2019, удовлетворены исковые требования Пупковых Н.М. и А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Рассказову Н.А. возложена обязанность восстановить проход (технический проезд) между земельными участками, расположенными вдоль границы земельного участка с кадастровым /__/, обозначенной в землеустроительном деле от 30.05.2017, от т.2 до т.3 путем его освобождения со стороны Расссказовой Н.А. и обеспечения через него прохода, проезда, а также произвести демонтаж забора, установленного на расстоянии 1 метр до т.2 вдоль границ земельного участка (восточная часть участка) в сторону земельного участка Рассказовой Н.А. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Указанное решение суда ответчиком исполнено, в связи с чем возбужденное 13.09.2018 исполнительное производство /__/ окончено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пупкова Н.М. и Пупков А.А. ссылаются на то, что Рассказова Н.А., вновь установив забор не по границе своего участка, сузила и фактически перекрыла проезд между их участками, что препятствует проезду машин, в том числе пожарных.

Отказывая в удовлетворении требований о признании результатов межевания земельного участка недействительными, возложении обязанности восстановить проход (технический проезд), запрете установления заградительных сооружений на землях общего пользования, суд первой инстанции исходил из отсутствия подтверждения нарушения прав истцов ответчиком Рассказовой Н.А. Кроме того, истцами не представлено доказательств, что указанный проезд является единственным к их земельному участку.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушено их право на пользование техническим проездом и проходом к земельному участку отклоняется судебной коллегий, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между участками сторон как по данным ЕГРН, так и фактически существует неразграниченная территория шириной около 2 метров.

В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления пленума Верховного Суда РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем, поскольку указанные земли не принадлежат истцам на каком-либо праве и не находятся в пользовании истцов, наличие забора на неразграниченной территории не нарушает их права как собственников соседнего земельного участка.

Ссылка апеллянтов на то обстоятельство, что технический проезд должен составлять 5 метров, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку согласно Приказу МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

Указанное положение действует при наличии единственного проезда к зданию.

Как установлено судом, в случае возникновении пожара его тушение возможно без проезда пожарного автомобиля, а с учетом наличия прохода шириной 2 метра, это будет возможно и без использования территории земельного участка Пупковых. Кроме того, истцами не доказано отсутствие иных проездов к их земельному участку.

Указание апеллянтов на то, что решением Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2019 № 2-766/2018, по их мнению, имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлено, что согласно схеме к приказу Богашовоагрампромхимя Агропромышленного комитета ТО № 66 от 1990 года проезд между участками составляет 5 метров в ширину, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку решение Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2019 № 2-766/2018, вопреки доводам жалобы, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора вопрос о ширине проезда между участками сторон не разрешался. Предметом рассмотрения ранее рассмотренного спора являлось отсутствие данного проезда, при этом достоверный размер его не устанавливался. Приказ Богашовоагрампромхимя Агропромышленного комитета ТО № 66 от 1990 года 1990 не является документом об образовании земельных участков ни истцов, ни ответчика. Вопреки доводам жалобы, названным решением не устанавливались точные границы и координаты спорного проезда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Рассказовой Н.А., с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, отраженные в межевом плане от 01.03.2019, недействительными, исходя из следующего.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 5188-3896/22 от 12.05.2022, выполненной АНО «Томский центр экспертиз», местоположение фактических границ и границ по данным ЕГРН земельных участков истцов и ответчика со стороны прохода (проезда) не соответствуют их местоположению по документам об образовании. В ходе проведенных ранее кадастровых работ обоих земельных участков менялась их площадь и конфигурация.

В судебном заседании эксперт Ж. пояснила, что определить ширину проезда между участками сторон по правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку какие-либо данные отсутствуют. План застройки территории, согласно которому ширина данного проезда составляет 5 м, правоустанавливающим документом не является, более того, в указанном плане размеры участков сторон не соответствуют правоустанавливающим документам. Ширина участка Рассказовой И.В. меньше той ширины, которая предусмотрена правоустанавливающими документами. При этом с противоположной стороны смежным для Рассказовой И.В. является участок, принадлежащий /__/, который огорожен забором с бетонными столбами, что исключает смещение участка ответчика в противоположную сторону.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактическая ширина земельного участка Рассказовой Н.А. в настоящее время меньше ширины по правоустанавливающему документу (37,19 м вместо 40,2м), при этом с противоположной от прохода стороны местоположение его границы не менялось в силу специфики рельефа.

Кроме того, фактическое расположение границ земельного участка ответчика с кадастровым /__/ по адресу: /__/, не нарушает права истцов Пупковых. Указанный участок, расположенный по адресу: /__/, не был образован за счет земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов и расположен за пределами фактических границ и границ по сведениям ЕГРН земельного участка истцов.

В этой связи в силу отсутствия нарушения прав истцов оспариваемым межеванием, доводы стороны истца о том, что при межевании имело место нарушение положений нормативных документов, не являются юридически значимыми для разрешения спора.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка выводам эксперта Ж., отраженным в экспертном заключении «Томский центр экспертиз», о несоответствии фактических границ правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН, в отсутствие нарушений прав истцов ответчиком не имеет правового значения при рассмотрении данного гражданского дела.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия признаетверным вывод суда о том, что истцами не доказан факт нарушения их прав действиями ответчика Рассказовой Н.А., что исключает удовлетворение требования о признании результатов межевания недействительными и восстановлении прохода (технического проезда) между земельными участками шириной 5 метров.

Вопрос о соответствии ширины проезда, который относится к неразграниченной территории, подлежит разрешению компетентными органами, к ведению которых относится контроль за соблюдением противопожарных норм и правил, а также соблюдением плана застройки территории.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушения прав истцов со стороны Рассказовой Н.А., истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 21.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Пупкова Анатолия Александровича, Пупковой Надежды Макаровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: