Решение от 20.08.2021 по делу № 2-3508/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-3508/2021

74RS0031-01-2021-005846-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Рябко С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цикушина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цикушин А.В. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» (далее по тексту ООО «Люкс-Полиграфия») с требованием о признании приказа об его увольнении в связи с сокращением штата незаконным.

В обоснование доводов указывал, что с 07 сентября 2018 года работал в ООО «Люкс-Полиграфия» в должности <данные изъяты>. Приказом № <номер обезличен> от 28 июня 2021 года был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением численности штата работников организации). 13 апреля 2021 года под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении. Указывает, что работодателем умышленно произведено увольнение, поскольку он являлся единственным <данные изъяты> в организации, и на его месте продолжает осуществляться трудовая деятельность с неоформленным работником. Указывает, что распоряжением от 28 января 2021 года был перемещен на другое место работы, однако фактически было изменение его должности на должность <данные изъяты> с изменением трудовой функции. Письменного отказа от работы на новых условиях не давал, просил работодателя привести рабочее место в соответствии с требованиями труда и техники безопасности. На момент увольнения у работодателя продолжалась вестись хозяйственная деятельность в том числе на должности <данные изъяты>, где трудятся официально не оформленные люди. Считает. что работодатель неправомерно уволил его как более квалифицированного работника отдав предпочтение официально неоформленным и не трудоустроенным работникам.

Просит признать приказ ответчика об увольнении истца № <номер обезличен> от 28 июня 2021 года незаконным, восстановить Цикушина А.В. в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 3-4).

Истец Цикушин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, дополнительно пояснял, что основным видом деятельности ООО «Люкс-Полиграфия» является изготовление печатной продукции. В настоящее время на оборудовании работает другой человек, производится вся продукция на печатной офсетной машине. Распоряжением №<номер обезличен> фактически был переведен на другую работу, другое оборудование с сохранением должности и заработной платы. С указанным распоряжением был не согласен, но не обжаловал его. Вакансия, изданная работодателем при переводе на другое оборудование, а именно <данные изъяты> - на момент увольнения была вакантна. Указанная должность была фактически создана работодателем после проведения оценки условий труда на новом месте осуществления трудовых функций, было заключено дополнительное соглашение. Указывал на то, что работодателем не направлено уведомление в центр занятости населения о предстоящем сокращении в установленный срок, после приказа о сокращении штата не было издано новое штатное расписание.

Представитель истца – Новиков, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Люкс-Полиграфия» - Кукушкин А.Н., действующий на основании доверенности от 23.03.2021 (л.д.18) в судебном заседании исковые требования не признал. Указывал, что распоряжение №<номер обезличен>, на которое ссылается истец, обжалуется им же в судебном порядке, однако Цикушина никто никуда не переводил, это было перемещение. В организации была сокращена штатная позиция, вакантной должности, которая могла бы быть предложена Цикушину, не было. Указывал, что преимущественное право на оставление на работе у истца возникло бы только тогда, когда сокращалось одновременно несколько штатных единиц, однако в настоящем случае такого права у Цикушина А.В. не возникает. Все компенсационные выплаты и заработная Цикушину выплачены в полном объеме. Пояснял, что ООО «Люкс-Полиграфи» продолжает свою деятельность, но в организации отсутствует машина офсетной печати, и необходимости у организации в данной должности нет. Специальная оценка условий труда, на которую ссылается истец, проведена по его должности печатника офсетной печати. Дополнительное соглашение было заключено на оставшиеся два месяца работы Цикушина, несмотря на то, что ему уже было вручено уведомление, и возникло в связи с изменением оценки труда. В настоящий момент истцом почти одновременно подано несколько исковых заявлений, решения вынесены, не вступили в законную силу. Иски касаются индексации заработной платы, обжалования распоряжения о простое и перемещения, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

На основании частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из указанных норм трудового права и разъяснений судебной практики следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность) в данной местности, соответствующая квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иные имеющиеся в организации вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», гласят, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно положениям статьи 15, части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функцией признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Трудовая функция является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме на работу от 07 сентября 2018 года № <номер обезличен>, года между ООО «Люкс-Полиграфия» и Цикушиным А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Цикушин А.В. был принят на должность <данные изъяты> (л.д.21-23, 24).

ООО «Люкс-Полиграфия» является действующим юридическим лицом. Протоколом собрания участников № <номер обезличен> директором ООО «Люкс-Полиграфия» избран Осокин А.Н., с которым заключён трудовой договор. Полномочия директора общества определены Уставом (л.д.42-51, 57-63).

Приказом №<номер обезличен> от 14 января 2021 года Цикушин А.В. был отстранен от работы в связи обращением последним в прокуратуру г.Магнитогорска, до вынесения решения (л.д. 26).

Распоряжением №<номер обезличен> от 28 января 2021 года за печатником Цикушиным А.В. с 28.01.20121 в связи с производственной необходимостью закреплено основное рабочее место по адресу пр.Ленина в г.Магнитогорске сроком на 6 месяцев, для выполнения производственных заданий на печатном устройстве A Star Jet с обучением 1 месяц. Должность, трудовые обязанности, график работы, размер заработной платы остаются без изменений (л.д.10).

Приказом директора ООО «Люкс-Полиграфия» № <номер обезличен> от 12 апреля 2021 года в связи с оптимизацией штатной структуры организации с 14 июня 2021 года решено исключить должность <данные изъяты> в размере 1 единицы (л.д.27).

13 апреля 2021 года Цикушину А.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В уведомлении указывалось, что трудовой договор с Цикушиным А.В. будет сокращен не ранее чем 14 июня 2021 года, преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ не возникает; в течение двухмесячного срока будут направляться предложения о возможном переводе на другую работу в ООО «Люкс-Полиграфия»; на момент издания уведомления отсутствуют вакантные должности, в случае возникновения вакантных должностей работодатель обязался рассмотреть вопрос о трудоустройстве на вакантные должности; при наличии обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ Цикушин А.В. обязан уведомить о том работодателя (л.д. 28).

Со всеми приказами, распоряжениями и уведомлениями Цикушин А.В. был ознакомлен, о чем имеются его подписи.

На основании приказа №<номер обезличен> от 15 апреля 2021 года в связи с нестабильным финансовым состоянием организации с 16 апреля 2021 года по 15 июня 2021 года рабочее время <данные изъяты> Цикушина А.В. считать временем простоя по обстоятельствам не зависящим от воли сторон. В связи с этим работник вправе не находится на своем рабочем месте на период простоя. Установлена оплата времени простоя в размере 2/3 от оклада (л.д. 29).

Приказом от 15 июня 2021 года № <номер обезличен> время об объявлении простоя пролонгировано до 25 июня 2021 года (л.д. 30).

Как следует из письма ОКУ «Центр занятости населения г.Магнитогорска», ООО «Люкс-Полиграфия» 26 апреля 2021 года направило уведомление о предстоящем сокращении штата (должности печатник плоской печати) (л.д.85).

28 июня 2021 года трудовые отношения с Цикушиным А.В. прекращены на основании приказа №<номер обезличен> от 28.06.2021 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ — сокращении штата (л.д. 31).

В обосновании письменных возражений, правомерности и действительности состоявшегося сокращения штата в ООО «Люкс-Полиграфия» ответчиком представлены:

Штатное расписание, действовавшее с 08 октября 2020 года, согласно которому в организации числились в структурном подразделении АУП: директор — 1 штатная единица, главный бухгалтер — 1 единица, менеджер по приему заказов — 1 единица, дизайнер — 1 единица, бухгалтер — 1 единица, в структурном подразделении производство: машинист резальных машин — 1 единица, печатник плоской печати — 1 единица (л.д. 32).

По состоянию на 01 марта 2021 года штатное расписание не претерпело изменений (л.д. 33).

Согласно штатному расписанию, действовавшему с 29 июня 2021 года, из штатного расписания исключена должность <данные изъяты> (л.д. 34).

По сведениям журнала учета трудовых книжек, оригинал которого исследован в судебном заседании, за период с момента приема Цикушина А.В. (07.09.2018), на работу в ООО «Люкс-Полиграфия» также были приняты <ФИО>10. на должность <данные изъяты> с 01.04.2019 года, и <ФИО>11 на должность <данные изъяты> с 09.10.2020 года. <ФИО>12 был уволен 05.10.2020 года, <ФИО>13. работает по настоящее время. Прием и увольнение других работников на момент рассмотрения дела в ООО «Люкс-Полиграфия» не производилось (л.д.35).

Из объяснений представителя ответчика о том, почему Цикушину А.А. выдавалась трудовая книжка 22.12.2020 года следует, что книжка была выдана по просьбе работника, для возможности дополнительного трудоустройства на другую работу, что стороной истца не оспаривалось.

Как следует из табелей учета рабочего времени за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 Цикушин А.В. находился в простое с 16.06.2021 по 28.06.2021 года. В указанные дни Цикушин А.В. на работу не выходил.

В день увольнения с Цикушиным А.В. был произведен расчет по заработной плате (л.д. 40-41).

Из информационного письма следует, что в ООО «Люкс-Полиграфия» на момент расторжения трудового договора с Цикушиным А.В. отсутствовали вакантные должности, отвечающего образованию и квалификации. Вакантная должность главного бухгалтера (вакантна с 2017 года) не предлагалась Цикушину А.В., поскольку предполагает наличие высшего экономического образования и стаж работы по должности не менее 5 лет, а также в ООО «Люкс-Полиграфия» отсутствует профсоюзная организация (л.д. 53).

Ответчиком в материалы дела представлены должностные инструкции работников ООО «Люкс-Полиграфия», в том числе должностная инструкция истца – <данные изъяты>, и главного бухгалтера, являющейся вакантной должностью на момент увольнения Цикушина А.В. Так, на должность главного бухгалтера назначаются лица, имеющее высшее экономическое образование, а в необходимых случаях по решению вышестоящего органа - лица не имеющие высшего экономического образования, при наличии стажа финансово-бухгалтерской работы на руководящих должностях не менее 5 лет (л.д. 64-66,67-69,70-71, 72-74, 75-77,78-79). Исходя из чего доводы представителя истца о том, что в организации на момент увольнения Цикушина А.В. отсутствовали вакантные должности, отвечающие его образованию, квалификационным требованиям, опыту работы, в связи с чем Цикушину А.В. не предлагалась должность главного бухгалтера, суд находит обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании также указывал, что в связи с расторжением договора аренды на офсетную печатную машину Shinohara 52-4, истец фактически прекратил выполнять работу на данном устройстве, в связи с чем работодателем было принято решение о выполнении Цикушиным А.В. работы на другом на печатном устройстве А Star Jet, к работе на которой Цикушин А.В. не приступал. В подтверждении указанных доводов представлены уведомление о расторжении договора аренды и сальдовая ведомость, подтверждающая отсутствие на балансе организации офсетной печатной машины Shinohara 52-4 (л.д.89, 90-91).

В обоснование доводов о незаконности сокращения истец ссылался на то, что перемещение его на другое место работы на печатном устройстве А Star Jet фактически являлось созданием работодателем другой должности, а именно оператора оборудования цифровой печати.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о введении в организации указанной должности, или какой-либо иной должности, в том числе связанной с деятельностью по использованию оборудования цифровой или плоской офсетной печати, как на момент осуществления трудовой деятельности истцом, так и после его увольнения.

Кроме того, в судебном заседании Цикушин А.В. не оспаривал, что с 28 января 2021 года не приступал к работе на печатном устройстве А Star Jet до объявления простоя.

Доводы Цикушина А.В. о том, что ООО «Люкс-Полиграфия» продолжает свою деятельность не являются основаниям для признания его сокращения неправомерным. Из пояснений представителя ответчика установлено, что ООО «Люкс-Полиграфия» продолжает принимать заказы, изготавливать продукцию, заключая для каждого случая отдельные договоры подряда, поскольку это более экономически обосновано для организации в настоящее время, с учётом ее нестабильного финансового положения.

Факт того, что изменения в штатное расписание были внесены работодателем сразу после фактического увольнения Цикушина А.В. (29.06.2021 года) не противоречат нормам действующего законодательства, поскольку штатное расписание утверждено 15 июня 2021 года на период с 29 июня 2021 года (л.д. 34).

Согласно приказа от 12 апреля 2021 года №<номер обезличен> о сокращении численности штата работников и представленного штатного расписания на 15 июня 2021 года, ставка <данные изъяты> исключалась после 28 июня 2021 года, т.е. после увольнения истца, соответственно, новую редакцию штатного расписания работодатель должен был ввести в действие на следующий день после того, как пройдет сокращение, поскольку до момента увольнения за сокращаем сотрудником сохраняются место работы и занимаемая им должность, которая должна быть предусмотрена в штатном расписании, соответственно, должность, занимаемая истцом не может быть исключена из штатного расписания до увольнения истца, так как до расторжения трудового договора, то есть дня увольнения, работник числится в организации (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Таким образом, новое штатное расписание должно вступить в силу на следующий день после общего дня сокращения численности работников организации. При этом исключить должность увольняемого работника следует со дня, следующего за днем его увольнения.

Представленные и исследованные судом письменные материалы дела, свидетельствуют, что должность истца была сокращена из штатного расписания только после его увольнения, что соответствует действующему трудовому законодательству.

Доводы истца о дискриминационном характере увольнения в связи с его обращением в прокурату и трудинспекцию отклоняются судом, поскольку обращение истца в прокуратуру в январе 2021 года по поводу индексации заработной платы (л.д.81-82) и трудинспекцию в мае 2021 года по факту оценки условий труда (л.д.83-84) не свидетельствуют о предвзятом отношении работодателя к Цикушину А.В., поскольку все его требования, адресованные как в адрес контролирующих органов так и непосредственно к работодателю были удовлетворены, что истцом не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Вопреки доводам истца о нарушении сроков, предусмотренных данной нормой закона, работодателем было направлено уведомление о предстоящем сокращении 26 апреля 2021 года, тогда как Цикушин А.В. уволен 28 июня 2021 года (л.д. 85).

В действиях ответчика при проведении процедуры увольнения истца фактов злоупотребление правом не усматривается, работодателем дополнительных ставок работников организации, которые истец мог бы выполнять с учетом его образования, квалификации и опыта работы ни после увольнения Цикушина А.В. ни в настоящее время не вводилось. Учитывая наличие одной штатной единицы эксперта, основания для анализа преимущественного права на оставление истца на работе у работодателя отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт сокращения должности печатника плоской печати, которую занимал истец, действительно имел место, о предстоящем сокращении Цикушин А.В. был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, ответчик своевременно уведомил о предстоящем сокращении штата службу занятости населения, вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, у работодателя не имелось, преимущественного права на оставление на работе у истца также не имелось, в связи с чем приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Цикушина А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением занимаемой им должности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░