Решение от 17.12.2013 по делу № 12-446/2013 от 14.11.2013

Дело № 12-446/13

Санкт-Петербург 17 декабря 2013 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием Рудниченко В.В., в отсутствие потерпевшей З.,

рассмотрев жалобу Рудниченко В.В. на постановление Х от 22.10.2013 г. инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С. по делу об административном правонарушении, согласно которому

Рудниченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Х от 22.10.2013 г. инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С. по делу об административном правонарушении Рудниченко В.В. признан виновным в нарушении 22.08.2013 года п. 8.4 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Рудниченко В.В. не согласившись с вынесенным постановлением по делу об АП, обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе приведены следующие доводы:

«Рудниченко В.В. считает, что составление протокола об АП и вынесение постановление по делу об АП одним и тем же должностным лицом недопустимо.

Так же, Рудниченко В.В. указано на то, что как составление протокола об АП, так и вынесение постановления по делу об АП осуществлено в его отсутствие, при этом, он не был надлежащим образом извещен, как о времени и месте составления протокола об АП, так, о времени и месте рассмотрения дела об АП.

Кроме того, считает, что инспектором ГИБДД не дан7а должная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела об АП, на основании которых, он пришел к выводу о виновности Рудниченко В.В. в нарушении правил дорожного движения, полагает, что в доказательствах имеются существенные противоречия, а именно: в показаниях второго участника ДТП и свидетеля, которые в ходе производства по делу об АП не устранены.

Поскольку считает, что инспектором ГИБДД существенно нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а кроме того, обстоятельства ДТП исследованы неполно, просит постановление по делу об АП отменить, дело направить на новое рассмотрение».

В судебное заседание Рудниченко В.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Рудниченко В.В. пояснил, что 22.08.2013 года около 12 час. 15 мин. управляя автомобилем Х двигался в крайнем левом ряду по Х. в Санкт- Петербурге по направлению от Х пр. в сторону ул. Х. Впереди него двигался автомобиль Х1 желтого цвета, который резко затормозил перед светофором в районе дома Х по Х. Он (Рудниченко) также принял экстренное торможение, и в этот момент с ним совершил столкновение автомобиль Х1 под управлением ранее незнакомой З.. В данном ДТП считает виновным водителя З., которая двигалась, не соблюдая дистанцию. После ДТП, водитель З. утверждала, что это он виновник ДТП, т.к. совершил перестроение, кроме того, подъехали знакомые З. и стали оказывать на него давление, рекомендовав признать себя виновным в ДТП. Настаивает на том, что в ДТП виновна водитель З. Так же при вынесении постановления была нарушена процедура рассмотрения дела об АП.

В судебное заседание З. не явилась. Судом были предприняты меры для ее надлежащего извещения, направлена телеграмма по известному месту жительства, указанному в материалах дела об АП. Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы из почтового отделения связи представлены сведения о том, что адресат по указанному адресу не является за получением почтовых извещений, квартира закрыта.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При этом, лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, суд считает, что З. отказалась от реализации своего право на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Поскольку от нее никаких ходатайств на момент рассмотрения жалобы не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы жалобы о недопустимости составления протокола об АП и рассмотрения дела об АП одним и тем же должностным лицом являются несостоятельными, в силу следующего.

Согласно ст.23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 12.11 - 12.14 КоАП РФ (ч.1), при этом, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.12 - 12.14 КоАП РФ (п.6 ч.1).

На основании ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Тем самым, рассмотреть дело об АП и составить протокол об АП, правомочен один и тот же инспектор ОГИБДД в пределах компетенции, предоставленной КоАП РФ.

Что касается остальных доводов жалобы, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Как установлено постановлением по делу об АП, оба водителя (Рудниченко В.В. и З.), двигались в попутном направлении, при этом водитель Рудниченко В.В. совершал перестроение.

При этом, для установления вины водителя Рудниченко В.В., должностным лицом, ведущим производство по делу об АП, не были приняты меры по проверке, как его версии, так и версии водителя З. в части касающейся того, осуществлял ли водитель Рудниченко В.В. перестроение.

Справка о ДТП (форма № Х) содержит дополнения, при этом не указано: кем они внесены, основания внесения, ознакомлены ли с этими дополнениями участники производства по делу об АП.

Протокол Х от 18.10.2013 года составленный в отношении Рудниченко В.В. не отвечает требованиям положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не описано в полной мере событие административного правонарушения, и иные сведения, необходимые для разрешения дела, а именно: событие правонарушения описано не в соответствии с диспозицией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в нем не указано, что водитель Рудниченко В.В. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Кроме того, не указано какие последствия в результате совершения правонарушения наступили: какой ущерб, какому т/с, под управлением какого водителя, причинен действиями водителя Рудниченко В.В.

Кроме того, протокол об АП составлен в отсутствие Рудниченко В.В., чем существенно нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В силу положений ст.28.2 КоАП РФ: при составлении протокола об административном правонарушении, физическому лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, при составлении протокола об АП, должно присутствовать лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

В отсутствие данного лица он мог быть составлен только при соблюдении следующих условий, как следует из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5:

- если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления,

- оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из представленных материалов, на имя Рудниченко В.В. были составлены некие Извещения от 12.09.2013 года о необходимости явиться в ОГИБДД 20.09.2013 года и от 24.09.2013 года о необходимости явки в ГИБДД 08.10.2013 года.

Вместе с тем, должностное лицо, ведущее производство по делу, в силу неустановленных причин, не представило в материалы дела доказательства того, что:

- данные Извещения вообще направлялись в адрес Рудниченко В.В.;

- либо Рудниченко В.В. получил извещения в срок и не явился в ОГИБДД без уважительных причин;

- либо не получил (не явился за корреспонденцией на почту, и корреспонденция вернулась в орган за истечением срока хранения).

Более того, в тексте извещения указано: необходимо явиться в ОГИБДД 08.10.2013 года, в то время как протокол об АП составлен 22.20.2013 года. Извещений на 22.10.2013 года материалы дела об АП вообще не содержат.

Следовательно, Рудниченко В.В. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об АП, и это должно было быть известно должностному лицу, ведущему производство по делу об АП.

Вместе с тем, вместо того, чтобы отложить составление протокола об АП и принять меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, ведущее производство по делу об АП, составляет протокола об АП в отсутствие деликвента, что является процессуальным нарушением, и влечет признание протокола об АП недопустимым доказательством по делу.

Нарушение прав лица при составлении протокола, является существенным недостатком протокола, которое должно было повлечь возвращение протокола в орган, должностному лицу, составившему протокол.

Вместе этого, инспектор ГИБДД принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении по представленным доказательствам, при этом, не известил Рудниченко В.В. о времени и месте рассмотрения дела об АП.

Рассмотрел дело об АП и вынес по результатам рассмотрения дела об АП постановление по делу об АП.

Таким образом, в ходе производства по делу об АП не добыто доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о виновности (невиновности) водителя Рудниченко В.В. в нарушении правил дорожного движения, а именно п.8.4 ПДД РФ, и, как следствие, совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, подтверждающих виновность водителя Рудниченко В.В. в нарушении п.8.4 ПДД РФ должностным лицом, ведущим производство по делу об АП, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства: объяснение Рудниченко В.В. и З. противоречат друг другу.

Так же имеют существенные противоречия показания З. и свидетеля М.

Противоречия в показаниях опрошенных лиц не устранены, при этом, в постановлении по делу об АП не дана оценка данным доказательствам, не приведены мотивы, по которым одним показаниям сотрудник ГИБДД доверяет, и мотивы по которым отвергнуты показания иных лиц.

Кроме того, постановление по делу об АП вынесено с процессуальными нарушениями.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Поскольку, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, то должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценить полученные в ходе производства по делу об АП доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об АП, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.25.1,25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие факт уведомления как Рудниченко В.В., так и З. о времени и месте рассмотрения дела об АП. Из постановления по делу об АП следует, что дело рассмотрено в отсутствие Рудниченко В.В. и З.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Рудниченко В.В., и З., и данных об их надлежащем извещении, материалы дела об АП не содержат, постановление инспектора ОГИБДД подлежит отмене как незаконное.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, однако, данное требование Кодекса об административных правонарушениях выполнено не было, не дана оценка доводам Рудниченко В.В., доказательствам, полученным в ходе административного расследования, и представленным сторонами, на основе которых должностное лицо приняло решение о виновности Рудниченко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, резолютивная часть постановления по делу об АП не содержит вывода о виновности Рудниченко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в редакции ФЗ, действовавшего на момент вменяемого в вину Рудниченко В.В. правонарушения, а именно: не указано: ч.3 ст.12.14 в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Более того, инспектором ГИБДД вручена копия обжалуемого Постановления по делу об АП Рудниченко В.В. 29.10.2013 года, то есть спустя несколько дней после вынесения постановления с отметкой о вступлении данного постановления в законную силу – 01.11.2013 года (то есть через 2 дня после получения постановления, хотя срок на обжалование – 10 дней с момента получения копии постановления), что недопустимо.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст. 25.1, 25.2, 28.2, 29.10, ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение, а потому постановление подлежит отмене.

С учетом того, что никаких доказательств, подтверждающих виновность водителя Рудниченко В.В. в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, вины в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, органом, ведущим производство по делу об АП, не представлено, производство по настоящему делу в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях водителя Рудниченко В.В. состава административного правонарушения (отсутствие вины).

В части касающейся требований жалобы направить дело на новое рассмотрение, суд считает необходимым отказать, поскольку на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

Довод Рудниченко В.В. о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ 22.10.2013 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░: