Решение от 23.05.2018 по делу № 2-655/2018 от 30.03.2018

                                                      К делу №2-655 /18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Покровское, Неклиновского района              23 мая 2018 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Терзян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Д.А. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Давыдова Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: потерпевшего – <данные изъяты> принадлежащего Давыдовой Д.А. под управлением Карпенко Д.А., а также <данные изъяты> под управлением виновника ДТП Курбанова Т.Ш. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия» (страховой полис ЕЕЕ №).

    Заявление о страховом случае в страховую компанию было подано нарочно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик добровольно выплатил возмещение в размере 118 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СК была направлена претензия с приложением документов возвращенных страховой компанией, а также проведением независимым экспертным заключением №—54 от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплат не произвела. Давыдова Д.А. обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Неклиновским районным судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскано 254 500 руб. страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ было принудительно исполнено решение суда.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» был произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – день получения заявления + 20 дней для добровольной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (когда страховая компания произвела доплату по исполнительному листу) 254 500 х 0,01 х 320 дней = 814 400 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, направил возражения, согласно которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд рассмотрел гражданское дело, в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием истца, в котором истец является потерпевшей стороной.

Судом установлено, что заявление о страховом случае было подано истцом в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания добровольно выплатила истцу страховое возмещение в размере 118 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в связи с произведенной им оценкой, ответа на которую не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Неклиновским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Давыдовой Д.А. к Публичному акционерному обществу СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования Давыдовой Д.А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворен частично.

Согласно решению Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыдовой Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 254 500 руб. 00 коп., штраф от суммы страхового возмещение в сумме 127 250 руб. 00 коп., компенсацию морального в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком не выплачена полная стоимость восстановительного ремонта; с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная часть в размере 254 500 руб. (373 100 руб. – 118 600 руб. = 254 500 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решение Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.

Представленные истцом расчет неустойки на сумму 814 400 руб. 00 коп. проверен.

Ответчиком возражений относительно расчетов суду не представлено.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, как указано в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Суд полагает, что исковые требования являются правомерными, однако принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, а также период возникновения просрочки, размер нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, нашла свое подтверждение в судебном заседании, согласно представленного договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. расписки к договору, истцом произведена оплата представителю за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

С учетом сложности спора, объема работы представителя, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек разумной, справедливой, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом судом анализировались положения п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части.

Злоупотребления истцом своими процессуальными права судом не установлено. Так решение Неклиновского районного суда о взыскании суммы страхового возмещения было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец в силу ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░.