Решение по делу № 33-7749/2024 от 22.10.2024

Дело № 33-7749/2024

(в суде первой инстанции № 2-3895/2024; УИД 27RS0007-01-2024-002524-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года                                                                         г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:	Верхотуровой И.В.
судей:	Ягодиной А.А., Мартынова Д.Е.
при секретаре:	Шадрине Б.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова Е.В. к Романовской О.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика Романовской О.Ю. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Мартынова Д.Е., выслушав прокурора, судебная коллегия

установила:

Селиверстов К.В. обратился с иском к Романовской О.Ю. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении из данного жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что 15.03.2024 между ним и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю и ЕАО заключен договор купли-продажи арестованного имущества спорной квартиры с регистрацией перехода права собственности на истца в установленном порядке Управлением Росреестра по Хабаровскому краю с записью регистрации за номером № от 28.03.2024, с прекращением права собственности ответчика с 29.03.2024.

Спорная квартира передана истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи. В квартире зарегистрирован и проживает ответчик Романовская О.Ю., являющаяся бывшим собственником квартиры, которая добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказалась, бремя содержания жилого помещения не несла, какого-либо соглашения о сохранении за бывшим собственником права пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал ответчика Романовскую О.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> и выселил ответчика из указанного жилого помещения, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик Романовская О.Ю. просила отменить решение, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указала, что другого жилого помещения не имеет, возможность приобрести жилье отсутствует.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились. На основании ч.ч. 3,5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.11.2018 между АО «Тинькофф Банк» и Саргсян Ф.О. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 762 280 руб. на срок 120 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом 18,4 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств являлся залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлась Романовская О.Ю., и с которой АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) № № от 02.11.2018.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2023, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023, с Саргсяна Ф.О. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 769 562,89 руб., судебные расходы на оценку 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 895,63 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 687 302,32 руб., начиная с 12.11.2020 до дня фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Романовской О.Ю., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 563 338,40 руб.

ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО 07.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 127064/22/27009-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2023 арестованное имущество - квартира № <адрес> по исполнительному производству № 127064/22/27009-ИП от 07.09.2022 передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО на реализацию на открытых торгах.

В соответствии с Протоколом о результатах аукциона № 2 от 28.02.2024 по Лоту № 5 - квартира местоположение: <адрес> определен победитель Селиверстов Е.В.

15.03.2024 между межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО и Селиверстовым Е.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому Селиверстов Е.В. приобрел в собственность квартиру <адрес>, стоимостью 1 578 971,78 руб., право собственности на которую за Селиверстовым Е.В. зарегистрировано 28.03.2024 в Едином государственном реестре недвижимости.

В спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства с 08.08.2011 и проживает ответчик Романовская О.Ю., которая в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выселиться из спорного жилого помещения отказалась.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 218, 235, п. 2 ст. 237, 334, 350, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 4 ст. 3, п. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, исходя из того, что право собственности Романовской О.Ю. на спорное жилое помещение прекратилось в связи с обращением на него взыскания и его реализации с публичных торгов, при этом ответчик Романовская О.Ю. членом семьи истца не является, никаких договорных отношений о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не имеется, суд, не установив предусмотренных законом оснований, при которых переход права собственности на спорное жилое помещение истцу сохраняет права пользования у ответчика (бывшего собственника жилого помещения) указанной жилой площадью, пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением ответчик утратила, занимает квартиру без законных к тому оснований, вследствие чего требования Селиверстова Е.В. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении из него подлежат удовлетворению.

При этом суд не нашел оснований для применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и сохранения за ответчиком права пользования квартирой на определенный срок, поскольку ответчик Романовская О.Ю. не являлась и не является членом семьи нового собственника квартиры Селиверстова Е.В.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 4. ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении имущества.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, в частности производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", сама по себе регистрация в спорном жилом помещении правового значения не имеет, поскольку, будучи административным актом, не влечет приобретение права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании решения суда.

В связи с принудительным изъятием у Романовской О.Ю. на основании судебного решения квартиры № <адрес> право собственности, а, следовательно, и право пользования, у данного лица на спорное жилое помещение прекращено с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у нового владельца квартиры Селиверстова Е.В., к которому это имущество перешло в установленном законом порядке по результатам проведенных торгов.

Ответчик Романовская О.Ю. членом семьи нового собственника жилого помещения Селиверстова Е.В. не являлась и не является, каких-либо договорных отношений о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не имеется, регистрация ответчика и ее проживание в спорной квартире нарушает права истца как собственника, который не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о выселении ответчика, как лица, утратившего право пользование спорной квартирой является верным, как и выводы суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и сохранения за ответчиком права пользования квартирой на определенный срок, при этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Романовской О.Ю. другого жилого помещения и отсутствии возможности приобрести жилье судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Селиверстова Е.В.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным основаниям. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Селиверстова Е.В. к Романовской О.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовской О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2024.

Председательствующий
Судьи