Решение по делу № 2-1999/2017 от 14.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 13 апреля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Старикову М. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем что, ДД.ММ.ГГ. произошел залив квартиры, принадлежащей Гвоздовскому Г.Л. и расположенной по адресу: <адрес>.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 147 992 рублей 82 копеек.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования от ДД.ММ.ГГ., утвержденного МУП «КЖКХиБ» <адрес> следует, что ущерб <адрес> причинен в результате залива из <адрес>.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 147 992 рубля 82 копейки, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГ. собственником квартиры по адресу: <адрес> является Стариков М. И..

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика Старикова М. И. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 147 992 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 159 рублей 86 копеек.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Стариков М.И. извещался судом надлежащим образом по месту жительства, судебная телеграмма вручена Старикову М.И. лично, в судебное заседание Стариков М.И. не явился, возражений на иск не представил.

    При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, произошла аварийная ситуация в по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10-11).

Аварийная ситуация произошла в <адрес>, по причине нарушения целостности фильтра на трубопроводе ХВС (холодного водоснабжения) на кухне <адрес>, вследствие чего произошел залив <адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГ., утвержденного МУП «КЖКХиБ» <адрес> и Актом осмотра объекта недвижимости, составленного ООО «Новые горизонты» (л.д. (л.д. 10-11, 12-15).

В результате аварии была частично повреждена квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12-15).

На момент повреждения квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована от ущерба в СПАО «Ингосстрах», полис страхования № №, с лимитом страхового возмещения ущерба в размере 500 000 рублей (л.д.24).

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Гвоздовский Г. Л..

В связи с произошедшим заливом Гвоздовский Г.Л. обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату, после чего СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования, перечислило Гвоздовскому Г.Л. страховую выплату в размере 147 992 рублей 82 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 7).

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Стариков М. И., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 26). В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Таким образом, на основании ст.ст. 387 и 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к виновнику залива возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик Стариков М. И., как собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, несет ответственность, предусмотренную законодательством, за содержание принадлежащей ему <адрес>, и, как следствие, за произошедший залив нижерасположенной <адрес>.

В статье 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ч.2 статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, ответчик суду не представил.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить иск, взыскав с ответчика 147 992 рубля 82 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 159 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Старикову М. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с Старикова М. И. в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 147 992 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 159 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ