Решение от 05.02.2014 по делу № 2-250/2014 (2-2102/2013;) от 11.12.2013

К делу <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                                     20 марта 2014 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

с участием истца Таранюк А.Е.,

ответчика Тищенко Т.В., адвоката Суховой О.И.,

при секретаре Ермотик Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Таранюк Анатолия Евгеньевича к Тищенко Тимуру Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Таранюк А.Е. обратился в суд с иском к Тищенко Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указанных требований Таранюк ссылается на то, что в начале июня 2013 года к нему обратился ответчик с просьбой о производстве демонтажа старого балкона и установки нового балкона по адресу: <...>, о чем между нами состоялась устная договоренность. Для приобретения строительных материалов ему от ответчика была передана денежная сумма в размере 30 000 рублей. Всего материалов им было куплено на сумму 34173 рубля. После чего им на собственные деньги для дальнейшего оборудования балкона были закуплены изделия из ПВХ на общую сумму 29 400 рублей. Истец приступил к работе и произвел демонтаж старого балкона и установку нового балкона. После чего ответчик сказал ему, что не будет ему платить за выполненную работу и за закупку материала и попросил его покинуть его дом. В связи со случившейся ситуацией, из всей проделанной работы истец не успел обшить балкон евровагонкой. Истец несколько раз звонил ответчику с просьбой вернуть деньги за работу и материал, на что ответчик ответил отказом. На письменную претензию ответчик не отреагировал. По устной договоренности с ответчиком стоимость работы по демонтажу старого и установки нового балкона составляла 25 000 рублей. Помимо всего этого вся доставка производилась на транспорте истца, за доставку с ответчика он денежные средства не брал. Факт того, что я производил строительные работы, могут подтвердить свидетели. Путем сложения стоимости работы и затрат на стройматериалы общая сумма составляет 58 573 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения затрат 58 573 рубля. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость составления претензии в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец <...> пояснил, что на исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец пояснил, что считает, что он не должен был отчитываться перед заказчиком о стоимости строительных материалов, главное, чтоб эта сумма не превышала 65 000 руб. Ранее он был знаком с ответчиком, работал у него и получал за это деньги. Что касается работ в конкретном случае, он должен был выполнить демонтаж и монтаж балкона, установить металлический каркас, установить изделия из ПВХ, установить утеплитель из стекловолокна в рамы каркаса, установить металлопрофиль с наружной стороны металлокаркаса, крыши из металлопрофиля, подшить потолок ДСП, постелить деревянный пол из полов доски, обшить оставшийся каркас евровагонкой вплоть до дверного проема.

Истец утверждает, что выполнил все работы кроме обшивки евровагонкой. Так же, истец на вопрос адвоката пояснил, что сумму оплаты за каждый вид работы, они между собой не оговаривали, смету он не составлял. Истец пояснил, что в претензии к ответчику указывал 25 000 руб., а в иске указал 20 000 руб., но теперь просит взыскать 25 000 руб., т.к. мирно этот спор ответчик отказался разрешить, а работу он не доделал не по своей вине, а по причине того, что с ответчиком начались конфликты из-за некачественно постеленных полов и установленных подоконников.

Истец утверждает, что строительные материалы для ремонта балкона он приобретал по мере необходимости. Замер окон производил 21 или 22 июня 2013г, так как коммерческое предложение он заключил 22.06.2013 года, что свидетельствует о том, что каркас балкона был установлен и была возможности снять точные размеры для заказа пластиковых окон.

28.06.13 года он заключил договор с ООО «Северский оконный завод» и оплатил свои собственные средства, так как у них с ответчиком все было на доверии, считает, что не должен был отчитываться перед ответчиком и спрашивать у него согласие на заключение договора на заказ окон. Истец пояснил, что работает на этом предприятии и ему было удобно заказать окна. Однако подтвердить факт оплаты по договору может только товарным чеком, т.к. кассовый чек ему не выдали, почему не знает.

На вопрос адвоката истец пояснил, что не оплатил за окна из средств переданных ему ответчиком 10.06.13 г, т.к. частично потратил эту сумму на приобретение стройматериалов, а остальное посчитал предоплатой за работу.

На вопрос адвоката пояснил, что в сумму 29 400 руб. указанную в договоре <...> от <...> года, установка пласт окон не вход. Акт приема передачи выполненных работ имеется, но не подписан ответчиком, ответчик отказывается его подписывать т.к. не устранены якобы имеющиеся недостатки.

На вопрос адвоката пояснил, что за евровагонкой ездил совместно с ответчиком, и оплачивал за нее из собственных средств.

Так же, на вопрос адвоката: «согласно представленного чека вы приобрели евровагонку <...> года, для чего если в этот момент не стоял каркас, а ранее вы поясняли, что строительные материалы вы покупали по мере необходимости?», истец пояснил, что он не помнит, чтоб приобретал <...> евровагонку, откуда взялся этот чек он пояснить не смог.

На вопрос адвоката Суховой « почему к товарным чекам от 29.07.2013 г., 28.06.2013г., 12.07.2013 г., 19.06.2013г., на приобретённые товары на сумму 11303 руб., у ИП <...>, и к товарному чеку от <...> г., на сумму 265 руб. не приложены кассовые чеки?», истец пояснил, что ИП <...>, приходится ему давним приятелем, почему не прикреплены кассовые чеки, он не знает.

На вопрос суда истец пояснил, что других доказательств подтверждающих исковые требования кроме представленных, у него нет.

Ответчик Тищенко Т.В. и его адвокат Сухова О.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Тищенко в судебном заседании пояснил, что в начале июня 2013 года он действительно обратился к истцу Таранюк А.Е. с просьбой произвести демонтаж старого балкона и установки нового балкона по адресу: <...> <...>, договор был в устной форме, на полном доверии с двух сторон. Перед тем, как приступить к работе, истец озвучил, что за все вместе включая его работу, сумма составит в размере 90 000 рублей, из них свою работу он оценил в 25 000 руб. После чего истец приступил к работе, ему была выдана первая денежная сумма в размере 30 000 руб. на приобретение строительных материалов.

Ответчик пояснил, что согласно, полученных копий товарных чеков и товарных накладных, общая сумма составила 34 173,3 руб., однако товарный чек от 02.08.13г. <...> на сумму 4 706, 20р. был оплачен им лично.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что <...> он созвонился с <...> и они поехали вместе в ООО «Деревообработчик», за приобретением евровагонки, где <...> отбирал нужный товар, а он - ответчик оплачивал этот товар. После оплаты товара он передал товарный чек <...>, в виду того, что отгрузка этого товара производилась в другом складе этого предприятия.

Так же ответчик обращает внимание суда на тот факт, что в чеках представленных истцом указаны товары, не имеющие отношение к ремонту его балкона, по его подсчетам по излишне приобретенному товару, сумма составила 2 525,35.р. Из чего следует, что фактически строительных материалов было приобретено на сумму 26 941,75 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что вторая передача денег состоялась, когда истец произвел замер пластиковых окон, и озвучил их стоимость в размере 25 000р., деньги были переданы в офисе, по адресу <...> <...>, при свидетеле. Откуда теперь складывается сумма 29 400 руб. Еще не понятен тот факт, что в Коммерческом предложении <...> от <...> сумма итого составила 30 000 т.р., а в договоре и товарном чеке N° 360 от 28.06.2013г. 29 400 руб. Исходя из всего, какая же цена у окон ПВХ, будет правильной 25 000, 29 400 или 30 000. Ответчик пояснил, что ни с коммерческим предложением <...> от 22.06.2013г., ни с договором и товарным чеком N9 360 от 28.06.2013г., истец его не ознакомил, о том, что цена на окна ПВХ поднялась с 25 000 до 29 400 или 30 000, истец ни разу не озвучивал.

Ответчик пояснил, что от оплаты он не отказывался и не отказывается. От истца требовалось качественное выполнение работы. Когда были установлены окна ПВХ, и поставлены подоконники не подходящего размера к этим окнам, истцу было на это указано с просьбой переделать эту работу. Когда была постелена половая доска, и отшлифована не истцом, а привлеченным им работником со стороны, работу ответчик у истца не принял, т. к. она была выполнена ненадлежащим образом и её необходимо было переделать.

Ответчик так же пояснил, что последний разговор с истцом исходил от него - ответчика 07.08.2013г. с просьбой доделать свою работу, но истец на просьбу не отреагировал и после этого, ни одного звонка от истца не поступало, после чего ответчик был вынужден самостоятельно выполнять работу и привлекать сторонних мастеров, которым был вынужден оплачивать их работу. Так же ответчик пояснил, что истец в момент последнего разговора с ним, заявил, что делать балконы это не его профиль, его профиль - это установка дверей, чему ответчик был удивлен, т.к. ранее истец говорил что все выполнит.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Таранюк удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В начале июня 2013 года между Таранюк А.Е. и Тищенко Т.В. состоялся устный договор, о том, что Таранюк произведет демонтаж старого балкона и установит новый балкон по адресу: <...> <...>, договор был основан на полном доверии между сторонами. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Смету работ, которые должны были быть выполнены, Таранюк не составлял. Стороны в устной форме договорились о том, что затраты на материалы и работа истца, составит 90 000 рублей, из которых свою работу истец оценил в 25 000 руб., при этом затраты на строительные материалы не должна превышать 65 000 рублей, что подтверждено пояснениями сторон, и не оспаривалось ими в ходе судебного заседания.

Истец Таранюк приступил к работе, в июне 2013 года. Ответчиком Тищенко ему была выдана первая денежная сумма в размере 30 000 руб. на приобретение строительных материалов, данный факт не отрицали стороны и подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, из пояснений истца и представленных им доказательств, следует, что:

в начале июня 2013 года он получил 30 000 рублей от ответчика на приобретение строительных материалов, из которых:

в период времени с 19.06.2013 года по 29.06.2013 года он приобрёл строительные материалы (л.д.5,6,7,8,9).на сумму 10867 руб., однако не смог объяснить происхождение товарных чеков и почему к ним не приложены товарно - кассовые чеки на сумму 9169 руб.

<...> уже из своих собственных средств оплатил стоимость заказанных им для ответчика пластиковых окон (л.д.16), пояснив, что сумму, оставшуюся от 30 000 руб., после приобретения им строительных материалов он взял себе в качестве аванса.

Данный факт опровергается доводами приведенными ответчиком, согласно которых после того как, истец произвел замер пластиковых окон, и озвучил их стоимость в сумме 25 000р., деньги были переданы ему, ответчиком в офисе, по адресу <...> <...>, в присутствии свидетеля.

Далее в своём заявлении и в судебном заседании истец ссылается на то, что для выполнения работ по ремонту балкона, на приобретения строительных материалов им из своих собственных средств в июле 2013 года была потрачена следующая сумма в размере 35830,95 руб. (л.д.4,5,6,7,8,9), так же не смог обьяснить, для выполнения каких именно работ им приобретались указанные в чеках материалы. При этом происхождение товарных чеков на сумму 3647 руб. (л.д.7,8) и почему к ним не приложены товарно-кассовые чеки, он объяснить не смог.

Так же в своём заявлении и в судебном заседании истец ссылается на то, что и августе 2013 года им приобретались строительные материалы на сумму 4826 руб.02 коп (л.д.4,6) Однако данный факт был, опровергнут ответчиком в судебном заседании, который пояснил, Товар на сумму 4 706, 20руб, был оплачен им лично, а истец по данному чеку только получил его на складе, за данным товаром он ездили вместе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ «Обязанность возвратить неосновательное обогащение»: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец не представил суду доказательств того, что с ответчика подлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 58 573 рубля.

Также из пояснений ответчика следует и не опровергается истцом, что истец не выполнил в полном объеме свои обязательства по ремонту балкона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца, следует отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░