Решение по делу № 12-51/2022 от 21.03.2022

Дело № 12-51/2022

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 20 мая 2022 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В., при секретаре Негодиной А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Милен В.П., рассмотрев жалобу Милен В. П. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, которым Милен В. П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 16 марта 2022 года Милен В.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе и поданных дополнениях к ней Милен В.П., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на несогласие с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС №17 по Челябинской области, которое привело к необоснованному выводу мирового судьи о его виновности в неуплате штрафа.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Милен В.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировым судьей были нарушены требования о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, фактически судебного разбирательства не было. Прибыв на рассмотрение дела с опозданием на 5 минут, ему объявили, что дело рассмотрено и вручили копию постановления. Полагает, что постановление было изготовлено заранее, так как изучить дело, изготовить постановление мировой судья за столь короткое время физически не мог. Кроме того, в настоящее время им подана жалоба на постановление Межрайонной инспекции ФНС №17 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания. Полагает, что пока жалоба на первоначальное постановление не рассмотрена, рассмотрение настоящей жалобы преждевременно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Милен В.П., судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном объеме лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, Милен В.П., в нарушение требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный срок не уплатил административный штраф в размере 5000 рублей, наложенный на него постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС №17 по Челябинской области о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями Милен В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Милен В.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), с подтверждением факта его направления по месту регистрации Милен В.П. (л.д.4-6); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС №17 по Челябинской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13); сведениями о направлении постановления по месту регистрации Милен В.П. (л.д.16-18); карточкой расчета с бюджетом, подтверждающей, что штраф не оплачен (л.д.3); объяснениями Милен В.П., данными в ходе рассмотрения жалобы.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Милен В.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности Милен В.П. в его совершении.

Доводы жалобы о незаконном привлечении Милен В.П. к административной ответственности по ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения Милен В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденного по иным правовым и фактическим основаниям.

Ссылка о неполучении копии постановления о назначении штрафа по месту жительства, не является основанием исключающим административную ответственность, так как лицо, привлеченное к административной ответственности несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства.

На основании информации с Интернет-сайта ФГУП «Почта России» копия постановления от № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Милен В.П. по адресу его регистрации: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция прибыла в место вручения, где ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ - конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения в связи с истечением срока хранения, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, должностным лицом приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности лица по адресу места его постоянной регистрации, создав тем самым условия к реализации в установленном порядке его права на обжалование.

Более того, согласно материалом дела, Милен В.П. предпринимал попытки обжаловать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС №17 по Челябинской области вышестоящему должностному лицу. Согласно определению заместителя руководителя Управления МИНФС по Челябинской области производство по жалобе Милен В.П. на постановление Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания было прекращено (л.д.14).

Таким образом, действия Милен В.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы, приведенные Милен В.П. в ходе рассмотрения его жалоба, на повторную подачу жалобы на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не является основанием для освобождения его от обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, уплаты административного штрафа в установленный срок.

Ссылки о том, что мировой судья не проводил судебного заседания и не мог за столь короткое время изготовить судебный акт, не заслуживают внимания, так как они голословны, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрения дела в 09-10 часов ДД.ММ.ГГГГ Милен В.П. получил посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по уважительной причине не заявлял.

Таким образом, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Милен В.П. не нарушило его прав и интересов и соответствует требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Милен В.П., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено Милен В.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Милен В.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 16 марта 2022 года, которым Милен В. П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: