Решение по делу № 8Г-17166/2023 [88-20043/2023] от 08.06.2023

1 инстанция – ФИО2

2 инстанция – ФИО3

Уникальный идентификатор дела 33RS0№-68

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 31 августа 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № по иску ООО «Алдега» к ФИО1 о возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

определением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Алдега» к ФИО1 о возложении обязанности был оставлен без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО «Алдега» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 30 000 рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены все заявленные расходы, не приведены мотивы снижения судебных расходов до взысканного размера.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены нижестоящими судами при разрешении настоящего спора.

Удовлетворяя заявление ответчика и взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и незначительную сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительность, а также объем оказанной представителем ФИО1 правовой помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, признал разумной стоимость оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по вышеприведенным доводам не имеется, поскольку они сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: