Решение от 28.09.2021 по делу № 33-10323/2021 от 09.08.2021

Дело №2-326/2020 Дело №33-10323/2021

Судья: Зуева Т.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28сентября2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трухановым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.В. к Г.М.А., П.И.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков

по апелляционной жалобе У.А.В. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя истца Казанцева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец У.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к УзяковойН.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков. В обоснование заявленных требований У.А.В. указал, что [дата] в 09 часов 20 минут на 190 км трассы Владимир-Муром-Арзамас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением У.Н.В., и <данные изъяты>, под управлением П.И.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.И.Н., который управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 393400 рублей, утрата товарной стоимости 32952 рублей 03 копейки. На этом основании У.А.В. просил суд взыскать с У.Н.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 393400 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости в сумме 32952 рубля 03 копейки, убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7464 рубля, убытки в виде расходов, связанных с определением ущерба, в сумме 10000 рублей, а также расходы по оказанию нотариальных услуг в сумме 1959 рублей.

Определениями суда по ходатайству истца У.А.В. произведена замена ненадлежащего ответчика У.Н.В. на надлежащего ответчика Г.М.А., в качестве соответчика по делу также привлечен ПанченкоИ.Н.

Ответчик П.И.Н. иск признал в полном объеме, размер ущерба не оспаривал, указывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно он являлся собственником транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, У.Н.В. поддержала заявленные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не выразило своей позиции по заявленным требованиям.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года с П.И.Н. в пользу У.А.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 393400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 32952 рубля 03 копейки, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 1959 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7464 рублей. В удовлетворении исковых требований У.А.В. к Г.М.А. судом отказано. С П.И.Н. в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39500 рублей.

В апелляционной жалобе У.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового судебного акта о взыскании денежных средств с Г.М.А., которая, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является надлежащим ответчиком.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2021 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казанцев Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, указывая, что Г.М.А. является надлежащим ответчиком, а представленный договор купли-продажи от 20 февраля 2020 года не является допустимым и достоверным доказательством перехода права собственности на автомобиль причинителя вреда к П.И.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов гражданского дела, 28 апреля 2021 года судом первой инстанции вынесено решение, которым разрешены требования У.А.В., предъявленные к Г.М.А., П.И.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик Г.М.А. надлежащем образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2021 года, поэтому имеются основания для рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствии неявившихся лиц.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

Из материалов гражданского дела усматривается, что конверт, в котором содержалось извещение ответчику Г.М.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2021 года, на день рассмотрения дела в суд не вернулся.

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной на сайте АО «Почта России», почтовое отправление, адресованное Г.М.А., прибыло в место вручения 27 апреля 2021 года и вручено адресату только 04 мая 2021 года, то есть после проведения судебного заседания и вынесения судом решения по делу.

Таким образом, в материалах гражданского дела на день рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовала информация о надлежащем извещении ГазалаповойМ.А., получившей судебное извещение после рассмотрения гражданского дела по существу.

Следовательно, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела по существу, суд первой инстанции не убедился в том, что все лица, участвующие в деле, своевременно были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела установленный статьями 113-116 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято достаточных мер для надлежащего и своевременного извещения ответчика Г.М.А. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 28 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с допущенным существенным нарушением процессуальных норм решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а гражданское дело – рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку обоснованности заявленных У.А.В. требований, предъявленных к Г.М.А. и П.И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как определено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Утрата товарной стоимости, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении причинителем вреда не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, У.А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>.

26 февраля 2020 года в 09 часов 20 минут на 190 км трассы Владимир-Муром-Арзамас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя У.Н.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя П.И.Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Повреждения автомобиля марки <данные изъяты> зафиксированы в справке о ДТП от 26 февраля 2020 года, а также в протоколе осмотра транспортного средства от 26 февраля 2020 года с приложением фотоматериалов.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ПанченкоИ.Н., допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для У.А.В. неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба, что стороной ответчика П.И.Н. не отрицалось.

Истцом У.А.В. в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, представлено экспертное заключение №1315-20 от 29 февраля 2020 года, выполненное индивидуальным предпринимателем Ч.А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 393400 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32952 рубля 03 копейки.

Стоимость экспертизы составила 10000 рублей, что подтверждается договором №1315-20 от 29 февраля 2020 года об оказании услуг и чеком от 29 февраля 2020 года.

Ответчиками данное экспертное заключение не оспорено, другой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчиками в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в суд не поступало.

Более того, ответчик П.И.Н. выразил согласие с указанной суммой ущерба.

Таким образом, величина причиненного У.А.В. ущерба с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению обязательства, а также принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика, определяется судебной коллегией в соответствии с установленной во внесудебном экспертном исследовании суммой.

Отдавая предпочтение экспертному заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем Ч.А.Н. применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что указанное заключение является допустимым и достоверным письменным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед оценщиком вопросы.

В частности в ходе внесудебного исследования проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, дан анализ локализации повреждений и сделаны выводы о повреждениях, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, на основании которых определен итоговый размер расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем Ч.А.Н., которое в совокупности с иными письменными доказательствами подтверждают обоснованность заявленных требований.

Поскольку нарушение прав истца привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, следовательно, стоимость экспертизы (оценки) в размере 10000 рублей, на основании которой рассчитана стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля, включается в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Кроме того, в состав убытков подлежит включению расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5500 рублей, подтвержденные актом на выполнение ИП Гавриловым И.А. работ-услуг № 14 от 26 февраля 2020 года и квитанцией от 26 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах нарушение прав У.А.В. и размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 393400 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32952 рублей 03 копеек, расходов на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5500 рублей подтверждены и подлежат взысканию с причинителя вреда.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно сведениям, представленным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» собственником автомобиля <данные изъяты>, является Г.М.А.

Вместе с тем в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2020 года, в соответствии с которым Г.М.А. произвела возмездное отчуждение автомобиля <данные изъяты>, за 280000 рублей ПанченкоИ.Н., который и управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания указанного договора следует, что Г.М.А. передала, а П.И.Н. принял в свою собственность автомобиль <данные изъяты>, уплатив продавцу денежные средства в размере 280000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи – предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, наличие письменного договора купли-продажи само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Из изложенных норм следует, что для признания перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому по договору купли-продажи состоявшимся необходимо доказать, в том числе его возмездность и фактическую передачу автомобиля новому собственнику, а также владение и распоряжение им как своим собственным.

В настоящем случае договор от 20 февраля 2020 года содержит условие об уплате денежной суммы продавцу, а фактическая передача автомобиля подтверждается фиксацией сотрудниками ГИБДД факта управления П.И.Н. автомобилем при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, реальность оспариваемого договора, его возмездность подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые прямо и косвенно указывают на П.И.Н. как на действительного (титульного) владельца автомобиля марки Хендэ Солярис, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о состоявшемся переходе права собственности к П.И.Н. на автомобиль <данные изъяты>, 20 февраля 2020 года, то есть с момента передачи транспортного средства покупателю по договору купли-продажи.

В связи с чем, Г.М.А. к моменту исследуемого дорожно-транспортного происшествия не являлась титульным собственником спорного автомобиля, а, следовательно, не являлась владельцем источника повышенной опасности и не может быть признана надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Довод стороны истца о том, что после приобретения транспортного средства новый владелец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника, не исключает возможность привлечения П.И.Н. к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств является лишь допуском транспортных средств к участию в дорожном движении и, учитывая установленные в пункте 1 статьи 223 Гражданским кодексом Российской Федерации правила перехода права собственности на движимые вещи, не служит основанием для возникновения права собственности и не влияет на объем переданных по договору купли-продажи прав.

При этом в действующем законодательстве не содержится норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Установив таким образом, что собственником транспортного средства в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся П.И.Н., судебная коллегия считает, что именно П.И.Н. должен нести ответственность за причиненный находящимся в его владении источником повышенной опасности вред.

При таких обстоятельствах Г.М.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку у нее отсутствовал статус владельца транспортного средства ввиду отчуждения ей транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля в пользу П.И.Н.

В ходе рассмотрения дела У.А.В. заявлял о фиктивности представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства, который по его мнению, заключен с целью ухода Г.М.А. от гражданско-правовой ответственности, и ссылался на невозможность возложения такой ответственности на ПанченкоИ.Н.

Проверяя указанные доводы, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу определения соответствия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 20 февраля 2020 года между Г.М.А. и П.И.Н., дате, проставленной в договоре, а также определения даты создания указанного документа в случае выявленного несоответствия.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №25-21С от 07 апреля 2021 года, изготовленному ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Как следует из исследовательской части заключения, печатный текст исследуемого документа выполнен электрографическим способом, физико-химических методик по решению вопроса о времени (давности) выполнения штрихов печатных текстов не существует. В настоящее время «возраст» документов может быть установлен посредством определения давности выполнения его отдельных реквизитов (рукописного текста, подписи, оттиска печати и т.д.). Изучением и анализом печатного текста исследуемого документа было установлено, что в нем не отобразились в полной мере комплексы индивидуализирующих или временных признаков (печатающих устройств). На основании изложенного, решить вопрос о соответствии времени выполнения печатного текста в представленном на исследование документе не представляется возможным.

Аналогичные выводы содержатся в сообщении от 09 декабря 2020 года №5999/08-2 о невозможности дать заключение, подготовленном ФБУ «Приволжский РЦСЭ» Минюста России.

Также экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» констатировано, что применение физико-химических методик, в том числе метода газо-жидкостной хроматографии и/или влажного копирования для определения давности выполнения штрихов рукописных реквизитов, расположенных в представленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2020 года, не представляется возможным, поскольку при наличии признаков прямо указывающих на агрессивное воздействие на документ нельзя обеспечить надежность экспертного вывода, который не может быть признан достоверным и объективным.

Кроме того, экспертом указано, что определить абсолютную давность изготовления бумаги по каким-либо характерным показателям старения с высокой степенью точности практически невозможно. При этом экспертом определено, что представленный на исследование договор купли-продажи от 20 февраля 2020 года подвергался агрессивным воздействиям термического характера на расстоянии, а также последующему воздействию повышенной влажности и имеет значительные загрязнения неизвестной природы, что влечет увеличение скорости изменения физико-химических свойств материалов документа. При этом отмечено, что искусственное старение может происходить как по естественным (неумышленным, когда документ хранился или эксплуатировался в условиях, отличных от стандартных: хранился отдельно от других документов на открытом воздухе при воздействии солнечного света и т.п.), так и по умышленным причинам. Иные признаки, характерные для различных способов ускоренного старения отсутствуют, однозначно установить способ агрессивного воздействия не представляется возможным.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования приведенной выше нормой закона судебным экспертом при проведении судебной экспертизы соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по гражданскому делу.

Из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличием противоречий в нем, недостаточной ясностью или неполнотой заключения судебной экспертизы, с которыми статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения повторной экспертизы.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, представленный договор от 20 февраля 2020 года имеет признаки ускоренного старения, причинами которого могли послужить как объективные (связанные с особенностями хранения исследуемого документа), так и субъективные обстоятельства. При наличии признаков прямо указывающих на агрессивное воздействие на документ нельзя обеспечить надежность итогового экспертного вывода, который не может быть признан достоверным и объективным. Действующие методики не позволяют определить абсолютную давность изготовления документа по каким-либо характерным показателям старения с высокой степенью точности.

В силу приведенных выше мотивов, а также учитывая, что в исследуемом документе не отобразились в полной мере комплексы индивидуализирующих или временных признаков, способных обеспечить достоверность экспертного вывода относительно времени изготовления спорного документа – выявленное искусственное старение документа делает невозможным однозначное и достоверное определение даты изготовления документа, учитывая также, что с даты дорожно-транспортного происшествия до представления суду договора купли-продажи прошло менее семи месяцев, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах утверждения заявителя жалобы о том, что ответчик при проведении первоначально назначенной в ФБУ «Приволжский РЦСЭ» Минюста России экспертизы не дал согласия на исследование документа разрушающим физико-химическим методом, что привело к невозможности проведения по делу указанной экспертизы, безосновательны, поскольку принимая во внимание сделанные экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» выводы, данные обстоятельства не повлекли возможность изменения заключения эксперта в сторону предполагаемой истцом подложности договора.

Учитывая изложенное, факт того, что ответчик отказался от исследования документа таким методом бесспорно не может свидетельствовать об уклонении П.И.Н. от проведения экспертизы, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям правовых последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что договор подписан позднее указанной в нем даты не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и является бездоказательным.

Более того, действительность договора купли-продажи от 20 февраля 2020 года со стороны лиц, его заключивших, П.И.Н. и ГазалаповойМ.А., не оспаривалась, самостоятельных требований об оспаривании данного договора истцом У.А.В. не заявлялось.

Оснований полагать, что, представляя доказательство перехода права собственности на автомобиль от Г.М.А. к П.И.Н. и реализуя процессуальное право на судебную защиту, сторона ответчика допустила злоупотребление правом, у судебной коллегии не имеется.

Действия соответчика, направленные на исполнение процессуальной обязанности в целях раскрытия обстоятельств о владельце источника повышенной опасности, как это предусмотрено частью 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть квалифицированы как выходящие за пределы установленного правового регулирования, требований добросовестности и разумности.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о том, что представленные стороной ответчика доказательства, обладают признаками достоверности доказательств по делу, а доводы истца о создании ответчиками искусственных условий для освобождения Г.М.А. от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности являются неподтвержденными и носят бездоказательный характер.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства У.А.В. на день ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв» (страховой полис МММ [номер]).

Материалами дела подтверждается, что страховая выплата страховщиком потерпевшего не производилась.

Гражданская ответственность П.И.Н. как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, возмещение вреда происходит в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством наступления гражданско-правовой ответственности по которым являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Учитывая, что противоправность нарушения гражданских прав истца, наличие убытков и их размер, вина ответчика П.И.Н. в причинении ущерба истцу установлены, доказана причинная связь между нарушением гражданских прав и убытками истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с П.И.Н. в пользу У.А.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 393400 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32952 рубля 03 копеек, 5500 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора и 10000 рублей расходов на оплату услуг оценки.

В удовлетворении исковых требований У.А.В. к Г.М.А. как ненадлежащему ответчику надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1959 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы гражданского дела доверенности, выданной Казанцеву Д.А. на представление интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, связанном с защитой прав потерпевшего У.А.В. по получению ущерба, причиненного 26 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, представленная доверенность не носит универсальный характер. Оригинал доверенности представлен в материалы гражданского дела.

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности, понесенные У.А.В., в размере 1959 рублей, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

С П.И.Н. как проигравшей стороны в пользу У.А.В. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7464 рубля.

В отношении вопроса о распределении расходов по судебной экспертизе, проведенной ООО «Ассоциация судебных экспертов», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Подлежащие выплате экспертам суммы подчиняются принципу распределения расходов, изложенному в части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспе░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 393400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32952 ░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1959 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7464 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░