Решение по делу № 2-3055/2018 от 17.05.2018

    Дело № 2-3055/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербурга                                                               21 ноября 2018 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                      Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                Яковлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой М.В. к индивидуальному предпринимателю Бобрычину М.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца Яковлевой М.В., представителя ответчика Мусиновой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Яковлева М.В. обратилась в суд с иском к ИП Добрычину М.С., в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами договор-заказ (по образцам) от 13.02.2018, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 65 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 25 500 руб.

В обоснование заявленных требования истица указывает, что заключила с ответчиком вышеназванный договор на приобретение комплекта из одеяла, наматрасника, подушки и чехла на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, а также плед из искусственного меха на трикотажной основе, средство для ухода, пояс-обогреватель, повязку. Истица произвела оплату частично своими средствами, а частично кредитными денежными средствами, всего на сумму 65 280 руб. Истица полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно цены товара, которая в договоре была указана в размере 67 500 руб., а также относительно состава товара, поскольку на презентации сотрудник продавца убеждал истицу в лечебных свойствах товара и в том, что товар состоит на 100 % из шерсти, приобретается в рассрочку, а не в кредит. После покупки товара дома истица обнаружила, что на этикетке указан состав натурального и химического сырья, товар фактически изготовлен из искусственного меха на трикотажной основе, при использовании товара возникла аллергическая реакция. Через 8 дней после заключения договора истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответе от 01.03.2018 ответчик отказался удовлетворить претензию. Яковлева М.В. полагает, что ответчиком были нарушены ее права на получение информации о товаре. Обмен товара невозможен, поскольку он не подходит истцу, так как вызывает аллергическую реакцию.

В судебном заседании Яковлева М.В. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мусинова Ю.В. против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Яковлевой М.В. и ИП Добычиным М.С. 13.02.2018 заключен договор-заказ (по образцам) на приобретение комплекта изделий с маркировкой «SonnoBello» стоимостью 67 500 рублей с учетом скидки 26 000 рублей (л.д. 11-12).

Оплата за товар была произведена истцом частично наличными денежными средствами в размере 7780 руб. и с использованием кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 57 500 рублей (л.д. 13-18).

В договоре-заказе отражено и подтверждено подписью истца, что Яковлева М.В. претензий к качеству и количеству изделий не имеет, с информацией об основных потребительских свойствах товара, качестве и безопасности товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и т.д. ознакомлена и согласна (п.п. 10 и 11 Договора).

В наименовании товара указано, что изделия изготовлены из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом. В п. 9 Договора указано, что продавец разъяснил, что «искусственный мех на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом» - это способ выделки шерсти, при котором чистошерстяной ворс прикрепляется на трикотажную основу таким образом, чтобы имитировать натуральный мех. Такой способ выделки шерсти позволяет максимально сохранить полезные свойства шерстяного ворса.

21.02.2018 Яковлева М.В. обратилась с заявлением к ИП Добычину М.С. о расторжении договора, в котором указала, что на этикетке нарушена маркировка, не указан состав сырья в процентном соотношении, кроме того, у мужа аллергия на шерсть (л.д. 19).

В ответ на претензию ИП Добычин М.С. 01.03.2018 сообщил, что информация о товаре, в том числе о противопоказаниях, была предоставлена в полном объеме. Претензий к качеству и количеству товара нет. Товар безопасен для жизни и здоровья.

14.03.2018 Яковлева М.В. обратилась к ИП Добычину М.С. с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств со ссылкой на положения ст.ст. 12, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 21-27).

Претензия ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии с п. 1. ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» перечислено, что именно должна содержать в обязательном порядке информация о товарах (работах, услугах).

Пункт 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» информация о продавце, товарах и их изготовителях, об условиях продажи товаров по образцам и оказания услуг предоставляется покупателю при демонстрации образцов товаров в месте продажи товаров.

В соответствии с п. 30 названного Постановления продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Подписав договор-заказ от 13.02.2018, Яковлева М.В. подтвердила, что продавец в полном объеме предоставил ей информацию о полезных свойствах изделия, условиях эксплуатации и ухода. В договоре-заказе также указан состав товара, приведено подробное описание состава по каждому изделию.

В материалы дела ответчиком представлены прейскурант, ярлык на товар, гарантийные обязательства, декларации соответствия, содержащие информацию о свойствах товара, условиях покупки. При этом в гарантийных обязательствах, которые были выданы истице при заключении договора, что ею не оспаривалось, указано на то, что изделие не следует использовать лицам, страдающим от аллергии, для которых аллергеном является шерсть.

Доводы ответчика о предоставлении необходимой информации при заключении договора подтверждаются самим договором и иными материалами дела, и истицей не опровергнуты. Доказательств того, что истица просила ответчика при заключении договора, либо в поданных ею претензиях, предоставить какую-либо дополнительную информацию о товаре (лицензии, сертификаты и т.п.), суду не представлено.

Таким образом, истице был передан товар надлежащего качества, перед осуществлением покупки предоставлена вся необходимая информация об изделиях, которая позволяла истице сделать осознанный выбор, приобретать ли данный товар. Сведений о несоответствии качества товара установленным требованиям в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы (п. 2 ст. 25 указанного Закона).

Таким образом, указанным Законом не допускается произвольного отказа покупателя от приобретенного товара надлежащего качества. Истица была вправе в течение 14 дней обменять товар надлежащего качества, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, однако требований об обмене товара она не заявляла. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для расторжения договора-заказа (по образцам) от 13.02.2018.

    Поскольку оснований для расторжения заключенного между сторонами договора не имеется, отсутствуют основания и для возврата внесенных истицей по договору денежных средств. Также нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушения ее прав как потребителя со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела установлено не было.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ, так как решение принято не в пользу Яковлевой М.В., суд отказывает в удовлетворении ее заявления о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковлевой М.В. к индивидуальному предпринимателю Бобрычину М.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 28.11.2018