Решение по делу № 8Г-11431/2024 [88-12767/2024] от 04.06.2024

УИД 59RS0002-01-2022-006155-34

Дело № 88-12767/2024

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                           12 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело № 2-339/2024 по иску Овчинниковой Веры Николаевны к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании индексации заработной платы, заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Овчинниковой Веры Николаевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения истца Овчинниковой В.Н., ее представителя Сунцевой П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова В.Н. обратилась с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - АО «ЭР-Телеком Холдинг»), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным и отменить приказ ответчика об отстранении от работы, допустить ее до работы, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул из расчета размера средней заработной платы на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., невыплаченную компенсацию за отпуск за период с 16 по 31 декабря 2022 г. в размере 18 047,40 руб., с 13 по 17 и с 20 по 24 марта 2023 г. в размере 18 274,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 7 декабря 2017 г. по 12 апреля 2023 г. в размере 188 399,50 руб., проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанные суммы в размере 81 455,80 руб., индексацию заработной платы 68 965,50 руб. с 7 декабря 2017 г. по 10 апреля 2023 г. в размере 896 558,75 руб., компенсацию на указанные суммы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 382 101,92 руб. (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д. 1-31).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании трудового договора № 774 от 7 декабря 2017 г. принята на работу в АО «ЭР-Телеком Холдинг». 14 ноября 2022 г. ей поступил на ознакомление приказ № 02-01/488/7 от 1 ноября 2022 г. о проведении обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников службы размещения инфраструктуры сети централизованного подразделения в городе Перми АО «ЭР-Телеком Холдинг». В соответствии с программой обучения по охране труда за 18 часов она должна была изучить 39 нормативных правовых актов в сфере охраны труда. 22 ноября 2022 г. ее ознакомили с графиком проверки знаний: 22 ноября 2022 г. должна была прийти на проверку знаний. 22 ноября 2022 г. она подошла в кабинет, где проходила проверка, раньше назначенного времени по причине производственной необходимости. Комиссии по проверке знаний на месте не было. В проверке знаний было отказано, в связи с тем, что она подошла не к назначенному времени. Она продолжила работу в связи с наличием срочных поручений работодателя. 22 ноября 2022 г. в 16:00 ей зачитали приказ об отстранении от работы в связи с непрохождением проверки знаний по охране труда. С 23 ноября 2022 г. работодатель прекратил начислять заработную плату истцу. Считала отстранение от работы незаконным. Полагала, что не должна была проходить обучение и проверку знаний по охране труда, при этом обучение по охране труда, инструктаж не проводились. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Также ссылается на то, что работодатель в нарушение закона за весь период ее работы не осуществлял индексацию заработной платы.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 г., с учетом определения суда от 12 мая 2023 г. об устранении арифметической ошибки, с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Овчинниковой В.Н. взысканы средний заработок за период отстранения в размере 200 169,97 руб., индексация заработной платы в размере 74 246 руб., недоплаченный заработок за период отпуска - 4 489,24 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации - 31 428,28 руб. и с 19 апреля 2023 г. по день фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда - 15 000 руб. В остальной части исковые требования Овчинниковой В.Н. об отстранении от работы, допуске до работы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за отпуск, индексации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июля 2023 г. решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овчинниковой В.Н. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июля 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Индустриального районного суда г. Перми от 17 января 2024 г. с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Овчинниковой В.Н. взысканы средний заработок за период отстранения в размере 214 511,07 руб., индексация заработной платы в размере 152 606 руб., недоплаченный заработок за период отпуска – 15 470,55 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 7 017,76 руб., проценты за задержку выплат – 125 027,01 руб. и с 18 января 2024 г. по день фактического погашения задолженности в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В счет исполнения решения суда в части требований Овчинниковой В.Н. о взыскании с АО «ЭР-Телеком Холдинг» среднего заработка за период отстранения на работе зачтены выплаченные ответчиком денежные средства в размере 72 789,08 руб.

Исковые требования Овчинниковой В.Н. к АО «ЭР-Телеком Холдинг», в том числе о признании незаконным приказа АО «ЭР-Телеком Холдинг» от 23 ноября 2022 г. № 225_лс об отстранении от работы, допуске до работы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, индексации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2024 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 мая 2024 г. об исправлении описки, указанное решение изменено в части взыскания в пользу Овчинниковой В.Н. с АО «ЭР-Телеком Холдинг» задолженности по заработной плате, процентов, индексации, компенсации морального вреда.

Взыскана в пользу Овчинниковой В.Н. с АО «ЭР-Телеком Холдинг» задолженность по заработной плате в размере 137 477,07 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 207 220,47 руб. с начислением процентов начиная с 24 апреля 2024 г. по день фактического погашения задолженности в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 115 000 руб.

Определено не приводить в исполнение решение в части взыскания процентов в размере 130 705,27 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскана с АО «ЭР-Телеком Холдинг» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 096,97 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овчинниковой В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Овчинникова В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    От АО «ЭР-Телеком Холдинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 7 декабря 2017 г. Овчинникова В.Н. принята на работу в АО «ЭР-Телеком Холдинг» на должность ведущего специалиста, с ней заключен трудовой договор.

1 марта 2019 г. Овчинникова В.Н. переведена на должность ведущего специалиста в другое подразделение АО «ЭР-Телеком Холдинг».

10 января 2022 г. Овчинникова В.Н. переведена на должность ведущего инженера службы размещения инфраструктуры сети. С ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым увеличен размер оклада по должности до 42 055 руб., а также условно-постоянная премия до 27 336 руб.

Приказом АО «ЭР-Телеком Холдинг» от 13 января 2022 г. № 02-01/00013 организовано обучение сотрудников по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в централизованном подразделении г. Пермь.

Этим же приказом утвержден состав комиссии по проверке требований охраны труда, а также график проведения проверки знаний по охране труда.

31 августа 2022 г. приказом № 02-01/386/15 утверждены программы обучения по охране труда в АО «ЭР-Телеком Холдинг».

14 ноября 2022 г. АО «ЭР-Телеком Холдинг» в адрес Овчинниковой В.Н. по корпоративной почте направлен график проверки знаний в сфере охраны труда.

Проверка знаний в сфере охраны труда Овчинниковой В.Н. планировалась 22 ноября 2022 г.

В связи с тем, что 22 ноября 2022 г. к назначенному времени Овчинникова В.Н. для проверки знаний в сфере охраны труда не явилась, АО «ЭР-Телеком-Холдинг» издан приказ № 225_лс об отстранении Овчинниковой В.Н. от работы с 23 ноября 2022 г. до момента прохождения проверки знаний по охране труда. С указанного времени Овчинниковой В.Н. не начислялась заработная плата.

Истцу предоставлен ежегодный отпуск в период с 16 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 г., с 13 марта 2023 г. по 17 марта 2023 г., с 20 марта 2023 г. по 24 марта 2023 г.

21 апреля 2023 г. Овчинникова В.Н. уволена из АО «Эр-Телеком Холдинг» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа АО «ЭР-Телеком Холдинг» от 23 ноября 2022 г. № 225_лс об отстранении от работы, допуске истца до работы, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 21, 22, 76, 209, 2091, 214, 215, 217 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. № 2464, исходил из того, что работодатель имел право на принятие решения о проведении обучения и проверки знаний требований охраны труда Овчинниковой В.Н., поскольку за предшествовавшие три года истец такое обучение и проверку знаний не проходила; в установленном порядке на 23 ноября 2022 г. Овчинникова В.Н. не прошла плановое обучение и проверку знаний по охране труда, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания и обязанность для ее отстранения от работы.

Установив, что плановое обучение требованиям охраны труда и проверки знания требований охраны труда Овчинниковой В.Н. не пройдены в связи с нарушением АО «ЭР-Телеком Холдинг» пункта 65 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. № 2464, предусматривающего, что обучение требованиям охраны труда должно происходить с отрывом от производства, истцу такое время, достаточное для обучения, не было предоставлено, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности оплаты истцу времени за все время отстранения от работы как за простой по вине работодателя.

Произведя расчет рабочих дней отстранения на работе, исключив из расчета дни отпуска Овчинниковой В.Н. в период с 16 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 г., с 14 марта 2023 г. по 17 марта 2023 г., с 20 марта 2023 г. по 24 марта 2023 г., за указанные дни ответчиком Овчинниковой В.Н. начислен и выплачен средний заработок, сохраняемый на период отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании среднего заработка в связи с отстранением от работы за период с 23 ноября 2022 г. по 21 апреля 2023 г. в размере 214 511,07 руб.

Учитывая, что 17 мая 2023 г. АО «Эр-Телеком Холдинг» Овчинниковой В.Н. выплачен средний заработок за время отстранения от работы за февраль, март, апрель 2023 г. в сумме 72 789,08 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании индексации заработной платы в размере 152 606 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в период с 2018 по 2021 гг. заработная плата Овчинниковой В.Н. в АО «ЭР-Телеком Холдинг» не повышалась, что не соответствует положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, согласился с расчетом индексации заработной платы, произведенным ответчиком, посчитав его правильным.

Руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы и за задержку выплаты сохраненного заработка за период отстранения от работы в размере 125 027,01 руб. и с 18 января 2024 г. по день фактической уплаты указанных сумм.

Определяя к взысканию недоплаченный заработок за период отпуска в сумме 15 470,55 руб., суд первой инстанции исходил из того, что индексация заработной платы истцу ответчиком не производилась, ответчиком истцу без индексации начислен средний заработок при предоставлении отпусков в 2019-2023 гг. При этом суд согласился с расчетом ответчика, признав его правильным, размер доначисления среднего заработка в связи с предоставлением отпусков в 2019-2023 гг. истцу составил 15 470,55 руб. (без вычета НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск - 7 017,76 руб.

Полагая нарушенными трудовые права истца при проведении обучения по охране труда, оплате времени отстранения от работы, индексации заработной платы, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Овчинниковой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г., компенсации за задержку выплат данных сумм, суд исходил из того, что за данный период истцу начислен заработок, исходя из среднего дневного заработка за период отстранения от работы, указав, что данная оплата по своей сути является способом возмещения работодателем ущерба, причиненного работнику таким отстранением, и она взыскана судом.

Установив, что с 23 ноября 2022 г. Овчинникова В.Н. отстранена от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически с указанного времени не работала, при этом указанное время ей должно было оплачиваться 2/3 заработной платы, данные выплаты и период отстранения от работы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, не учитываются при исчислении среднего заработка, отпускные при предоставлении отпусков Овчинниковой В.Н. с 16 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 г., с 13 марта 2022 г. по 17 марта 2022 г. и с 20 марта 2023 г. по 24 марта 2023 г. рассчитаны работодателем верно, но использован средний заработок истца без учета индексации заработной платы, суд первой инстанции довзыскал сохраненный заработок на период отпусков истца с учетом индексации, а также проценты на указанные суммы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов о размере взысканной с АО «Эр-Телеком Холдинг» задолженности по заработной плате, процентов, индексации, посчитав, что судом сделан неверный вывод, что увеличению на индекс потребительских цен 1 раз в год подлежит только оклад работника и, соответственно, с увеличением оклада увеличиваются выплаты, начисляемые в процентах от оклада. Суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении собственный расчет индексации (применив годовые индексы роста потребительских цен не только к окладной части заработной платы, но и к премиальной выплате), а также среднего заработка при предоставлении отпусков с 2018-2023 гг., среднего заработка за время отстранения от работы, компенсации за неиспользованный отпуск, изменил решение суда в соответствующей части.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив, что нарушения прав истца на труд, на справедливую заработную плату носили длительный характер (с 2018 г.), в отношении истца допущена дискриминация при решении вопроса об оплате за труд, отстаивая свои права, истец подверглась необоснованному ущемлению своих трудовых прав, судебные разбирательства длятся более года лет, пришел к выводу об увеличении суммы компенсации морального вреда с 15 000 руб. до 115 000 руб.

Установив, что 6 февраля 2024 г. истцу перечислена денежная сумма в счет уплаты процентов в размере 130 705,27 руб., а также в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что решение в части взыскания процентов в размере 130 705,27 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. не подлежит исполнению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с АО «Эр-Телеком Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 946,97 руб., 150 руб. – за подачу истцом апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы истца, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Овчинниковой В.Н. о несогласии с расчетами судов сумм индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Произведенный истцом расчет индексации заработной платы путем применения ежемесячных индексов роста потребительских цен нарастающим итогом судами правильно не был положен в основу судебных постановлений, поскольку ежемесячная индексация заработной платы ни законом, ни локальными актами работодателя не предусмотрена.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, принятые в установленном Трудового кодекса Российской Федерации порядке, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Овчинниковой В.Н. требований о взыскании суммы индексации заработной платы и подлежащих применению норм материального права для определения размера суммы индексации заработной платы являлись следующие обстоятельства:

какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ответчика, принятыми в соответствии с требованиями статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации;

какой механизм индексации заработной платы работников установлен локальными нормативными актами работодателя;

имеет ли истец, наряду с другими работниками организации, право на индексацию заработной платы в спорный период применительно к порядку индексации в соответствии с положениями локальных актов ответчика, в каком размере;

если такой порядок ответчиком в установленном законом порядке локальными актами ответчика не определен, суду следует определить периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации, применительно к действующему правовому регулированию индексации заработной платы.

При повторном рассмотрении дела судами установлено, что представленные ответчиком документы о порядке индексации являются недопустимыми доказательствами по делу, иных локальных актов в организации по вопросу индексации заработной платы в установленном законом порядке не принято, в связи с чем при разрешении спора суды правильно руководствовались Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятыми Верховным Советом СССР 25 июня 1991 г. № 2266-1, которые действуют на территории Российской Федерации в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, как не противоречащие положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 3 Основ повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен.

В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

Размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период (статья 10 Основ).

Приказом Роструда от 11 ноября 2022 г. № 253 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

В Руководстве, в частности, указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распорядка и (или) в Положение о системе оплаты труда. Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации). На законодательном уровне порядок такой индексации не определен, однако это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию. Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

Аналогичный подход о минимальной периодичности индексации заработной платы (по итогам календарного года) применяется, в частности, при регулировании порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих.

Согласно части 11 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» индексации подлежат оклады денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы, периодичность индексации - ежегодно.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» также предусмотрено ежегодное увеличение минимального размера оплаты труда.

Как правильно указали суды, из приведенных правовых норм и правовых позиций Роструда следует, что в отсутствие локального акта работодателя, устанавливающего иной порядок индексации, индексация заработной платы должна производиться ежегодно (по окончанию календарного года) путем увеличения ставок, окладов работников на официально установленные индексы роста потребительских цен за истекший год, с перерасчетом тех составных частей заработной платы, размер которых в соответствии с установленной системой оплаты труда зависит от размера этих ставок, окладов (определяются в процентах от ставки, оклада или по иной формуле, в которой применяется размер оклада, ставки).

Доводы заявителя в кассационной жалобе об ином (ежемесячном) порядке индексации заработной платы на нормах права не основаны.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции привел в судебном постановлении подробные расчеты взысканных сумм, доводами кассационной жалобы истца правильность данных расчетов не опровергнута. Ответчик кассационную жалобу на апелляционное определение с доводами о несогласии с приведенным судом расчетом взысканных сумм не подал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 января 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2024 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 мая 2024 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи