Решение от 30.03.2022 по делу № 2-42/2022 (2-115/2021; 2-923/2020;) от 22.10.2020

        Дело №2-42/2022

        УИД: 91RS0021-01-2020-001659-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года                                   г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи         – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                                   – Акопджанян С.С.,

с участием: представителя истца        – Кваша С.А.,

представителя третьего лица            – Фадеева Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева Александра Игоревича к Администрации города Судака Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Надежда Викторовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Баландий Александр Алексеевич, Андросова Елена Алексеевна, Синюк Антонина Семеновна, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Князевой-Корабельской Натальи Ивановны к Администрации города Судака Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Надежда Викторовна, о признании недействительными материалы межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельные участки, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Князев А.И. в лице своего представителя по доверенности Кваша С.А. обратился в суд с иском к Администрации города Судака Республики Крым, которым просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 718,0 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО11 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Судакского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выделен в пользование вышеуказанный земельный участок площадью 718,0 кв.м., приходящийся на его идеальную долю, который на схематическом плане в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раскрашен желтым цветом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, после его смерти данный земельный участок фактически унаследовала ФИО11, после смерти которой истец обратился к нотариусу за его оформлением, в чем ему было отказано по причине того, что право собственности на указанный выше земельный участок не было зарегистрировано за ФИО10 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Князева-Корабельская Н.И., представившая суду исковое заявление к Администрации города Судака, которым с учетом уточнения просит признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка, площадью 984,0 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и снять его с кадастрового учета, признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 697,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе в порядке наследования по закону после смерти – ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекратить государственную регистрацию её права собственности на земельный участок, площадью 317,0 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 69,0 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно государственному акту на право собственности ФИО12 являлся сособственником земельного участка, площадью 0,0984 га, расположенного по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>. Решением Судакского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был разделен между его сособственниками, ФИО12 выделен в собственность земельный участок, площадью 719,0 кв.м., на схематическом плане в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раскрашен синим цветом, а также земельный участок, площадью 68,0 кв.м., на схематическом плане раскрашен красным цветом, выделенный ему в собственность совместную с Баландий А.А. Данное судебное решение ФИО12 реализовал только частично - зарегистрировал за собой право собственности на часть выделенного ему решением суда земельного участка и получил государственный акт на земельный участок, площадью, 431,0 кв.м., который в последствии раздробил на три отдельных земельных участка: площадью 317,0 кв.м., площадью 12,0 кв.м. и площадью 102,0 кв.м., который впоследствии обменял на земельный участок, площадью 69,0 кв.м. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, а на оставшуюся часть земельного участка право собственности зарегистрировать не успел. Вследствие чего, конфигурация земельного участка, выделенного ему в собственность решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменилась, площадь, оставшейся незарегистрированной части земельного участка, находящегося в его постоянном пользовании на протяжении длительного времени, составила 311,0 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, так и не успев при жизни зарегистрировать за собою право собственности на принадлежащий ему земельный участок, площадью 311,0 кв.м. Князева-Карабельская Н.И., являясь единственным наследником умершего по закону, ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 317,0 кв.м., земельный участок, площадью 12,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 69,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который был получен наследодателем при жизни в результате обмена на принадлежащий ему земельный участок, площадью 102,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В тоже время, нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на принадлежащий её отцу земельный участок, площадью 311,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по причине отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающие регистрацию права собственности наследодателя на указанное недвижимое имущество.

Также указывает на то, что вопреки решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, без участия сторон (совладельцев), истец проводит межевание и на основании прежнего и уже недействительного государственного акта на землю от ДД.ММ.ГГГГ, ставит на кадастровый учет земельный участок, площадью 984,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с присвоением кадастрового №, границы которого пересекаются со смежными земельными участками, он накладывается на земельный участок, являющийся объектом наследственных прав Князевой-Корабельской Н.И. и предметом настоящего спора, а также на смежные земельные участки, находящиеся в собственности третьих лиц по делу, что свидетельствует о необходимости признания недействительными результатов межевания указанного земельного участка, снятием его с кадастрового учета и признанием права собственности сторон на земельные участки, находящиеся в их фактическом пользовании с учетом сложившихся границ по координатам размещения на местности, что будет соответствовать предписаниям, установленным решением Судакского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Князев А.И., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кваша С.А. в судебном заседании исковые требования Князева А.И. поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Князевой-Корабельской Н.И. просил отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Князева-Корабельская Н.И., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при этом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель Князевой-Корабельской Н.И. по доверенности Фадеев Я.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Относительно исковых требований Князева А.И. указал, что возражает против их удовлетворения в части заявленной площади земельного участка, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено и реализовано в том виде, как было предписано его резолютивной частью, поскольку Баландий А.А. оформил за собой право собственности и получил государственные акты на земельные участки, ФИО12 зарегистрировал за собой право собственности и получил государственный акт лишь на часть переданного ему земельного участка, площадью, 431,0 кв.м., а ФИО10 право собственности не оформлял, государственный акт на выделенный ему земельный участок не получал. Впоследствии, земельные участки, переданные вышеназванным решением суда в собственность сторон, были раздроблены на отдельные участки, некоторые из них были проданы третьим лицам, некоторые обменены между собой, и в итоге поставлены на кадастровый учет и оформлены в собственность, как отдельные объекты права в иных конфигурациях, площадях и границах. При этом, земельный участок, площадью 718,0 кв.м, с кадастровым №, на который Князев А.И. просит признать право, не существует в натуре, его фактические границы на кадастровом плане территории отсутствуют, характерные точки его границ (координаты) не обозначены, так как, он фактически является частью земельного участка с кадастровым №, следовательно, в настоящее время невозможно установить его конкретное месторасположение и реальную площадь. Поскольку изначальная конфигурация, площадь и границы земельных участков, обозначенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и переданные в собственность сторон, существенно изменилась, вследствие их дробления, раздела и обмена, следовательно, в настоящее время физически невозможно сформировать земельный участок площадью 718,0 кв.м. без затрагивания и нарушения границ смежных земельных участков и нарушения прав их собственников.

Представитель ответчика – Администрации города Судака Республики Крым, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Надежда Викторовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Баландий А.А., Андросова Е.А., Синюк А.С., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, - обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Статья 35 Конституции РФ гарантирует права наследования.

Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, включает в себя, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 января 1996 года № 1-П, право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти и право наследников на его получение; в совокупности двух названных правомочий это право вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования. Лицо, имеющее право на принятие наследства (право наследования), по смыслу ГК РФ, в том числе его статей 1152-1159, может принять наследство, не принимать наследство либо отказаться от него.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственника на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении недвижимого имущества. Для подтверждения возникновения права собственности должен быть предоставлен соответствующий документ.

Положениями статьи 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент передачи права на недвижимое имущество), права, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

    В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"указано, что, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество

    В состав наследства, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Квалификации того или иного имущества в качестве наследственного связана с отнесением такого имущества к объектам гражданских прав.

    Для выдачи свидетельства о праве на наследство наследники должны представить нотариусу документы, подтверждающие право собственности наследодателя на наследственное имущество, а также документы, подтверждающие стоимость имущества на момент открытия наследства.

    Предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

    Правовой режим наследственного имущества может быть распространен на недвижимое имущество при отсутствии сомнений в правовой квалификации такого имущества в качестве недвижимости, участвующей в гражданском обороте с соблюдением требований законодательства.

    В соответствии со ст. 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 года № 264 утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, в частности это:15) государственный акт на право собственности на землю (земельный участок); 23) решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с государственным актом о праве собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ФИО10 и Баландий А.А. являлись сособственниками земельного участка площадью 984,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>.

Решением Судакского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, земельный участок, площадью 2156,0 кв.м, (объединенный в целое из двух смежных земельных участков: площадью 984,0 кв.м. – индивидуальное жилищное строительство и площадью 1172,0 кв.м. – ведение садоводства), расположенный по <адрес> г. Судака Республики Крым, был разделен между его сособственниками ФИО12, Баландий А.А. и ФИО10:

Баландий А.А. выделен в пользование на праве собственности земельный участок, площадью 719,0 кв.м., на схематическом плане в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раскрашен зеленым цветом.

ФИО12 выделен в пользование на праве собственности земельный участок, площадью 719,0 кв.м., на схематическом плане в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раскрашен синим цветом.

Баландий А.А. и ФИО12 выделен в совместное пользование на праве собственности земельный участок, площадью 68,0 кв.м. занятый дорожкой с запретом на застройку, на схематическом плане в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раскрашен красным цветом.

ФИО10 выделен в пользование на праве собственности земельный участок, площадью 718,0 кв.м., на схематическом плане в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раскрашен желтым цветом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, после его смерти данный земельный участок фактически унаследовала ФИО11, после её смерти ДД.ММ.ГГГГ истец Князев А.И., являясь единственным наследником по закону, обратился к нотариусу за оформлением наследства.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец ставит разделенный решением Судакского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 984,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на кадастровый учет за № как целый, и вносит о нём сведения в ЕГРН на основании прекратившего свое действие государственного акта о праве собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства представителем истца не опровергались, иного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно данным реестрового дела, истец также вопреки решению Судакского городского суда АР Крым от 06.04.2006 года, без участия сторон - собственников смежных земельных участков, в мае 2019 года проводит процедуру межевания и в июне 2019 года вносит сведения в ЕГРН о границах земельного участка площадью 984,0 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на основании прекратившего свое действие государственного акта серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, в судебном заседании выяснялись и устанавливались причины, обстоятельства и целесообразность осуществления действий стороной истца по постановке на кадастровый учет, межеванию в отсутствие сторон и внесению сведений в ЕГРН о границах фактически несуществующего земельного участка площадью 984,0 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на основании неактуального государственного акта серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ и разделенного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на отдельные земельные участки, переданные в собственность его бывшим совладельцам.

Далее, как следует из материалов дела, в целях оформления наследственных прав Князев А.И. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за постановкой на кадастровый учет земельного участка площадью 718,0 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в чем ему было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 18.02.2020 года названное решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 30.01.2020 года было признано незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление Князева А.И.

Во исполнение указанного судебного акта от 18.02.2020 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым земельный участок площадью 718,0 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, без определения координат его границ был поставлен на кадастровый учет за №.

При этом, из материалов дела усматривается, что границы земельного участка, площадью 718,0 кв.м, с кадастровым № не установлены, его границы на кадастровом плане территории отсутствуют, характерные точки его границ (координаты) не обозначены, фактически он входит в состав и является частью земельного участка с кадастровым №, что исключает возможность установить его конкретное месторасположение, конфигурацию и реальную площадь.

Также, судом установлено, что определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения Судакского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ описки, относительно верного указания адреса земельного участка – вместо <адрес> указано <адрес>.

21.05.2020 года истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет в отношении спорного земельного участка, на что получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке кадастрового учета, которое впоследствии было признано незаконным решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, истец получил письмо нотариуса Судакского городского нотариального округа Журба Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему разъяснено о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 718,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по причине того, что право собственности на него не было зарегистрировано за наследодателем ФИО10 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, он обратился в суд с настоящим иском.

Как уже было установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Судакского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был выделен в пользование на праве собственности земельный участок, площадью 719,0 кв.м., на схематическом плане в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раскрашен синим цветом, а также в совместное пользование с Баландий А.А. на праве собственности земельный участок, площадью 68,0 кв.м., на схематическом плане в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раскрашен красным цветом, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное судебное решение ФИО12 не реализовал в полном объеме, а именно он зарегистрировал за собой право собственности лишь на часть вышеуказанного земельного участка и получил государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью, 431,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок площадью 431,0 кв.м. ФИО12 в последствии при жизни поделил еще на три отдельных земельных участка: площадью 317,0 кв.м., площадью 12,0 кв.м. и площадью 102,0 кв.м., который по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ обменял Синюк А.С. на земельный участок, площадью 69,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вследствие этого, конфигурация земельного участка, площадью 719,0 кв.м, переданного вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО12 изменилась, оставшаяся незарегистрированная часть земельного участка, переданного ему в собственность и находящаяся в его постоянном фактическом владении и пользовании на протяжении длительного времени, составила 311,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, так и не успев при жизни зарегистрировать за собою право собственности на фактически принадлежащий ему земельный участок, площадью 311,0 кв.м. Князева-Карабельская Н.И., являясь его единственным наследником по закону, обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство.

22.07.2020 года Князева-Карабельская Н.И. получила свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрировала права на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 161,1 кв.м. с кадастровым №, земельный участок, площадью 317,0 кв.м. с кадастровым №, земельный участок, площадью 12,0 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 69,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

    В тоже время, нотариус, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил Князевой-Корабельской Н.И., что выдача свидетельства о праве на наследство на земельный участок, площадью 311,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> невозможна, ввиду отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих регистрацию права собственности наследодателя на указанное недвижимое имущество.

Из представленного суду заключения кадастрового инженера ФИО14, проводившей кадастровые работы и определявшей координаты всех точек границ земельного участка по адресу: <адрес>, обозначенного красной линией на прилагаемой к заключению схеме расположения, все границы которого проходят по подпорной стене, каменному забору, воротам и стенам здания, усматривается, что в фактическом пользовании Князевой-Корабельской Н.И. находится земельный участок площадью 697,0 кв.м., который представляет собой совокупность следующих земельных участков и их частей, сведения о которых имеются в ГКН: - земельный участок, площадью 317,0 кв.м. с кадастровым №, - земельный участок, площадью 69,0 кв.м. с кадастровым №, - часть земельного участка площадью 252,0 кв.м. с кадастровым №, - часть земельного площадью 59,0 кв.м. с кадастровым №.

Представитель Князевой-Корабельской Н.И. по доверенности Фадеев Я.В. утверждал в судебном заседании о том, что решение Судакского городского суда АР Крым от 06.04.2006 года по гражданскому делу № 2-15/06, не был исполнено и реализовано сторонами в том виде, как было предписано его резолютивной частью, поскольку выделенные в собственность сторон земельные участки не был оформлены и зарегистрированы, а вместо это были раздроблены на отдельные, одни из них были проданы третьим лицам, некоторые обменены между собой, и в итоге поставлены на кадастровый учет и оформлены в собственность, как отдельные объекты права, из-за чего земельные участки, обозначенные в решении суда от 06.04.2006 года в изначальной конфигурация, площади и границах, в настоящее время сформировать невозможно. Несмотря на это, после всех проведенных процедур с вышеназванными земельными участками, вследствие которых произошло кардинальное изменение их площадей и конфигураций, истец, вопреки решению суда от 06.04.2006 года, без участия сторон ставит земельный участок на кадастровый учет, проводит его межевание и на основании уже недействительного государственного акта на землю от 04.04.2004 года формирует его границы, которые накладываются на смежные земельные участки, в том числе и на земельный участок, являющийся объектом наследственных прав Князевой-Корабельской Н.И. и предметом настоящего спора, а также на земельные участки, находящиеся в собственности третьих лиц.

Представитель Князевой-Корабельской Н.И. по доверенности Фадеев Я.В. в судебном заседании также утверждал о том, что сторона истца, достоверно зная о сложившейся ситуации, намеренно вводя суд в заблуждение и утаивая эти обстоятельства, необоснованно просит признать право собственности на земельный участок, площадью 718,0 кв.м. уже аргументируя решением суда от 06.04.2006 года, несмотря на то, что после всех произошедших изменений в части конфигурации и размеров, изначально разделенных решением суда земельных участков сторон, в настоящее время невозможно каким-то образом сформировать земельный участок данной площадью без затрагивания и нарушения границ смежных земельных участков и нарушения прав их собственников.

Проведенная стороной истца процедура межевания земельного участка, площадью 984,0 кв.м. с кадастровым № по недействительным документам, повлекла за собой нарушение границ смежных земельных участков, находящихся в собственности и фактическом постоянном пользовании сторон, их прав, свобод и законных интересов, что свидетельствует о необходимости их защиты и восстановления судом, путем признания недействительными результаты межевания указанного земельного участка со снятием его с кадастрового учета и признанием права собственности сторон на земельные участки, находящиеся в их фактическом пользовании с учетом сложившихся границ по координатам размещения на местности, что будет соответствовать предписаниям, установленным решением Судакского городского суда АР Крым от 06.04.2006 года.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для вступления Князевой-Корабельской Н.И. в настоящий судебный процесс, привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и подачи самостоятельного иска.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что для разрешения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов необходимы были специальные познания, в целях полного, всестороннего и объективного разрешения настоящего спора судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза».

Так, согласно выводам судебного эксперта Мордалевич О.В., содержащимся в заключении № 129 от 19.01.2022 года, реальная площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом пользовании Князевой-Карабельской Н.И. составляет 697,0 кв.м., при этом, реальная площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом пользовании Князева А.И. составляет всего лишь 649,0 кв.м.

Судебный эксперт в своем заключении указывает на то, что при существующих в настоящее время границах и с учетом сложившегося порядка пользования, сформировать земельные участки в соответствии с решением Судакского городского суда АР Крым от 06.04.2006 года по делу №2-15/06, не нарушая права и законные интересы третьих лиц, и не пересекая границы смежных земельных участков не представляется возможным.

Также, судебный эксперт в своём заключении четко обозначил, что границы земельного участка, площадью 984,0 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> накладываются на границы следующих земельных участков: - на границы земельного участка с кадастровым № площадью 12,0 кв.м., принадлежащего на праве собственности Князевой-Карабельской Н.И.; - на часть земельного участка с кадастровым № площадью 24,0 кв.м., принадлежащего на праве собственности Баландий А.А.; - на часть земельного участка находящегося в фактическом пользовании Князевой-Карабельской Н.И. площадью 252,0 кв.м.; - на часть земельного участка находящегося в фактическом пользовании Баландий А.А. площадью 95,0 кв.м.; - на часть земельного участка находящегося в фактическом пользовании Синюк А.С. площадью 25,0 кв.м. <адрес> наложения составила 408,0 кв.м.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие выводы судебного эксперта, содержащиеся в описательной части заключения № 129 от 19.01.2022 года, относительно того, что согласно заключению эксперта № 3038 от 06.12.2005 года на основании которого было вынесено решение Судакского городского суда АР Крым по делу № 2-15/06 от 06.04.2006 года, общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы в совокупности составляла 2224,0 кв.м. (719+719+718+68), согласно же данным ЕГРН на сегодняшний день совокупная общая площадь земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> составляет 2330,0 кв.м. (509+439+984+317+69+12), что на 106,0 кв.м. больше, чем было принято в расчетах заключения эксперта № 3038 от 06.12.2005 года, следовательно, произошло изменение границ исследуемого земельного участка с увеличением его площади.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны.

Стороны в судебном заседании согласились с выводами проведенной по делу экспертизы, её не оспаривали, какие-либо доводы и доказательства того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, не представлены.

При таком положении суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является обоснованным доказательством по делу, поскольку она полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при существующих в настоящее время границах и с учетом сложившегося у сторон порядка пользования, сформировать земельные участки в соответствии с решением Судакского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не нарушая права и законные интересы третьих лиц, и не пересекая границы смежных земельных участков не представляется возможным.

Учитывая, что реальная площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом пользовании Князева А.И. составляет всего лишь 649,0 кв.м., следовательно, исключается возможность его формирования в той площади, которая указана в ЕГРН и на которую претендует истец, поскольку в обратном случае последует пересечение границ смежных земельных участков и нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В тоже время, судом установлено, что реальная площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом пользовании Князевой-Карабельской Н.И. составляет 697,0 кв.м., что свидетельствует об обоснованности её требований в этой части и наличии правовых оснований для их удовлетворения судом.

Также, принимая во внимание установленный судом и подтвержденный материалами дела факт того, что границы земельного участка, площадью 984,0 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> накладываются на границы смежных земельных участков, находящихся в собственности и фактическом пользовании сторон, общая площадь наложения которого составила 408,0 кв.м., что свидетельствует о существенном нарушении их прав и законных интересов, суд, с учетом положений Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приходит к выводу о необходимости признания материалов его межевания недействительными и снятии данного земельного участка с кадастрового учета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23 следует, что решение являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Суд обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства представителю истца неоднократно разъяснялась возможность уточнить заявленные исковые требования в части площади испрашиваемого земельного участка в соответствии с выводами судебного эксперта, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющейся действительности и реальному положению вещей, будет способствовать исполнению судебного акта по настоящему делу, обеспечит сохранение прав и законных интересов всех участников судебного разбирательства, что было отвергнуто стороной истца с ссылкой на нереализованный, неактуальный и неисполнимый судебный акт от 06.04.2006 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив все имеющиеся в деле доказательства на предмет их допустимости, относимости и достоверности, а также принимая во внимание тот факт, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно уменьшить площадь испрашиваемого истцом земельного участка, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска Князева А.И. у суда не имеется, поскольку в обратном случае решение суда в этой части будет неисполнимо.

Вместе с тем, учитывая, что установленные судом фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и выводы судебного эксперта полностью подтверждают доводы Князевой-Корабельской Н.И. о том, что исторически сложился определенный, устойчивый и постоянный порядок пользования спорными земельными участками и тот факт, что в её фактическом пользовании находится земельный участок, площадь 697,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из совокупности определенных земельных участков, находящихся в её собственности и наследуемого, следовательно, у суда имеются все правовые основания для признания за ней права собственности на испрашиваемый земельный участок в целом с учетом сложившихся его границ по координатам размещения на местности.

Принимая во внимание тот факт, что находящиеся в собственности Князевой-Корабельской Н.И. земельный участок площадью 317,0 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 69,0 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, входят в состав испрашиваемого ею земельного участка площадью 697,0 кв.м. и являются его неотъемлемой частью, суд в целях исполнимости судебного акта полагает необходимым прекратить государственную регистрацию права собственности Князевой-Корабельской Н.И. на данные земельные участки.

При этом, возражения представителя истца в этой связи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств суду с его стороны представлено не было, в ходе судебного разбирательства не установлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, представленные Князевой-Корабельской Н.И. доказательства в их совокупности суд считает достаточными для вынесения решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Князева А.И. в пользу Князевой-Корабельской Н.И. понесенные ею по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8293,0 рубля и производством судебной экспертизы в размере 40000,0 рублей, а всего 48293,0 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 984,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 984,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 697,0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░2
	░	Y
1	4 958 678,60	5 258 865,15
2	4 958 677,62	5 258 865,08
3	4 958 680,04	5 258 831,16
4	4 958 680,26	5 258 814,71
5	4 958 680,52	5 258 810,48
6	4 958 681,54	5 258 806,47
7	4 958 682,08	5 258 806,74
8	4 958 691,77	5 258 809,84
9	4 958 697,21	5 258 811,71
10	4 958 698,05	5 258 824,18
11	4 958 698,81	5 258 835,46
12	4 958 699,45	5 258 838,91
13	4 958 699,45	5 258 846,13
14	4 958 687,70	5 258 846,13
15	4 958 680,08	5 258 845,43
16	4 958 679,42	5 258 851,24
1	4 958 678,60	5 258 865,15

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 317,0 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 69,0 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8293,0 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000,0 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 48293,0 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░                 ░.░. ░░░░░