Решение по делу № 22-1529/2021 от 04.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 31 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валетдиновой Г.М.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Муллагильдина А.М.,

защиты в лице адвоката Тукаева Р.Н. по соглашению,

представителя МВД РБ и РФ по доверенности Сычковой Л.В.,

представителя ОМВД по Куюргазинскому району по доверенности Кадырбаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Гареева Ф.Б., апелляционным жалобам представителя МВД РБ по доверенности Сычковой Л.В., потерпевшей Андреасян И.С., гражданского истца Андреасян Г.А., адвоката Тукаева Р.Н. в интересах осужденного Муллагильдина А.М. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года, по которому

Муллагильдин А.Н., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменена.

Гражданский иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Отдела МВД России по Куюргазинскому району в пользу А.Г.А. и А.И.С. в счет компенсации морального вреда каждой по 750 000 рублей.

Признано за гражданскими истцами А.Г.А. и А.И.С. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Акмаловой А.Р. в поддержку апелляционного представления, осужденного Муллагильдина А.М. и его адвоката Тукаева Р.Н., представителя МВД РБ и РФ по доверенности Сычковой Л.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, представителя ОМВД по Куюргазинскому району по доверенности Кадырбаева Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу Сычковой Л.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда Муллагильдин А.М. признан виновным в том, что управляя служебным автомобилем марки «Л.П.» с государственным регистрационным знаком №... рус, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека – потерпевшего А.С.Л.

Преступление совершено 5 ноября 2019 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Муллагильдин А.М. вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Гареев Ф.Б., не оспаривая фактические обстоятельства преступления и юридическую оценку действий Муллагильдина А.М., считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба, поскольку Муллагильдин А.М. лишь частично возместил компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, размер которого несоразмерен наступившим последствиям в виде смерти человека и принципу справедливости.

Утверждает, что признание судом в качестве смягчающего обстоятельства – случайное стечение обстоятельств, противоречит обстоятельствам дела и ставит под сомнение выводы суда об умышленном нарушении подсудимым Правил дорожного движения и о прямой причинно-следственной связи его действий с наступившими последствиями в виде смерти А.С.Л.

Считает, что судом без должной оценки характера и степени общественной опасности преступления необоснованно применены положения ст.73 УК РФ.

Предлагает приговор изменить, исключив положения о применении ст.73 УК РФ и назначить Муллагильдину А.М. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвоката Тукаева Р.Н. в интересах осужденного Муллагильдина А.Н. указывается, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а потому необоснованным.

В обоснование своих доводов автор жалобы, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, обращает внимание, что Муллагильдин А.Н. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, просил прощения у близких потерпевшего, добровольно возместил ущерб. По делу имеются и другие смягчающие обстоятельства.

Утверждает, что факт принесения извинений Муллагильдиным А.Н. не нашел отражения в приговоре.

Выражает несогласие с тем, что суд не нашел оснований для применения норм ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и необоснованно отказал защите в удовлетворении этого ходатайства.

Считает, что суд допустил противоречие, поскольку отказал в применении правил ст.76.2 УК РФ ввиду того, что причиненный ущерб не возмещен, но при этом в качестве смягчающих обстоятельств учел добровольное возмещение ущерба. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в то время как Муллагильдин А.Н. сам вызвал скорую помощь и помог погрузить потерпевшего в автомашину скорой.

Сам Муллагильдин А.Н. в прениях заявил, что не возражает против его освобождения от уголовного наказания с назначением судебного штрафа. Эту позицию поддержал и он сам, как его защитник, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Полагает, что по делу достаточно оснований для освобождения Муллагильдина А.Н. от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, но суд в нарушение ст.7 УК РФ отнесся к данному делу с обвинительным и карательным уклоном.

    Ссылается на обзор судебной практики, позицию Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения судебного штрафа и делает вывод, что эти нормы могут быть применены и в отношении преступлений с формальным составом, то есть если статья УК РФ не предусматривает ущерб в качестве обязательного признака объективной стороны преступления; что отсутствие источника дохода не препятствует применению судебного штрафа; что согласие потерпевшего не является обязательным условием для освобождения виновного от ответственности с назначением штрафа. Оснований, препятствующих освобождению, предусмотренных п.25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года, по делу не имеется.

    Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Муллагильдина А.Н. прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая, гражданский истец А.И.С., гражданский истец А.Г.А. считают приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывают, что ими неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, которые не рассмотрены и в приговоре не отражены. Приводят нормы УПК РФ об основаниях возврата уголовного дела прокурору, об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, о требованиях к обвинительному заключению, о понятии потерпевшего и гражданского истца и их правах и делают вывод, что по данному у головному делу потерпевший и гражданский истец не могут реализовать свои права, так как материальный ущерб, причиненный преступлением имуществу (автомобилю) не установлен. Сами они также не смогли установить размер ущерба, так как в допуске к автомобилю, хранящемуся в ОМВД, им было отказано в ходе как предварительного, так и судебного следствия; их ходатайства об этом в приговоре не отражены. Ни одно должностное лицо МВД РБ не принесло им извинений.

Утверждают, что размер ущерба, причиненного преступлением, не установлен, в обвинительном заключении не указан, в связи с чем потерпевший, признанный гражданским истцом, не может реализовать свое право на подачу иска в защиту имущественных прав; представители МВД РБ размер ущерба не установили, допуск к автомобилю для потерпевшего и гражданских истцов не обеспечили, автомобиль на хранение потерпевшему не передали. Считают, что автомобилю причиняется ущерб во время его ненадлежащего хранения в МВД. Тем самым потерпевшему по настоящее время причиняется моральный вред, размер которого в приговоре занижен.

Просят приговор суда изменить в части, увеличив размер суммы компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей каждому из гражданских истцов.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РБ по доверенности Сычкова Л.В. указывает о несогласии с приговором.

В обоснование своих доводов приводит нормы ГК РФ о порядке компенсации морального вреда, определении его размера и подлежащих учету обстоятельствах, позицию Европейского Суда по этому вопросу. Обращает внимание, что при определении размера компенсации морального вреда подлежат учету, в частности: степень вины ответчика в каждом конкретном случае, требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. При этом делает выводы, что суд лишь формально сослался на принципы разумности и справедливости и учет характеристик истца, не указывая, в чем они выражаются, не указал, в чем выразилось моральное страдание потерпевших. Муллагильдин А.Н., инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, что свидетельствует о причинении им вреда по неосторожности, поэтому считает, что размер компенсации завышен, что является существенным нарушением норм права.

Просит приговор суда в части взыскания с Отдела МВД России по Куюргазинскому району в пользу А.Г.А. и А.И.С. в счет компенсации морального вреда каждой по 750 000 рублей – отменить, в удовлетворении их исковых требований о возмещении морального вреда отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Муллагильдина А.Н. в инкриминируемом преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему А.С.Л. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший его смерть, подтверждены исследованными судом показаниями осужденного Муллагильдина А.Н., свидетелей Р.Р.М., Х.И.Х., Х.И.В. в суде и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей А.Г.А., С.Г.Э., К.А.А. в ходе предварительного следствия - очевидцев дорожно-транспортного происшествия; письменными доказательствами - данными протокола осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка ДТП, заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести полученных А.С.Л. телесных повреждений, повлекших его смерть, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно выводам эксперта, неисправности рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомашины ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак Х 401 ВУ 102 рус отсутствуют; в рулевом управлении и ходовой части автомашины ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак Р 7434 02 рус отсутствуют, а неисправности тормозного механизма заднего левого колеса в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием не находятся; в рулевом управлении автомашины «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак М 315 КВ 02 рус отсутствуют, а неисправность тормозной системы, как следует из оглашенных показаний эксперта В.В.А., не влияет на выводы экспертного заключения, поскольку водитель данного автомобиля не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА ПРИОРА путем торможения из-за недостатка для этого времени.

Таким образом, Муллагильдин А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял технически исправным автомобилем в условиях хорошей видимости. Обстоятельства управления Муллагильдиным А.Н. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Совокупность доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушениями указанных в обвинении пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных Муллагильдиным А.Н., и наступившими последствиями в виде смерти А.С.Л.

    Вышеприведенные, а также иные доказательства, анализ и оценка которым даны в приговоре суда, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Муллагильдиным А.Н. преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, и прийти к однозначному выводу о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для оправдания осужденного либо переквалификации его действий.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов, протоколов следственных действий и других доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката осужденного о наличии оснований для применения в отношении Муллагильдина А.Н. судебного штрафа.

Действительно, согласно положениям ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, а также общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Эти требования при принятии решения в отношении Муллагильдина А.Н. судом первой инстанции выполнены, поскольку учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Муллагильдин А.Н. возместил потерпевшей А.И.С. моральный вред в размере 70 тысяч рублей.

В суд апелляционной инстанции представлена расписка Б.В.А., представителя потерпевшей А.И.С., о получении от Муллагильдина А.Н. в счет компенсации морального вреда еще 50 000 рублей после постановления обжалуемого приговора, в которой указано об отсутствии претензий.

Суд апелляционной инстанции считает, что такую расписку нельзя считать доказательством компенсации возмещения морального вреда в полном объеме, поскольку суждение об отсутствии претензий сделано лишь представителем Б.В.А. Данных о том, что гражданские истцы А.Г.А. и А.И.С. также полагают, что моральный вред им компенсирован полностью, не имеется, об этом свидетельствует и то обстоятельство, что апелляционная жалоба, в которой они просили увеличить размер компенсации морального вреда, ими не отозвана.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что Муллагильдин А.Н. обвиняется в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а именно в управлении автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего А.С.Л.

Факт частичного возмещения Муллагильдиным А.Н. исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в пользу каждого из гражданских истцов, суд апелляционной инстанции считает недостаточным основанием для прекращения уголовного дела в связи с применением судебного штрафа, поскольку, по смыслу закона, основным объектом посягательства данного преступления выступают отношения по обеспечению общественной безопасности дорожного движения, а затем жизнь и здоровье потерпевшего.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между признанием в качестве смягчающего обстоятельства возмещение Муллагильдиным А.Н. ущерба и отказом в прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, поскольку в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что компенсация морального вреда, как следует из расписки (т.4 л.д.155) и расписки, представленной в суд апелляционной инстанции, Муллагильдиным А.Н. произведена лишь одному из двух признанных судом гражданских истцов и в незначительных суммах – 70 000 рублей и 50 000 рублей; то, что принесение извинений не может явиться достаточной мерой по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, следствием которого явилась смерть потерпевшего; а также то, что совершенное им преступление является двухобъектным, посягающим и на отношения по обеспечению общественной безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые осужденным действия по заглаживанию вреда не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что выплатой 120 000 рублей и оказанием благотворительной помощи службе семьи Куюргазинского района (ГБУ РБ Южный межрайонный центр «Семья») для покупки новогодних подарков по акции «письмо деду Морозу» (т.4 л.д.186) Муллагильдин А.Н. полностью загладил вред, причиненный потерпевшей и гражданскому истцу по делу, а также вред, причиненный интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ и полагает апелляционную жалобу адвоката подлежащей оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы потерпевшей, гражданских истцов о том, что судом не разрешены их ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д.143), суд оставил разрешение этого вопроса до принятия итогового решения в совещательной комнате, а затем в приговоре подробно обосновал отсутствие оснований для возврата уголовного дела прокурору, а также мотивировал отсутствие оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом предлагалось представителем потерпевшего. Относительно квалификации действий осужденного как халатность в деле имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.106-107).

К тому же, указывая в мотивировочной части апелляционной жалобы о том, что ходатайства потерпевшей стороны о возврате уголовного дела прокурору не отражены в приговоре, в просительной части авторы жалобы просят приговор изменить в части, только увеличив размер суммы компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции оснований для возврата уголовного дела прокурору также не находит, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в строгом соответствии со ст.220 УПК РФ, препятствий для вынесения судебного решения на основе данного обвинительного заключения, не имеется.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние, отсутствие судимости и данных о привлечении к административной ответственности, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, оказание благотворительной помощи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, и правильно установил отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принесение извинений потерпевшим является проявлением его раскаяния в содеянном, а потому нет необходимости учитывать это как самостоятельное смягчающее обстоятельство. Как было указано выше, отказ в прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа не лишает суд возможности признать добровольное возмещение ущерба (в данном случае – частичное) смягчающим обстоятельством. Материалы дела, кроме показаний самого осужденного, не содержат иных доказательства того, что скорую помощь вызвал именно Муллагильдин А.Н., из карты вызова скорой медицинской помощи (т.3 л.д.99) этого тоже не усматривается.

Тем самым оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя по делу, вывод суда о наличии смягчающего обстоятельства – совершение Муллагильдиным А.Н. преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств – в приговоре не мотивирован.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению, а указанное обстоятельство – совершение преступления «вследствие случайного стечения обстоятельств» – исключению из числа смягчающих. При этом совершением преступления «средней тяжести впервые» суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить в числе смягчающих обстоятельств, поскольку оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указанное изменение не влечет необходимости усиления осужденному наказания, так как не меняет фактических обстоятельств преступления и не влияет на юридическую квалификацию совершенного им преступления.

С учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы и об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, но при этом правильно назначил наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ и применил правила ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, назначая Муллагильдину А.М. наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также учел положительные характеристики личности осужденного.

Таким образом, при принятии решения о применении в отношении Муллагильдина А.Н. положений ст.73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы суда о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

В апелляционном представлении государственного обвинителя в подтверждение доводов о необоснованном назначении Муллагильдину А.Н. условного осуждения, каких-либо конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление, за которое Муллагильдин А.Н. осужден обжалуемым приговором, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, а также характер общественной опасности и обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, тот факт, что к категории лиц, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, Муллагильдин А.Н. не относится, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления Муллагильдина А.Н. без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.73 УК РФ, и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Назначенное Муллагильдину А.Н. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, такое наказание полностью соблюдает баланс между публичными интересами и принципами справедливости и пропорциональности наказания.

Решение по гражданскому иску является обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и нормах права, приняв во внимание наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинение гражданским истцам морального вреда вследствие гибели в ДТП их близкого родственника, что однозначно свидетельствует о том, что они испытывают нравственные страдания, а также иные значимые для дела обстоятельства, частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его в сумме 750 000 рублей каждому из гражданских истцов.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно. Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда судом первой инстанции в данном случае согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Апелляционная инстанция считает, что размер компенсации морального вреда полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, в этой части удовлетворению не подлежат как доводы апелляционной жалобы гражданских истцов о заниженной сумме компенсации морального вреда, так и доводы представителя МВД по РБ о завышенном размере компенсации морального вреда и необходимости отказа в исковых требованиях гражданских истцов.

Суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционной жалобе гражданских истцов, считает правильным решение суда о признании за ними права на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Данное решение не противоречит разъяснениям п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Решение суда в этой части мотивировано необходимостью истребования дополнительных доказательств и привлечения третьих лиц. Необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с уточнением размера имущественного вреда в данном конкретном случае не препятствует передаче вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер имущественного вреда от повреждения автомобиля потерпевшего в результате ДТП с его участием не имеет значения для определения объема обвинения и квалификации действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ.

К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что, высказывая в мотивировочной части апелляционной жалобы доводы о том, что гражданские истцы не могут реализовать свое право на подачу иска в защиту своих имущественных прав, а автомобилю во время его хранения в МВД продолжает причиняться ущерб, авторы жалобы – гражданские истцы делают вывод, что тем самым по настоящее время причиняется моральный вред, размер которого занижен и просят приговор изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 1 миллиона рублей каждому из гражданских истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года в отношении Муллагильдина А.Н. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя по делу:

- исключить из числа смягчающих обстоятельств указание о совершении Муллагильдиным А.Н. преступления «вследствие случайного стечения обстоятельств».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6-й кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-1529/2021;

Судья: Халитов Ф.Т.