Решение по делу № 11-172/2019 от 24.04.2019

                                         СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-172/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 мая 2019 года                                                                                                    г. Старый Оскол

      Судья ФИО2 городского суда <адрес> Зайцева Ю.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28115 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 521 руб. 73 коп., а всего 28637 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

        Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отмене судебного приказа.

        Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, инициировала общение в ФИО2 городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

        В обоснование заявленных требований, апеллянт ссылается на нарушение мировым судом норм материального права, что привело к нарушению её прав и законных интересов.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, изучив доводы частной жалобы ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировой суд направил должнику соответствующее извещение, с приложенной к нему копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика за исх. № (л.д. 35).

Названное почтовое отправление было получено адресатом 24.09.2018, что подтверждается находящимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 36).

20.03.2019 ФИО1 обратилась в мировой суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленный законом десятидневный срок для подачи возражения заявителем пропущен, заявление о его восстановлении не подано в суд.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В частной жалобе ФИО1, также как и в возражениях относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на необходимость восстановления пропущенного процессуального срока и наличие уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Ссылается на отсутствие у неё возможности своевременно погасить долг по кредиту. Однако, данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящей жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

          Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 была лишена возможности своевременно, после получения копии судебного приказа, подать на него возражения, которые бы служили уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов мирового судьи, отраженных в определении от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований частной жалобы ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», оставить без изменения, частную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

              Судья                                                        подпись                                                      Ю.М. Зайцева