Решение по делу № 33-3128/2019 от 03.12.2019

    Судья – Ионов И.А.                      Дело № 2-3200/2019-33-3128/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 декабря 2019 года                             Великий Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

    Председательствующего Колокольцева Ю.А.,

    судей     Котихиной А.В., Сергейчика И.М.

    при помощнике судьи Кораблевой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СервисТрансАвто» к АО «АльфаСтрахование», Бузыцкову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СервисТрансАвто» обратилось в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», Бузыцкову Н.В., указав в обоснование требований, что 12 августа 2018 года по вине водителя Бузыцкова Н.В., управлявшего автомобилем А, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Б (далее также автомобиль Б), под управлением водителя Яркового Е.Ю. Восстановление автомобиля Б является экономически нецелесообразным, его рыночная стоимость автомобиля составляла 610 470 руб., стоимость годных остатков - 67 329 руб. 96 коп.

На момент ДТП автомобиль Б являлся предметом лизинга по договору от 15 ноября 2017 года, заключенному между ООО «СервисТрансАвто» и АО ВТБ Лизинг и был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному 27 марта 2017 года между АО «АльфаСтрахование» (далее также Страховое Общество) и АО ВТБ Лизинг. Страховая сумма по договору на период страхования с 24 ноября 2017 года по 23 ноября 2018 года по риску «Каско полное (повреждение, хищение)» составляла 700 000 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда Бузыцкова Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия».

24 августа 2018 года ООО «СервисТрансАвто» направило в АО «АльфаСтрахование» заявление на выплату страхового возмещения в связи с повреждением объекта страхования, а также представило поврежденный автомобиль на осмотр. Решением от 27 ноября 2018 года Страховое Общество уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, по причине расторжения договора страхования в одностороннем порядке в связи с несообщением страховщику о передаче застрахованного транспортного средства в аренду ООО «Единая диспетчерская служба» (далее ООО «ЕДС») и его использования в качестве такси.

Страховщик причинителя вреда - СПАО «РЕСО-гарантия», которое признало событие страховым случаем, в связи с полной гибелью автомобиля Skoda Rapid перечислило АО ВТБ Лизинг страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Соглашением от 8 февраля 2019 года, договор лизинга от 15 ноября 2017 года расторгнут, лизингодатель (АО ВТБ Лизинг) передал лизингополучателю (ООО «СервисТрансАвто») право собственности на предмет лизинга (Б Полученное от СПАО «РЕСО-гарантия» страховое возмещение зачтено в счет оплаты стоимости предмета лизинга и задолженности лизингополучателя перед лизингодателем.

На основании изложенного, истец просил суд:

в счет возмещения ущерба взыскать с Бузыцкова Н.В. 143 140,04 руб. и 5 000 руб. в счет возмещения затрат на эвакуацию транспортного средства;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» 89 530 руб., как разницу между полным размером страхового возмещения (страховая сумма) и суммой, полученной в возмещение ущерба от СПАО «РЕСО-гарантия», взыскиваемой с Бузыцкова Н.В., за минусом годных остатков автомобиля.

В связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком Бузыцковым Н.В. требований истца, ООО «СервисТрансАвто» уменьшило исковые требования к Бузыцкову Н.В. до 1 000 руб. в счет возмещения затрат на эвакуацию транспортного средства. Исковые требования к АО «АльфаСтрахование» остались неизменными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-гарантия», АО ВТБ Лизинг, ООО «ЕДС», АО «СОГАЗ», Ярковой Е.Ю.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «ЕДС» ФИО9 поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Ответчик Бузыцков Н.В. выразил согласие с иском.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали. В предварительном судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» иск не признал, представив суду письменный отзыв.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2019 года требования истца удовлетворены и постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СервисТрансАвто» страховое возмещение в размере 89 530 руб.

Взыскать с Бузыцкова Н.В. в пользу ООО «СервисТрансАвто» убытки в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СервисТрансАвто» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 886 руб.

Взыскать с Бузыцкова Н.В. в пользу ООО «СервисТрансАвто» государственной пошлины в размере 30 руб.

Возвратить ООО «СервисТрансАвто» из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 7 мая 2019 года № 564 государственную пошлину в размере 4 133 руб.

Возвратить АО «АльфаСтрахование» из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 5 июля 2019 <...> государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с принятым решением, полагая незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что страхователь - АО «ВТБ Лизинг», в нарушение п. 8.1 Правил страхования, не уведомил страховщика об обстоятельствах, влияющих на увеличение страхового риска, а именно о передаче застрахованного транспортного средства в аренду ООО «ЕДС» для использования в качестве такси, что является основанием, согласно п. 8.4 Правил страхования, для расторжения договора страхования с даты увеличения страхового риска - 13 декабря 2017 года (даты выдачи лицензии на такси <...> Таким образом, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора страхования вследствие нарушения страхователем обязательств по договору, 27 ноября 2018 года АО «АльфаСтрахование» обоснованно уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Также указывает на неправомерный отказ суда в принятии встречного иска, отвечающего требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СервисТрансАвто» ссылается на отсутствие оснований для освобождения страховщика от его исполнения его обязанностей при наступлении страхового случая. Полагает правомерным отказ суда в принятии встречного иска. Просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, поддержанных представителем истца и третьего лица ООО «ЕДС» ФИО10., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

     Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 12 августа 2018 года на участке автодороги на 567 км +700 м ФАД Россия <...> водитель Бузыцков Н.В., управляя автомобилем А, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем Б, под управлением водителя Яркового Е.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль Б получил технические повреждения, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным. Согласно экспертного заключения ООО «Проф ЭО» <...>, рыночная стоимость автомобиля Б составляла 610 470 руб., стоимость годных остатков - 67 329 руб. 96 коп.

27 марта 2017 года между АО «АльфаСтрахование» и АО ВТБ Лизинг в отношении автомобиля Б заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам «Каско полное (повреждение, хищение)» и «Гражданская ответственность владельцев ТС» на условиях и в соответствии с генеральным договором от 29 мая 2016 года <...> в подтверждение чего, был выдан страховой полис <...> сроком действия с 24 ноября 2017 года по 2 января 2021 года. Страховая сумма по договору на период страхования с 24 ноября 2017 года по 23 ноября 2018 года по риску «Каско полное (повреждение, хищение)» составляла 700 000 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда Бузыцкова Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО <...>

На момент ДТП автомобиль Б являлся предметом лизинга по договору от 15 ноября 2017 года <...>, заключенному между ООО «СервисТрансАвто» и АО ВТБ Лизинг.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ч. 1 ст. 21 вышеназванного Федерального закона, предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Из содержания представленных в деле договора лизинга от 15 ноября 2017 года, заключенного между лизингодателем - АО ВТБ Лизинг и лизингополучателем - ООО «СервисТрансАвто» в отношении предмета договора – вышеназванного автомобиля Б а равно неотъемлемых условий договора – Правил лизинга автотранспортных средств (утв. Приказом АО ВТБ Лизинг от 30.03.2017г.), собственником приобретаемого автомобиля Б является лизингодатель. Он же является страхователем и выгодоприобретателем по договору КАСКО в отношении автомобиля по риску утраты и уничтожения (экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта). Эти же обстоятельства подтверждены страховым полисом (л.д. 72).

На момент ДТП, повлекшего уничтожение предмета страхования, собственником его являлось АО ВТБ Лизинг, которому страховщик причинителя вреда - СПАО «РЕСО-гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

ООО «СервисТрансАвто» обратилось в Страховое Общество с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с уничтожением предмета лизинга 24 августа 2018 года.

Решением от 27 ноября 2018 года Страховое Общество уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, по причине расторжения договора страхования в одностороннем порядке в связи с несообщением страховщику о передаче застрахованного транспортного средства в аренду ООО «ЕДС» и его использования в качестве такси.

Договор лизинга от 15 ноября 2017 года № <...> расторгнут сторонами соглашением от 8 февраля 2019 года, по результатам которого лизингодатель (АО ВТБ Лизинг) передал лизингополучателю (ООО «СервисТрансАвто») право собственности на предмет лизинга Б

Абзацем 2 п. 12.8.14 Правил лизинга предусмотрено, что в случае если переход права собственности на Предмет лизинга осуществляется в связи с последствиями уничтожения предмета лизинга в результате события, признанного Страховщиком страховым случаем, лизингодатель обязуется передать лизингополучателю право на получение в страховой организации соответствующего страхового возмещения по договору имущественного страхования, путем направления распорядительного письма в адрес Страховщика.

По смыслу вышеприведенного, соответствующее распорядительное письмо выдается лизингодателем только после перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга с выплатой всех причитающихся по договору лизинга платежей.

Такое письмо в материалах настоящего дела отсутствует. Страховым Обществом представлена копия выплатного дела, где какого-либо распоряжения лизингодателя на данный счет не имеется.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что лизингополучатель ООО «СервисТрансАвто» не является надлежащим истцом по требованиям, вытекающим из заключенного между АО «АльфаСтрахование» и АО ВТБ Лизинг договора страхования в отношении предмета лизинга - Б. Страховое Общество, своим отказом в выплате в пользу страхователя АО ВТБ Лизинг страхового возмещения за уничтожение предмета лизинга (ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования), могло нарушить права исключительно выгодоприобретателя по договору (АО ВТБ Лизинг).

Отказ страховщика в выплате АО ВТБ Лизинг страхового возмещения, объявленный до момента перехода права собственности на застрахованное имущество к ООО «СервисТрансАвто», состоявшегося 08.02.2019г., не может нарушать права последнего, поскольку истец участником договора страхования, о ненадлежащем исполнении условий которого им заявляется, стороной (выгодоприобретателем) по договору, не является.

Настоящий иск заявлен ООО «СервисТрансАвто» к Страховому Обществу со ссылкой также на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, как убытки, однако по смыслу вышеприведенных положений ГК РФ, такие убытки подлежат возмещению имуществу соответствующего юридического лица, которым на момент ДТП и на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении, истец не являлся.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «СервисТрансАвто» о взыскании в свою пользу со Страхового Общества разницы между полным размером страхового возмещения (700 000 руб.) и суммой, полученной в возмещение ущерба в рамках ОСАГО и в добровольном порядке с причинителя вреда Бузыцкова Н.В. (за минусом годных остатков), не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Разрешая дело также по доводам апелляционной жалобы Страхового Общества, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453).

Пунктом 8.1 Правил страхования установлено, что в период действия договора страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять страховщика обо всех ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда ему стало известно о значительных изменениях, уведомить о них страховщика любым доступным средством связи, а также не позднее 3 рабочих дней сообщить о них страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Значительными признаются изменения условий, оговоренных в договоре страхования.

В качестве условия договора страхования, в страховом полисе указано, что предмет страхования в такси не используется, в прокат не сдается.

Пунктом 8.4 Правил страхования предусмотрено, что в случае отсутствия уведомления страховщика о приведенных обстоятельствах, а также, если страхователь возражает против изменения условий договора и/или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в момент ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль был уничтожен, он использовался в качестве такси. При этом, какого-либо соглашения между страховщиком и страхователем об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси, не заключалось, такие условия в договоре страхования, действовавшим с 24 ноября 2017 года, отсутствуют. Напротив, при заключении договора страхования страхователь сообщил о том, что страхуемый автомобиль в качестве такси не используется. Из пояснений сторон следует, что на протяжении всего периода действия договора, каких-либо заявлений об изменении условий использования застрахованного имущества или исключении отдельных положений Правил страхования в адрес страховщика не направлялось. О выдаче 13 декабря 2017 года на застрахованное транспортное средство разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, Страховое Общество не уведомлялось, между тем эти сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данные условия договора страхования были известны истцу, как лизингополучателю. Доказательств об извещении им лизингодателя, как стороны по договору страхования имущества, об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси, в целях последующего уведомления страховщика, истцом не представлено. Отсутствие такого уведомления лишало лизингодателя возможности заявить об увеличении страхового риска и изменении условий договора страхования, что в силу ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом со стороны истца, не подлежащим защите.

В этой связи, доводы представителя истца об отсутствии предусмотренных законом и договором оснований для отказа в страховой выплате, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2019 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СервисТрансАвто» страхового возмещения в размере 89 530 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 886 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворения исковых требований ООО «СервисТрансАвто» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

В остальной части это решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «СервисТрансАвто» в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий:                          Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                А.В. Котихина

                                        И.М. Сергейчик