Решение по делу № 2-4852/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-4852/2024

УИД 39RS0002-01-2024-005289-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности

22 августа 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифанова ФИО5 к ООО «Мебельная Мастерская «Максик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Мебельная Мастерская «Максик», в котором ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость поврежденной в результате химчистки куртки в сумме 84400 рублей, убытки в размере 1300 рублей в виде расходов понесенных на услуги химчистки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на услуги представителя в размере 45000 рублей.

Истец Епифанов Д.А., извещавшийся о дате и времени предварительного судебного заседания, не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель по доверенности Манаков А.В., пояснил, что требования имущественного характера, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей» не превышают 100000 рублей, в связи с чем, учитывая требования ГПК РФ полагал необходимым передать дело по подсудности мировому судье по месту жительства истца.

Ответчик ООО «Мебельная Мастерская «Максик», извещавшееся судом о дате и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило, ходатайств об отложении не заявляло, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации, определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в цену иска не входит, взыскивается в силу данной нормы независимо от предъявления соответствующего требования истцом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре за первый квартал 2002 года (вопрос № 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена имущественного требования не превышает предел, установленный пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления Епифанова Д.А., цена имущественного требования, вытекающего из Закона «О защите прав потребителей», определенная истцом на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения дела, не превышает сто тысяч рублей и составляет 85 700 рублей (84400+ 1300).

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа являются производными от имущественного требования, размер которых не превышает предел установленный пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку как на момент подачи иска в суд, так и в настоящее время требования, заявленные Епифановым Д.А., вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», не превышают сто тысяч рублей, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 23, пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, а также позиции представителя истца относительно передачи дела по подсудности, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности мировому судье 5-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-4852/2024 по иску Епифанова ФИО6 к ООО «Мебельная Мастерская «Максик» о защите прав потребителей, передать по подсудности на рассмотрение мировому судье 5-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья: А.А. Сараева