Решение по делу № 1-468/2021 от 28.06.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 ноября 2021г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Поваляевой В.Н.,

подсудимого Джаббарова А.Т.,

защитника – адвоката Кудрявцевой Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Джаббарова Абусата Тарверди оглы, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Джаббаров А.Т. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использование своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Джаббаров А.Т., являясь генеральным директором <данные изъяты> выполняя управленческие функции в коммерческой организации, заключил ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Ремонт футбольного поля <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>» в объеме, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектной документацией, разработанной <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием.

Цена договора составила 14 373 848,90 рублей, при этом согласно п.2.4. контракта: исполнение обязательств по контракту оформляется ежемесячными актами приемки выполненных работ, подписываемыми подрядчиком и заказчиком. На основании п.4.4. контракта: расчет за фактически выполненные объемы работ, производится в безналичной форме, на основании актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ Джаббаров А.Т. заключил с <данные изъяты> дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена контракта составила 13 641 352, 01 рубля, к оплате за вычетом неустойки из бюджета <данные изъяты> - 13 597 682,77 рубля.

После заключения между <данные изъяты> и <данные изъяты> муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Джаббаров А.Т. организовал выполнение работ по объекту: «Ремонт футбольного поля <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Джаббаров А.Т., заведомо зная об объемах, необходимых к выполнению работ, руководил ходом строительных работ, а именно: нанимал рабочих, приобретал необходимые строительные материалы, руководил общим процессом выполнения всех работ по объекту, давая указания организационного характера, в том числе об объемах, видах работ, а также применяемых материалах.

Далее, Джаббаров А.Т., заведомо зная, что оплата должна производиться за фактически выполненные <данные изъяты> работы на основании актов приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), а также будучи осведомленным о фактически выполненных объемах работ по строительству вышеуказанного объекта, не позднее ДД.ММ.ГГГГ внес в акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и фиктивные справки о стоимости выполненных работ (по форме №КС-3) ложные сведения о выполнении <данные изъяты> строительных работ, при этом заведомо зная, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом «<данные изъяты> фактически не выполнялись.

При этом, Джаббаровым А.Т. в акты о приемке выполненных работ, с целью общего завышения объемов выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, были включены ложные сведения о выполнении работ, которые фактически не выполнялись, а именно:

- электросварные работы при производстве работ «Установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов» фактически не выполнялись (<данные изъяты>

-работы «Тройник полиэтиленовый с удлиненным хвостовиком равнопроходной, SDR 11, диаметр 110 мм» фактически не выполнялись, выполнены работы «Тройник ПНД 110 мм дренаж», в количестве 38 штук, «Заглушка НПВХ 110 мм» в количестве 2 штуки, «Муфта ПНД 110 мм дренаж» в количестве 20 штук <данные изъяты>

- работы «Устройство покрытий: из искусственной травы» <данные изъяты>

- работы «Склеивающая шовная лента, шириной 30 см (м)» (<данные изъяты> фактически не выполнялись;

- работы «Столб ограждения 80х80х3» (<данные изъяты>) фактически не выполнялись, выполнены работы: «Столб оцинкованный в полимерном покрытии с заглушкой 80*80 Н=5.0 м RAL6005 зеленый»;

- работы «Секция ограждения 2D забора» (п. 43 КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) фактически не выполнялись, выполнены работы: «Панель сварная 2D, оцинкованная в полимерном покрытии 5/4/5 мм, Н=2,03 L=2.5 RAL6005 зеленый»;

- работы «Урна круглая металлическая» <данные изъяты>) фактически не выполнялись, выполнены работы: «Урна для мусора металлическая №л «Волжаночка» В-601 3485 ЦО=1100/6,89*1,02»;

- материал «рубероид подкладочный с пылевидой посыпкой РПП-300б», «холсты стекловолокнистые марки ВВ-г, высший сорт», включенный в расценку «Устройство дренажей поперечных: с двусторонним выпуском» (п. 1 <данные изъяты>) фактически не применялся, то есть данные работы фактически не выполнялись.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) содержали ложные сведения о выполнении <данные изъяты> работ по объекту: «Ремонт футбольного поля <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 167 594, 02 рубля, то есть из 13 597 682,77 рубля, заявленных Джаббаровым А.Т. к оплате согласно акту КС-2, КС-3, в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, работы на сумму 167 594,02 рубля фактически <данные изъяты> не выполнялись.

Во исполнение преступного умысла, генеральный директор <данные изъяты>» Джаббаров А.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил в УКС администрации <данные изъяты> указанные акты выполненных работ с умышленно завышенными объемами фактически выполненных работ для подписания.

В свою очередь, сотрудники УКС администрации <данные изъяты>», введённые в заблуждение Джаббаровым А.Т. относительно достоверности указанных в документах сведений об объеме и стоимости выполненных работ по строительству вышеуказанного объекта, перечислили платёжными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 864 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета УКС администрации <адрес> №, открытого в Финансово-казначейском управлении администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в филиале № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 13 597 682,77 рубля, из которых денежные средства в сумме 167 594,02 рубля, были перечислены за работы, которые фактически <данные изъяты> не выполнялись.

Таким образом, Джаббаров А.Т. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в течение рабочего дня, путем умышленного завышения объемов выполненных работ по объекту: «Ремонт футбольного поля <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>», совершил хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств, принадлежащих администрации муниципального образования «<адрес>», перечисленных с расчетного счета УКС <данные изъяты> №, открытого в Финансово-казначейском управлении администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в филиале № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 167 594,02 рубля, чем причинил администрации <данные изъяты> материальный ущерб.

Подсудимый Джаббаров А.Т. вину в совершении преступления признал частично и в судебном заседании показал, что им как руководителем <данные изъяты> в 2019 году был заключен муниципальный контракт с УКС о производстве работ по устройству футбольного поля, расположенного в <адрес>. В начале производства работ им было выявлено, что в проектно-сметной документации отсутствуют сведения о необходимости разработки грунта на поле, в том числе, объем грунта, подлежащий изъятию. В этой связи им были приняты за счет собственных денежных средств меры по выравниванию поля с помощью специальной техники, поскольку выравнивание поля являлось обязательным условием нормального функционирования дренажной системы, подлежащей устройству на поле. В этот период времени технический надзор за производством работ со стороны УКС осуществлял Свидетель №1, который в процессе производства данных земляных работ давал указания о глубине изъятия грунта. При начале производства дренажной системы под нее было уложено щебеночное основание. С учетом глубины изъятого с поля грунта, на этапе устройства щебеночного основания под дренажную систему перерасход щебня по сравнению с проектно-сметной документацией составил около 100т. Эти расходы он понес за свой счет. При производстве работ по устройству дренажной системы технический надзор за выполнением работ от имени УКС начала осуществлять ФИО5, которая регулярно посещала объект, проверяла объем и качество выполняемых работ, в том числе, участвовала в освидетельствовании скрытых работ. Под футбольным полем пролегала водопроводная труба высокого давления, о чем к началу производства работ ему было известно от заказчика. В начале января 2020 года, уже после окончания работ и сдачи объекта, он узнал о произошедшей аварии, связанной с прорывом указанной трубы в месте, расположенном под центральной частью поля. По прибытию на объект он наблюдал, что в результате аварии было затоплено не только само поле, но и прилегающая к нему территория, в центре поля в результате давления воды была вымыта яма, искусственное покрытие отошло от поверхности поля и плавало на воде, было размыто щебеночное основание.

Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

- из показаний представителя потерпевшего администрации <данные изъяты> ФИО15 в судебном заседании следует, что между УКС и ООО «Астрастройсервис» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству футбольного поля на <адрес> Данные работы подлежали выполнению в соответствии с проектом, разработанным для УКС проектной организацией. Перед принятием выполненных работ на объекте работы проверялись сотрудником, осуществляющим технический надзор. После этого документы о выполнении работ были проверены сметным отделом УКС. Ни у кого из названных лиц замечаний к качеству, стоимости выполненных работ не имелось. В этой связи акты и справки по форме КС-2, КС-3 были подписаны, оплата <данные изъяты> произведена в полном объеме согласно условиям муниципального контракта. Ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с 2014 по 2020 годы являлся руководителем УКС. В 2019 году между Управлением и <данные изъяты> был заключен вышеназванный муниципальный контракт на устройство футбольного поля. Финансирование подрядных работ осуществлялось за счет средств муниципального бюджета. Ход выполнения данных работ подрядчиком свидетель не контролировал, это входило в обязанности соответствующего специалиста технического надзора.

- из показаний свидетеля ФИО7, данные ею в период предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что с 2018 года работает в МБУ ДО г.Астрахани ДЮСШ № 1. В оперативном управлении школы имеется футбольное поле, расположенное по адресу: <данные изъяты> 05.06.2019 между МБУ ДО г. Астрахани ДЮСШ № 1 в лице Свидетель №7 и <данные изъяты> в лице руководителя ФИО8 заключен договор пожертвования не денежного имущества №, согласно которого РФС предоставил безвозмездно для реконструкции футбольного поля по <адрес>: искусственную траву 7 400 м2 (зеленого цвета), искусственную траву 80 м2 (для разметки белого цвета), шовную ленту 25рулонов, клей, РТИ-гранулят 100 тонн, песок кварцевый 100 тонн. Данный материал был в достаточном количестве для реконструкции поля на Парковая, 16а, так как передан был под его размер. Указанный материал был поставлен на баланс МБУ ДО <адрес> ДЮСШ №. УКС администрации МО «<адрес>» и <данные изъяты> заключило муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Ремонт футбольного поля <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> После заключения контракта подрядчик приступил к работам. Каждый день находилась на объекте. С проектной документацией не знакомилась. Примерно в начале ноября 2019 года подрядчику был передан материал, переданный РФС, а именно искусственное покрытие, шовная лента, клей, часть гранулята и песка. Оставшаяся часть гранулята и песка была передана до ДД.ММ.ГГГГ. Под полем имеется магистральная труба, по которой проходит холодная вода. Данная труба прорывает практически каждые три года. До начала производства работ, в последний раз в середине сентября 2019 года, обращался в МУП <адрес> «Астраводоканал». ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв указанной трубы в середине поля. Поле было полностью затоплено, после устранения аварии, при этом поле не вскрывалось, середина поля (площадь примерно 6х6 м) просела примерно на 70см. Ремонтные работы по устранению последствия аварии были проведены подрядчиком, с которым был заключен договор, финансирование было за счет Управление образования администрации МО «<адрес>». Видела, что использовались подрядчиком <данные изъяты> при укладке щебня катки. Относительно земляных работ пояснила, что подрядчик равнял футбольное поле, они формировали корыто, для чего осуществляли где-то выемку грунта, часть которого вывозили с территории. В данном корыте уже укладывали дренажные трубы, засыпали щебнем, укатывали его, затем клали настил из искусственного покрытия с использованием давальческого материала, переданного школой. Вокруг самого футбольного поля подрядчик разровнял грунт и частично посыпал щебнем. (т.4 л.д.58-61)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он осуществлял технический надзор за производством работ на названном футбольном поле до того, как ответственной была назначена ФИО5 Никаких нарушений <данные изъяты> при производстве работ свидетелем при осуществлении надзора выявлено не было. В приемке выполненных работ он участия не принимал в связи с увольнением. <данные изъяты> на объекте по адресу: <адрес> производились земляные работы по планировке грунта с помощью фронтального погрузчика Амкодор, в соответствии с нулевыми отметками. Когда ООО «Астрастройсервис» производили работы на объекте, они выбрали абсолютную отметку самостоятельно, после чего начали земляные работы. В связи с необходимостью предотвращения заливания раздевалки футбольного поля, указал на другую абсолютную отметку, согласованную с геодезистами Управления по градостроительству и архитектуры администрации <адрес> в связи с чем указал <данные изъяты> выполнять работы в соответствии с данной абсолютной отметкой. Объемы выполненных работ, выполненных до этого момента не зафиксированы, объем земляных работ не уточнялся и документально не фиксировался. После чего, по окончанию земельных работ, при сдаче выполненных работ, <данные изъяты> была представлена картограмме, согласно которой <данные изъяты> хотели представить выполнение дополнительных земляных работ по выемке грунта в объеме 1384 м3, были проверены вместе с прорабом Свидетель №8 указанные заявленные работы, данные работы были выполнены, однако в связи с тем, что сметой данные работы были не предусмотрены, указанные работы были не приняты, картограмму не подписал. Никаких споров по поводу того, что объем земляных работ по выемке грунта был более 2000 м3 не было, так как <данные изъяты> самостоятельно предоставляли картограмму с указанным объемом дополнительно выполненных работ, в которой был указан объем 1384 м3, и проверив данные работы, подтверждает их выполнение, но не принял их и работы были не оплачены. В связи с этим, не имеется никакой подтверждающей документация на производство работ по разработке грунта более 2 000 м3. Не предоставляли <данные изъяты> локальные сметные расчеты на дополнительные работы, в которых указывались работы объемом 1540 м3, откуда были взяты указанные объемы, не известно. <данные изъяты> также с помощью фронтального погрузчика Амкодор осуществлялись работы по подвозу и разравниванию щебня на футбольном поле. Так как бывал на объекте не каждый день и не весь день, каждый день ли работал фронтальный погрузчик Амкодор и по сколько часов в день на указанном объекте, фронтальный погрузчик Амкодор начал осуществлять работы с начала ремонта футбольного поля, после увольнения, видел, что на указанном объекте работает фронтальный погрузчик Амкодор, пояснить количество часов работы фронтального погрузчика Амкодор не может. Когда арендуется фронтальный погрузчик Амкодор, зачастую, Подрядчик платит за машино-часы использования техники, даже если фактически техника работы какое-то время не производит, то есть простаивает, чтобы техника не уехала. При этом, Подрядчик самостоятельно решает какой техникой пользоваться и за какую стоимость нанимать технику, это его личные затраты и сметой не регламентируется, так как смета по объекту: <адрес> вообще не предусматривает работу с использованием именно фронтального погрузчика Амкодор. (т.5 л.д.211-214)

-из показаний свидетеля ФИО9 в суде и на предварительном следствии следует, что с ноября 2019 года по середину января 2020 года работала в должности эксперта отдела технического надзора управления капитального строительства администрации <данные изъяты> Согласно приказа с момента трудоустройства была назначена ответственным сотрудником за выполнение работ на объекте «Ремонт футбольного поля МБУ ДО <адрес> «ДЮСШ №», расположенного по адресу: <адрес> Согласно установленного в УКС администрации <адрес> порядка, по выполнении работ на указанном объекте, согласно заключенного муниципального контракта, подрядчик сдавал выполненные работы работнику отдела технического надзора УКС администрации <адрес>, после этого работник отдела технического надзора, закрепленный за данным объектом, подписывал сам акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, тем самым подтверждая фактическое их выполнение к физическим объемам и соответствие данным, отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, а потом представлял указанные акты начальнику отдела технического надзора, после этого акты выполненных работ предоставлялись в отдел экспертизы и подготовки проектно-сметной документации для проверки правильности примененных расценок и соответствие данных, отраженных в актах о приемке выполненных работ сметной документации, лишь, после этого представляются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, вместе со счетами на оплату и счет-фактурами для подрядчиков, являющихся плательщиками НДС. На объект выезжала примерно раз в неделю, акты выполненных работ предоставлялись подрядчиком, а именно Джаббаровым А.Т. В актах по исполнительной документации сверялись технические характеристики и объемы, выполняемого вида работ. В актах КС-2 только объемы физических работ, проверяла только техническую часть. Согласно приказа отвечала за объемы выполненных работ, соответствие примененных материалов проектной документации. Приступила к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, а работы производились с ДД.ММ.ГГГГ, до нее экспертом технадзора на данном объекте являлся Курбанов. Все земляные работы по планировке поверхности поля были окончены, ею проверялись акты об исключении и включении работ. В период работы, подрядчик дополнительно лишь выполнил устройство железобетонных днищ двух сливных колодцев, однако подписан был акт по проектной документации, а именно щебеночное основание, так как с подрядчиком была достигнута данная договоренность, чтобы не выходить за рамки контракта. При ней производилась укладка верхнего слоя щебня, который находится прямо под искусственным зеленым покрытием. Были составлены исполнительная схема с абсолютными отметками и акт, где подтвердила соответствие выполненных работ проектной документации. В пункте № акта выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией <данные изъяты> отражены данные о приобретении склеивающей шовной ленты, шириной 30см в количестве 1925 квадратных метров на общую сумму 108 192 рубля, для выполнения работ по устройству покрытия футбольного поля, тогда как данный строительный материал является давальческим материалом Заказчика. Согласно предоставленных прайс-листов <данные изъяты> должны быть установлены столбы ограждения 80х80мм, толщина стенки 3мм, длиной 5 метров, секция ограждения 2D забора 2030 х 2500мм, размер ячейки 50*200, диаметр прута 6/5/6. Фактически установленное ограждение футбольного поля на исследуемом объекте: «Ремонт футбольного поля МБУ ДО г. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>» приобретено подрядной организацией ООО «Астрастройсервис, при этом характеристики ограждения не соответствуют вышеизложенным прайс-листам ООО «ИнСтройСнаб», так как фактически установленные секции ограждения 2D забора размером 2030 х 2500мм, выполнены из прутьев диаметром 5/4/5 мм, тогда как проектным решением предусмотрен диаметр прутьев 6/5/6 мм. Фактически установлены столбы ограждения - 80х80 толщина стенки 2 (1,8) мм, длиной 5 метров, тогда как проектным решением стенка столбов 80х80мм должна составлять 3мм. С выводом полностью согласна. В пункте № акта выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Астрастройсервис» отражены данные об установке урн в количестве 15 штук. Стоимость урн определена расценкой ТССЦ 116-0092 «Урна круглая металлическая», стоимостью 1538,49 рублей за штуку в базовых ценах 2001г., что соответствует 12678,66 рублей в текущих ценах за штуку. Вместе с этим фактически подрядной организацией ООО «Астрастройсервис» установлены прямоугольные опрокидывающиеся металлические урны, с указанным выводом также согласна. На момент сдачи указанного вида работ по щебню, все соответствовало проекту. (т. 2 л.д. 248-252)

- из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии, следует, что работала руководителем отдела экспертизы подготовки проектно-сметной документации УКС администрации <данные изъяты> заключило муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Астрастройсервис", согласно которого ООО "Астрастройсервис" осуществил строительно-монтажные работы по объекту: «Ремонт футбольного поля <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> «А». При этом проектно-сметная документация в полном объеме, включая все приложения, содержащие все технические характеристики строительных материалов, подлежащих применению, а именно прайс-листы, коммерческие предложения, спецификации, передана подрядчику Джаббарову А.Т. отделом сопровождения проектной документации УКС. Подрядчик сдавал выполненные работы работнику отдела технического надзора УКС администрации МО «<адрес>», после этого работник отдела технического надзора закрепленный за данным объектом - Свидетель №1 и ФИО5 подписывал сам акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, тем самым подтверждая фактическое их выполнение и соответствие данным, отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, а потом представлял указанные акты начальнику отдела технического надзора, после этого акты выполненных работ предоставлялись в отдел экспертизы и подготовки проектно-сметной документации для проверки правильности примененных расценок и соответствие данных, отраженных в актах о приемке выполненных работ сметной документации, лишь, после этого ей на визирование представляются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, вместе со счетами на оплату и счет-фактурами для подрядчиков, являющихся плательщиками НДС, далее справка передается руководителю на подпись. Она или иной сотрудник отдела изучают акты КС-2 и их соответствие сметной документации, при этом ни она, ни сотрудники руководимого ей отдела на объект производства работ не выезжают. За объемы выполненных работ, соответствие примененных материалов проектно-сметной документации, согласно распорядительных документов руководителя управления и действующих должностных инструкций, отвечают работники отдела технического надзора, закрепленные конкретно за объектом производства работ.(т.3 л.д. 7-10)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, являющегося директором <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на основании муниципального контракта осуществлялись работы по устройству футбольного поля данной школы на <адрес>. При этом для устройства футбольного поля Российским футбольным союзом были поставлены песок, искусственное покрытие, резиновая крошка. Работы были выполнены ООО «Астрастройсервис», окончены в начале декабря 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов произошла авария на трубопроводе, пролегающем под футбольным полем, в результате которой как поле, так и прилегающая территория были затоплены, поскольку под значительным давлением вода на протяжении свыше 2 часов поступала на поверхность поля. В центральной части поля в месте прорыва трубы образовалась яма диаметром около 3 метров. В этой части последствия аварии в части восстановления поля устранялись уже силами спортивной школы.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым в период времени с сентября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого Джаббарова А.Т. неоднократно помогал и консультировал по вопросам осуществления работ на футбольном поле <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Могу пояснить, что никакого трудового договора с <данные изъяты> заключено не было. Между УКС администрацией МО «<адрес>» и ООО «Астрастройсервис», в лице Джаббарова А.Т. заключен муниципальный контракт на осуществление работ по ремонту футбольного поля <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>». При проведении работ Джаббаров А.Т. предоставил проектно - строительную документацию, полученную от Заказчика, согласно которой должны были провести работы. Поиском и наемом рабочих, закупкой материала, арендой техники занимался ФИО1 Также ФИО1 на объекте руководил общим процессом выполнения всех работ по объекту, давая указания организационного характера, в том числе об объемах, видах работ, а также применяемых материалах. Директор ФИО1 ежедневно бывал на объекте, он давал все указания по производству работ. Директор ФИО1 знал, какие работы были сделаны и какие материалы использовались, так как директор выезжал на объект ежедневно и следил за производством работ, на объекте видел, какие именно работы проводятся, ему было известна вся информация по выполнению всех видов работ на объекте по ремонту футбольного поля <данные изъяты> расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Парковая, 16а». При нем на объекте рабочими, нанятыми Джаббаровым А.Т., производились работы: разбивка футбольного поля, выемка грунта под котлован футбольного поля, устройство траншей под дренажные трубы, подсыпка в траншеях под дренажные трубы щебня фракции 20-40, толщиной 5 см, укладка дренажных труб диаметром 110 мембране с выводом в дренажные колодцы, обратная засыпка траншей с дренажными трубами щебнем фракции 25-40, устройство 1 слоя мембрамы по грунтовому основанию и траншеях с дренажными трубами, устройство временного ограждения футбольного поля из доски, засыпка 1 слоя щебня толщиной 25 см в уплотненном состоянии фракции 5-20, устройство 2 слоя мембрамы, засыпка щебеночным отсевом в уплотненном состоянии 5 см, устройство искусственного покрытия футбольного поля, которое осуществлялось по договору подряда, устройство бордюров по ограждению футбольного поля, устройство дренажных колодцев, установка осветительных столбов. На объекте по ремонту футбольного поля <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> осуществлялся контроль за соблюдением высотных отметок 1 слоя из щебня, 2 слоя щебеночного отсева, выдерживании толщины слоев в уплотненном состоянии 1 слоя - 25 см, 2 слоя - 5 см, согласно проектной документации, при производстве работ рабочими. Присутствовал при освидетельствовании скрытых работ, скрытые работы представлялись перед Заказчиком поэтапно, сотрудник Заказчика измерял работы измерительными приборами. Сведения об объемах выполненных работ предоставлял Джаббаров А.Т. Присутствовал при приемке выполненных работ, выполненные работы представлялись перед Заказчиком поэтапно, сотрудник Заказчика измерял работы измерительными приборами. Как происходило подписание актов по форме КС-2, КС-3 не известно. Бывал на объекте и видел, как работы проводятся, знал, какие работы проводятся, видел, что проводятся скрытые работы, однако хочу пояснить, что не замерял объемы выполненных скрытых работ. Объемы выполненных работ для составления форм КС-2 давал Джаббаров А.Т. Кроме Джаббарова А.Т. и Свидетель №9 это никто сделать не мог проверять объемы выполненных работ. Действительно электросварные работы при производстве работ «Установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов» не выполнялись, так как использовались трубы, у которых было предусмотрено соединение механическим способом; по поводу использованных тройников, столбов и секций ограждения, урн ничего пояснить не может, так как материал приобретался Джаббаровым А.Т., и они осуществляли работы с материалом, которые он предоставил; материал для работы предоставлялся Джаббаровым А.Т. и кем он был закуплен или предоставлен как давальческий, точно не знает; рубероид подкладочный с пылевидой посыпкой РПП-300б», «холсты стекловолокнистые марки ВВ-г, высший сорт» не применялись, не известно, почему данный материал указан в КС-2 как выполненный. Все указания на объекте давал Джаббаров А.Т., именно он приобретал материал, ему было известно по всем произведенным работам на объекте и ему было известно об объемах произведенных работ, так как ежедневно он бывал на объекте и следил за производством работ. (т. 5 л.д. 60-64)

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым работала в <данные изъяты> примерно с июля по ноябрь 2019 года в должности инженера-сметчика <данные изъяты> являлся Джаббаров А.Т. Основным видом деятельности ООО «Астрастройсервис» являлось осуществление строительных работ. В ООО «Астрастройсервис» работал бухгалтер, фамилии и имя не помнит. В должностные обязанности входило: составление КС-2, КС-3, исполнительной документации. Ответственным за строительство объекта по ремонту футбольного поля МБУ ДО <адрес> «ДЮСШ №», расположенного по адресу: <адрес>», назначено приказом не было, за все самостоятельно отвечал Джаббаров А.Т. Джаббаров А.Т. самостоятельно закупал материал, именно он занимался наймом рабочих и арендой необходимой техники. На объект выезжала несколько раз, так как необходимо было забрать какие-то документы. Но в должностые обязанности не входила проверка качества проведенных работ на объекте путем обмера, проверка соответствия стоимости закупленных материалов сметной стоимости. Выполненные работы на объекте проверялись техническим надзором со стороны Заказчика, но при этом не участвовала. Ею осуществлялась подготовка исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, которые делала по указанию Джаббарова А.Т. на основании данных, указанных в смете. Когда хотела сделать форму КС-2 №, обратилась к Джаббарову А.Т.о., но тот сказал, что готовить их не нужно, так как они уже сделаны. Кто сделал формы КС-2, КС-3 по объекту по ремонту футбольного поля МБУ ДО <адрес> «ДЮСШ №», расположенного по адресу: <адрес> », не известно, так как Джаббаров А.Т. об этом не говорил, в ООО «Астрастройсервис» другого сотрудника, который мог их сделать, не было, поэтому не известно, кто их сделал. Обычно, Джаббаров А.Т. говорил делать формы КС-2 на основе сметы, то есть указывать виды работ и объемы выполненных работ, согласно сметы, предоставленной Заказчиком. При освидетельствовании скрытых работ и при приемке выполненных работ не участвовала, выполненные работы не проверяла. Всем занимался Джаббаров А.Т., так как именно он руководил производством работ. По поводу невыполненных работ на объекте, однако указанных в КС-2 как выполненные, ничего пояснить не может. Так как на объекте работы не проверяла, не следила за производством работ, а также формы КС-2, КС-3 по данному объекту не готовила. Директор Джаббаров А.Т. знал, какие работы были сделаны и какие материалы использовались, так как директор Джаббаров А.Т. выезжал на объект и следил за производством работ, на объекте видел какие именно работы проводятся и какой материал используется, так как именно он заказывал материал, ему было известна вся информация по выполнению всех видов работ на объекте по ремонту футбольного поля МБУ ДО <адрес> «ДЮСШ №», расположенного по адресу: <адрес>» (т. 5 л.д. 67-69)

Свидетель Свидетель №10, работающая начальником отдела технического надзора УКС, суду показала, что ФИО5 по приказу была ответственна за осуществление технического надзора за производством работ по устройству футбольного поля на <адрес>. В ее обязанности входили контроль качества и объемов работ в соответствии с проектной документацией. В своей деятельности ФИО5 должна была изучать не только проектную, но и сметную документацию на объект, поскольку в ней также указываются объемы работ. Свидетелю известно о том, что ФИО5 посещала названный объект, работы контролировала.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данные им в период предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что испытательной лабораторией <данные изъяты> в соответствии с заявкой УЭБиПК УМВД России по <адрес> на месте объекта (площадка футбольного поля) по адресу: <адрес>А были проведены испытания по определению коэффициента уплотнения конструктивного слоя площадки, а также указана толщина слоя щебеночного основания в местах испытаний (акт отбора образцов (проб).В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе «Нормативная документация, используемая при проведении испытаний (ГОСТ)» указан ГОСТ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний», который использовался для определения фракции щебня, насыпной плотности и прочности камня. Для определения поправочного коэффициента при определении модуля упругости и определения коэффициента уплотнения щебеночного основания использовалось «Руководство по эксплуатации измерителя динамического модуля упругости ПДУ-МГ4».Оценка коэффициента уплотнения каждой пробы рассчитана как среднеарифметическое значение величины модуля упругости серии ударов прибора (ПДУ-МГ4) в местах вскрытия. Толщина слоя основания, и значения измерителя динамического модуля упругости ПДУ-МГ4 указаны по фактическим испытаниям в местах отбора проб по месту нахождения объекта и выдан протоколом испытания от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что была поставлена цель определения средней толщины слоя щебеночного слоя, среднего коэффициента уплотнения щебеночного основания, коэффициента расхода материала на уплотнение, а не строительный контроль при производстве работ, а ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», ГОСТ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний», ГОСТ 33047-2014 «Щебень и гравий из горных пород. Определение насыпной плотности и пустотности» применяются именно при производстве строительного контроля, в связи с этим все положения указанных государственных стандартов при производстве испытания щебня не использовались, а использовались лишь те, которые были необходимы для определения поставленных целей. Кроме того, ООО «Проектно-испытательное бюро» имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории № SRDS ПК 20ДД.ММ.ГГГГ в системе «РОСДОРСЕРТИФИКАЦИЯ» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении испытания щебня, а именно определения средней толщины слоя щебеночного основания, среднего коэффициента уплотнения щебеночного основания, коэффициента расхода материала на уплотнение в начале июня 2020 года на футбольном поле, расположенном по адресу: <данные изъяты> в ходе отбора проб щебня, было установлено, что на футбольном поле была установлена дренажная система, предназначенная для отведения воды из подстилающих слоев за пределы границ газона в колодцы, с применением водопроницаемой мембраны, уложенной в 2 слоя, первый слой уложен между грунтом и щебеночным основанием и препятствует просадкам и подмывам основания футбольного поля. Забор проб щебня осуществлялся в ходе проведения испытания по периметру поля возле кромки, примерно в 1-2 м. от кромки в количестве 4 штук. В местах отбора проб щебня просадки поля не было, конструктивно поле в данных местах нарушено не было. Кроме того, футбольное поле имело просадку только в центре диаметром визуально примерно 10 метров, но мы диаметр его не измеряли, вероятно проседание было в месте прорыва трубы, из-за большого напора воды, как нам стало известно в ходе проведения испытаний от сотрудников футбольного поля и сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, однако остальная территория футбольного поля нарушений не имела, таким образом, дренажная система футбольного поля справилась и препятствовала просадкам и разуплотнению щебеночного основания. Учитывая, что проектом предусмотрена водопроницаемая мембрана, которая пролегала между слоями щебня, если бы было разуплотнение щебеночного слоя водой, увеличивалась бы толщина слоя щебня, однако этого при шурфировании нами обнаружено не было. Кроме того, при расчете коэффициента уплотнения, все 4 значения были примерно равны. Таким образом, можно придти к выводу, что разуплотнения щебеночного слоя водой в местах отбора проб не было. Далее, на основе полученных данных ООО «Проектно-испытательное бюро» был составлен протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 6 л.д.10-13)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, в 2019 году являющегося заместителем руководителя МКУ «Центр сметной документации», данный Центр осуществлял проверку сметной документации по объекту футбольного поля по <адрес>. Проверку проектной документации Центр не осуществлял.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, данные ею в период предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что она как сотрудник УКС направляла сметную документацию по названному футбольному полю на <адрес> сметной документации для проверки правильности применения расценок. В последующем, после проведенной проверки и заключения муниципального контракта, данная документация была передана руководителю подрядной организации (т.3 л.д.20-22)

-показания свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии, согласно которым является заместителем начальника управления по капитальному строительству администрации <данные изъяты> заключило муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Астрастройсервис", согласно которого ООО "Астрастройсервис" осуществил строительно-монтажные работы по объекту: «Ремонт футбольного поля <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>Согласно письма Джаббарова А.Т. в проектно-сметную документацию внесены изменения в виде альбомных листов для замены листов в проектной документации касаемо плана организации рельефа (закреплены реперы (нулевая отметка) на территории строительной площадки, по плану организации основания выданы отметки разуклонки футбольного поля, по схеме укладки дренажной трубы, поменены местами щебень фр. 2-5 мм со слоем водонепроницаемой мембраны, сделана отметка по трубе, которая должна быть применена при устройстве дренажа, по секции ограждения поля предусмотрено использование бордюра по одной стороне ограждения футбольного поля, изменения отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.(т. 3 л.д.23-25)

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что оказывал Джаббарову А.Т. транспортные услуги на стадионе, расположенном в районе 3 Интернационала <адрес>. В период оказания услуг свидетель на специальной технике изымал грунт с поверхности стадиона, вывозил за его пределы по периметру, а также завозил щебень.

Виновность подсудимого Джаббарова А.Т. подтверждается и материалами дела:

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «Астрастройсервис», обязанности генерального директора возложены на Джаббарова А.Т., решением единственного учредителя ООО «Астрастройсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым полномочия его генерального директора Джаббарова А.Т. продлены сроком на 5 лет (т.2 л.д.62)

- согласно Уставу ООО «Астрастройсервис» в обязанности генерального директора Джаббарова А.Т. входило: действия без доверенности от имени общества, в том числе представление интересов и совершение сделок; назначение на должности работников общества, их перевод и увольнение; распоряжение имуществом общества; открытие расчетных и других счетов общества в банковских учреждениях, заключение договоров и совершение иных сделок; осуществление иных полномочий, не отнесенных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем генеральный директор ООО «Астрастройсервис» Джаббаров А.Т. в силу указанных должностных полномочий, устава ООО «Астрастройсервис», являлся лицом, выполняющим управленческие функции, так как осуществлял общее руководство ООО «Астрастройсервис» на основе единоначалия, являлся исполнительным органом, постоянно выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в связи с чем являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ между УКС и ООО «Астрастройсервис» на выполнение последним работ по объекту «ремонт футбольного поля <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> цена которого составила 14 373 848,90 руб. (т.1 л.д.54-167)

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному контракту, которым исключены и включены объемы работ, указанные в актах №,№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-176)

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному контракту, которым цена контракта составила 13 641 352,01 рублей (т.1 л.д.177)

- договором пожертвования неденежного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно которому Союзом были переданы в собственность школы искусственное футбольное покрытие и стыковочный состав, шовная лента, гранулят, песок кварцевый (т.1 л.д.58-63)

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено футбольное поле <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где выполнялись строительные работы <данные изъяты> (т.2 л.д.170-177)

- актами о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179-182, 184-186,188-190, 192-195, 197-200, 213-214, 217-219)

- справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рамках вышеуказанного муниципального контракта ООО «Астрастройсервис» выполнены работы на сумму 780 395,32 руб. (том 1 л.д.178),

- платежными поручениями о перечислении <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 780 395,32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 661 570,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 969 168,27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 728 676,59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 775 269,16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 083 730,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 085 798,84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 13 073,97 рублей (т.1 л.д. 220-227)

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом-ревизором <данные изъяты> согласно которой за период с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Астрастройсервис» от УКС администрации муниципального образования «<адрес>» поступили денежные средства за выполнение работ в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 597 682,77 рублей (т.4 л.д. 159-161)

- согласно заключения строительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного сравнительного анализа и натурного осмотра, экспертом установлены несоответствия видов и объемов работ на объекте строительства: «Ремонт футбольного поля МБУ ДО <адрес> «ДЮСШ №» », расположенного по адресу: <адрес> «А» (1 этап), отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по отчетному периоду в актах о приемке выполненных работ), по следующим позициям:

- п.9 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ ТЕР22-03-002-01 «Установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов». Пункт 10 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ ТССЦ-507-0884 «Тройник полиэтиленовый с удлиненным хвостовиком равнопроходной, SDR 11, диаметр 110 мм (ТУ№01)». Установлено несоответствие видов работ и примененных материалов.

- п.14 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ ТССЦ-408-0036 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 1000, фракции 5-20 мм». Установлено несоответствие объема использованного при устройстве футбольного поля щебня.

- п.21 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ ТЕР11-01-037-03 «Устройство покрытий: из искусственной травы» согласно контрольным замерам объем выполненных работ составляет 7434 м2; Установлено несоответствие площади покрытия из искусственной травы.

- п.22 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Склеивающая шовная лента, шириной 30 см (м)» согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 объем данного материала составляет 1925 м2.

Согласно копии договора пожертвования не денежного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и копиям товарно-накладной документации, заверенным директором МБУ ДО «ДЮСШ №» Свидетель №7, данная шовная лента являлась давальческим материалом от Заказчика. Однако данный материал учтен в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. При расчете стоимости выполненных работ данный материал не учитывался.

- п. 41 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Столб ограждения 80*80*3» согласно натурному осмотру объем затраченного материала составляет 150 шт. Пункт 43 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Секция ограждения 2D забора» объем выполненных работ составляет 296 штук. Установлено несоответствие примененных строительных материалов.

- п. 55 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ ТССЦ-116-0092 «Урна круглая металлическая» объем выполненных работ составляет 15 штук. Установлено несоответствие примененных строительных материалов.

- п. 1 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ ТЕР27-02-001-04 «Устройство дренажей поперечных: с двусторонним выпуском». Установлено несоответствие примененных строительных материалов.

В связи с тем, что все виды и объемы работ, определить выполнение которых не представилось возможным (демонтажные работы, погрузочно-разгрузочные работы и т.д.), были приняты в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, рассчитанная общая стоимость выполненных работ носит условный характер. Общая стоимость выполненных работ (при условии принятия коэффициента расхода материала на уплотнение согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная экспертом в ходе проведенного исследования, в соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству футбольного поля, расположенного по адресу: <адрес>«А», составила 12 821 077, 67 рублей.

Общая стоимость выполненных работ (без принятия коэффициента расхода материала на уплотнение согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная экспертом в ходе проведенного исследования, в соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству футбольного поля, расположенного по адресу: <адрес>«А», составила 13 024 456,51 рублей. (т. 3 л.д. 91-194)

-согласно заключения дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе натурного осмотра экспертом были установлены следующие выполненные подрядчиком <данные изъяты> работы, однако не отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- п.7 локального сметного расчета на дополнительные работы, без номера, без даты ТЕР22-04-001-01 «Устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах: сухих» объем выполненных работ составляет 0,754 м3,(см. Приложение №, фото №,14)

- п. 12 локального сметного расчета на дополнительные работы, представленные ООО «Астрастройсервис», без номера, без даты ТССЦ-403-3120 «Плиты железобетонные покрытий, перекрытий и днищ» объем выполненных работ составляет 0,754 м3,(см. Приложение №, фото №,14).

Согласно предоставленной исполнительной документации (картограмма земляных работ футбольного поля МБУ ДО <адрес> «ДЮСШ №», расположенного по адресу: <адрес>А (1этап)) и сметной документации (локально сметный расчет №б/н на дополнительные общестроительные работы) подрядчиком были выполнены дополнительно следующие работы:

- п. 1 локального сметного расчета на дополнительные работы, без номера, без даты TEP01-01-002-14 «Разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 1,25 (1,4-1,5) м3, группа грунтов 2» объем выполненных работ согласно предоставленной исполнительной документации составляет 1414,75 м3.

- п.2 локального сметного расчета на дополнительные работы, без номера, без даты ТЕР01-01-030-02 «Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2» объем выполненных работ согласно предоставленной исполнительной документации составляет 1414,75 м3.

- п. 3 локального сметного расчета на дополнительные работы, без номера, без даты ТЕР01-01-030-10 «При перемещении грунта на каждые последующие 10 м.

добавлять: к расценке 01-01-030-02» объем выполненных работ согласно предоставленной исполнительной документации составляет 1414,75 м3.

- п.6 локального сметного расчета па дополнительные работы, без номера, без даты TEP01-02-005-01 «Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1-2» объем выполненных работ согласно предосгапленпой исполнительной документации составляет 1414,75 м3.

В связи с тем, что все виды и объемы работ, определить выполнение которых не представилось возможным (земляные работы), были приняты в соответствии с исполнительной документацией (картограмма земляных работ) и локальным сметным расчетом на дополнительные общестроительные работы, общая стоимость выполненных работ носит условный характер. Общая стоимость выполненных работ, однако не отраженных в актах о приемке выполненных работ, рассчитанная экспертом в ходе проведенного исследования футбольного поля, расположенного по адресу: <адрес> составила 169 618,48 рублей (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот восемнадцать рублен сорок восемь копеек).

Итого общая сумма дополнительных затрат <данные изъяты> на оплату работ, выполненных подрядными организациями и стоимость выполненных <данные изъяты> работ, не учтенных в актах о приемке выполненных работ, составляет: 449 301,48 (четыреста сорок девять тысяч триста один рубль сорок восемь копеек).

Итоговая сумма несоответствия стоимости выполненных работ по объекту: «Устройство футбольного поля <данные изъяты> в сравнении с перечнем (номенклатурой), количеством (объемом) и стоимостью работ, указанным в актах о приемке выполненных работ (форма КС №) за отчетный период в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УКС администрацией <данные изъяты> (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) составила:

(при условии принятия коэффициента расхода материала на уплотнение согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ) 370 972,86 рублей (триста семьдесят тысяч девятьсот семьдесят два рубля восемьдесят шесть копеек).

(без принятия коэффициента расхода материала на уплотнение согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ) 167 594,02 рублей (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто четыре рубля две копейки). (т.4 л.д. 126-155)

Все вышеназванные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности свидетельствуют о виновности Джаббарова А.Т. в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, не получено. Ни представитель потерпевшего, ни свидетели обвинения, неприязненных отношений, а, следовательно, оснований к оговору не имели. Следовательно, оснований не доверять их показаниям не имеется, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было представлено суду заключение специалиста, подготовленное ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы». Согласно данному заключению, вышеуказанные экспертизы № и № выполнены с нарушением требований ст.199 УПК Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт неправильно применил нормы действующего законодательства в области ценообразования, неправильно и с арифметическими ошибками произвел расчет стоимости и объемов фактически выполненных работ, его выводы противоречат фактическим обстоятельствам и документам, они не являются исчерпывающими, не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Заключения немотивированны, их выводы противоречивы. Эксперт ФИО24, выполнивший указанные исследования, не имеет достаточных профессиональных познаний в области производства данного рода экспертиз. При производстве экспертиз он вышел за пределы своих полномочий.

В судебном заседании эксперт ФИО24, проводивший вышеназванные экспертизы, их выводы за №,1872 поддержал. Указал, что на объект – футбольное поле по <адрес> он выезжал неоднократно, и в ходе экспертного исследования им было установлено несоответствие стоимости выполненных работ по указанному объекту той стоимости, которая была указана в актах выполненных работ ООО «Астрастройсервис». Относительно использованного в производстве работ щебня экспертом было установлено использование подрядчиком более дорогостоящей фракции щебня. Однако, с учетом протокола испытаний № экспертом был сделан вывод о несоответствии объема щебня на объекте. Проверка достоверности протокола испытаний в полномочия эксперта не входит, поэтому его результаты были приняты без дополнительной проверки. Самостоятельно забор щебня эксперт не осуществлял. Однако, в заключении дополнительной экспертизы экспертом сделан и еще один вывод относительно объема щебня с учетом его фактически примененной фракции в случае, если орган следствия пришел бы к выводу о недостоверности содержания протокола испытаний. Помимо сведений о фракции щебня экспертом при производстве экспертиз были учтены иные дополнительные работы, выполненные подрядной организацией ООО «Астрастройсервис», на основании представленных Обществом документов, в том числе, картограммы земляных работ. Стоимость этих дополнительных работ эксперт учел при определении стоимости фактически выполненных на футбольном поле работ. Также экспертом был установлен факт включения в акты выполненных работ следующих работ, которые фактически не выполнялись: по установке урн круглых металлических, вместо них были установлены квадратные урны стоимостью ниже тех, которых указаны в проектно-сметной документации, по установке столбов и секций ограждения. Было установлено, что на объекте использовались иные, менее дорогостоящие, столбы и секции, нежели указаны в технической документации, по использованию рубероида и холстов стекловолокнистых было установлено, что при устройстве дренажной системы на поле эти материалы не применялись, по применению шовной склеивающей ленты – данный материал был поставлен для производства работ по договору дарения, однако, содержался в актах выполненных работ, по устройству покрытия из искусственной травы стоимость работ по укладке этого материала была указана в актах выше, нежели имело место на самом деле.

Суд, исследовав заключения проведенных экспертиз, в их совокупности с иными исследованными по уголовному делу доказательствами, полагает, что заключения судебных строительно-технических экспертиз №№ а также показания эксперта являются аргументированными, подробными, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, а потому основания для назначения по уголовному делу повторной экспертизы отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности до начала производства экспертиз за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.57 УПК Российской Федерации. Изменение вопросов, поставленных перед экспертом, было согласовано со следователем в соответствии с законом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста Вакуленко о немотивированности, противоречивости заключений эксперта ФИО24 являются недостоверными доказательствами по настоящему уголовному делу, поскольку опровергаются содержанием иных исследованных по уголовному делу доказательств.

Джаббарову А.Т. инкриминируется, что в акты о приемке выполненных работ, с целью общего завышения объемов выполненных работ по муниципальному контракту им были включены ложные сведения о выполнении ряда работ, которые фактически не выполнялись. В их числе работы «щебень из природного камня для строительных работ марка 1000, фракция 5-20 мм в объеме 2425,5 м3», которые не были выполнены, вместо них выполнены работы «щебень из природного камня для строительных работ марка 1200, фракция 5-20 мм в объеме 2233 м3», то есть установлено несоответствие объема используемого при устройстве футбольного поля объема щебня.

В качестве доказательства несоответствия объема щебня органами следствия представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о проведении испытаний по определению коэффициента уплотнения конструктивного слоя площадки, а также указана толщина слоя щебеночного основания в местах испытаний.

Вместе с тем, из показаний свидетелей Свидетель №7, ФИО7, ФИО9, сотрудников УКС, а также из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на трубопроводе, в результате которой футбольное поле было затоплено, его центральная часть подвергнута вымыванию с образованием провала. Согласно сведениям МУП <адрес> «Астрводоканал», в результате данной аварии на магистральном трубопроводе Д-300мм вода на протяжении 3 часов 25 минут поступала на поверхность футбольного поля под давлением 2,0 кГс/см2 в ночное время суток и 2,8 кГс/см2 в дневное время.

С учетом сведений, подтверждающих вымывание футбольного поля, в том числе и щебня ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последствия аварии учтены не были, не может быть принят в качестве безусловного доказательства вины Джаббарова А.Т. в части невыполнения условий контракта относительно объема щебня.

Из заключения и показаний эксперта ФИО12 следует, что без учета протокола испытаний ДД.ММ.ГГГГ сумма несоответствия фактически выполненных Джаббаровым А.Т.о. работ в сравнении в перечнем, количеством и стоимостью работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) составляет 167594,02 рубля.

Суд полагает, что доказательств, которые бы достоверно объективно свидетельствовали о невыполнении подсудимым названных работ и о внесении ложных сведений о них в акты, суду не представлено.

В этой связи указание о внесении подсудимым в акты выполненных работ ложных сведений о выполнении работ, которые фактически не выполнялись, по работам с щебнеми о фактическом выполнении вместо них иных работ, подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения. В этой связи изменению подлежит и сумма материального ущерба, причиненного преступлением, с 370 972,86 рублей до 167 594,02 рублей.

Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд, соглашается с позицией гос.обвинителя, что с учетом изменения объема предъявленного подсудимому обвинения, принимая во внимание, что действиями Джаббарова А.Т. администрации МО «<адрес>» причинен материальный ущерб на общую сумму 167 594,02 рублей, которая крупного размера не образует, признак совершения преступления «в крупном размере» подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Анализ собранных по делу доказательств, позволил суду сделать вывод о доказанности виновности Джаббарова А.Т. в совершенном преступлении.

В этой связи действия Джаббарова А.Т. подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что Джаббаров А.Т., являясь генеральным директором <данные изъяты>, путем умышленного завышения объемов выполненных работ по объекту «Ремонт футбольного поля <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>А, совершил путем обмана, с использованием своего служебного положения, хищение денежных средств, принадлежащих администрации МО «<адрес>» в размере 167 594, 02 рублей.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Джаббарова А.Т. и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Джаббаров А.Т. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст.61 УК Российской Федерации, признает – частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья, наличие положительных характеристик, благодарностей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Джаббаровым А.Т. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно назначить Джаббарову А.Т. наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом осуждения Джаббарова А.Т. приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: письменные материалы дела - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Джаббарова Абусата Тарверди оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от 19.07.2021г., окончательно назначить Джаббарову А.Т. наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Меру пресечения Джаббарову А.Т. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: письменные материалы дела - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.

Решение по делу № 1-468/2021 от 28.06.2021

1-468/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица