Решение по делу № 2-7824/2017 от 27.10.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре Повышеве В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Бордаченко Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акту ООО «УК Акватория» произошел залив жилого помещения по адресу: МО, <адрес>.

Актом установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>, в которой проживает собственник Бордаченко Андрей Викторович, вследствие тушения пожара.

На дату события вышеуказанное помещение и отделка в нем были застрахованы в ООО БИН-Страхование». Залив квартиры и повреждения ее внутренней отделки были признаны страховым случаем.

Согласно экспертного заключения ООО «АНТЭС» и с учетом акта осмотра в пределах лимита, предусмотренного договором страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 149 831 рубль 17 копеек.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В досудебном порядке стороны не смогли решить вопрос об урегулировании спора.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 149 831 рубль 17 копеек и госпошлину в размере 4 196 рублей 62 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен должным образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.63), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел, возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акту ООО «УК Акватория» произошел залив жилого помещения по адресу: МО, <адрес>.

Актом установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>, в которой проживает собственник Бордаченко Андрей Викторович, вследствие тушения пожара.

На дату события вышеуказанное помещение и отделка в нем были застрахованы в ООО БИН-Страхование». Залив квартиры и повреждения ее внутренней отделки были признаны страховым случаем.

Согласно экспертного заключения ООО «АНТЭС» и с учетом акта осмотра в пределах лимита, предусмотренного договором страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 149 831 рубль 17 копеек.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В досудебном порядке стороны не смогли решить вопрос об урегулировании спора.

Анализируя изложенное выше, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 149 831 рубль 17 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 196 рублей 62 копейки (л.д.6).

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 831 ░░░░░ 17 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 196 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 027 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░