Решение от 16.01.2024 по делу № 1-67/2024 (1-555/2023;) от 13.11.2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                                                      16 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Светлой А.В., Бакшеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И.,

подсудимого Кулакова В.А.,

защитника – адвоката Бекетовой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-67/2024 в отношении

Кулакова Виталия Александровича, родившегося <данные изъяты>

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кулаков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата> не позднее 06 часов 00 минут Кулаков В.А. находился около <адрес>, предположив, что в указанном доме проживет его знакомый, к которому решил зайти в гости, однако обнаружил, что ворота дома заперты изнутри. Тогда Кулаков В.А. перелез через забор, которым огорожен дом, проследовал к входной двери, где увидел, что дверь дома не заперта. Предполагая о наличии в данном доме ценного имущества, у Кулакова В.А. возник умысел на его тайное хищение.

Реализуя свои противоправные намерения, убедившись, что его действия не заметны хозяевам дома и окружающим, Кулаков В.А. через незапертую дверь проследовал в вышеуказанный дом, тем самым незаконно проник в жилище, где в спальной комнате на кровати увидел сотовый телефон, который похитил. Далее Кулаков В.А. проследовал в прихожую, где на вешалке увидел мужскую сумку и мастерку, которые решил похитить. Реализуя свои преступные намерения, последний похитил сумку, из кармана мастерки Кулаков В.А. похитил денежные средства в размере 750 рублей.

С указанным имуществом последний с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Кулаков В.А. похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Редми Нот 12» имей 1: <номер>, имей 2: <номер>, стоимостью 19.499 рублей 00 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей; сумку мужскую из искусственной кожи, материальной ценности не представляющей, в которой находились очки для вождения, скидочные карты «Абсолют», сантехника «Мауро», «Посуда Центр», банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер> на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности; денежные средства в размере 750 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 20.249 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кулаков В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> в ночное время он подошел к одноэтажному деревянному дому, перелез через забор. Входная дверь в дом была не заперта, он вошел внутрь и осмотрелся. На диване в комнате он увидел спящего мужчину, рядом с которым лежал сотовый телефон марки «Редми» в чехле-бампере. Он взял данный сотовый телефон, прошел в прихожую, где увидел сумку и взял ее. Также на вешалке в прихожей висели вещи, в карманах которых он стал искать деньги. Найдя 750 рублей, он забрал их и вышел из дома.

С похищенным имуществом он пошел в сторону Центрального рынка, чтобы продать похищенный телефон. По пути осмотрел содержимое сумки, в которой находились документы: паспорт, водительское удостоверение, военный билет и различные карточки. Документы он достал, сумку выбросил в мусорку. Из похищенного сотового телефона извлек сим-карту и вставил в свой телефон. Похищенный телефон он продал мужчине кавказской внешности за 1000 рублей.

На похищенную сим-карту, вставленную в его телефон, пришло смс-сообщение с просьбой вернуть документы, на которое он ответил, что сделает это за 50000 рублей. В ходе дальнейшей переписки сумма выкупа составила 10000 рублей, из которых 5000 рублей ему перевели на банковскую карту его знакомой <ФИО>9. Он взял у последней карту в пользование. Остальные 5000 рублей мужчина должен был передать ему наличными при встрече <дата> по адресу: <адрес>. По приезду на данный адрес его задержали сотрудники полиции.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 56-60).

В суде Кулаков В.А. подтвердил оглашенные показания.

Из заявления Кулакова В.А. в форме чистосердечного признания следует, что <дата> около 05 часов он перелез через забор, проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором похитил сотовый телефон марки «Редми», барсетку с документами, банковской картой, а также денежные средства в размере 750 рублей (том 1 л.д. 23).

На стадии досудебного производства по уголовному делу с участием подозреваемого Кулакова В.А. была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последний указал на <адрес>, пояснив, что перелез через забор на территорию участка, где из дома <дата> похитил сотовый телефон марки «Редми Ноут 12», сумку с документами, денежные средства в сумме 750 рублей. В доме Кулаков В.А. указал на кровать в комнате, с которой похитил сотовый телефон. В прихожей указал на настенную вешалку, где висела сумка с документами, а также мастерка, в которой находилась 750 рублей (том 1 л.д. 64-71).

Подсудимый подтвердил факт проведения с его участием указанного следственного действия и изложенные сведения.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него имеется дом по адресу: <адрес>, в котором он проживает.

<дата> около 01 часа 00 минут он лег спать в комнате, при этом не закрыл входную дверь на крючок. Проснулся в 06 часов и не обнаружил своего сотового телефона марки «Редми Нот 12» в корпусе серого цвета, который был приобретен <дата> за 19499 рублей, оценивает его в ту же сумму. Телефон был в силиконовом чехле, также имелась сим-карта оператора «Теле 2», зарегистрированная на его имя.

Также он обнаружил пропажу своей мужской сумки из искусственной кожи черного цвета, материальной ценности не представляющей, которая находилась на настенной вешалке при входе в комнату. В сумке находились паспорт, водительское удостоверение, военный билет, охотничий билет, СНИЛС, банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя, скидочные карты и связка ключей. Помимо этого пропали деньги в размере 750 рублей, находящиеся в кармане мастерки, висевшей на вешалке. Обнаружив пропажу вещей, он понял, что пока спал, в дом проник кто-то и похитил имущество.

Он позвонил своему брату <ФИО>7, рассказал о случившемся, тот приехал к нему. В 10 часов на телефон <ФИО>7 пришло смс с его абонентского номера, который находился в похищенном сотовом телефоне, с предложение вернуть похищенные документы за материальное вознаграждение. В ходе переписки брат договорился о выкупе документов за 10000. Писавший человек указал номер карты <номер>, на которую необходимо перевести деньги в размере 5000 рублей.

Он позвонил своей сожительнице <ФИО>8 и попросил перевести данную сумму на указанную банковскую карту, что та сделала.

В ходе переписки брат договорился о встрече с человеком для возврата документов по адресу: <адрес>, <дата>. Параллельно он сообщил о случившемся в полицию. Сотрудники полиции ожидали мужчину по указанному адресу и задержали его.

В результате кражи ему был причинен ущерб в размере 20249 рублей, который является для него значительным, поскольку он работает неофициально, заработная плата составляет 50000 рублей (том 1 л.д. 16-18, 109-111).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>7 <дата> около 10 часов ему поступило смс-уведомление с номера телефона, принадлежащего Потерпевший №1, что абонент появился в сети. Ранее он звонил последнему, но номер был не доступен. Он перезвонил на номер телефона, но никто не ответил на звонок. Затем ему с другого номера позвонил Потерпевший №1, сообщил, что минувшей ночью неизвестное лицо проникло в его жилище, совершило кражу сотового телефона. Он сообщил, что звони его телефон, но сначала тот был недоступен, затем появился в сети, но входящий звонок скидывали. Он предложил Потерпевший №1 написать смс-сообщение, чтобы ему неизвестное лицо вернуло документы, тот согласился. Он приехал к последнему домой по адресу: <адрес>, около 11 часов <дата>, написал сообщение на номер телефона Потерпевший №1 о возврате документов за вознаграждение. После этого произошел диалог с неизвестным лицом, которое предложило за вознаграждение передать документы. Ближе к вечеру они договорились, что нужно подождать, так как у Потерпевший №1 нет денег, он их ищет.

На следующий день неизвестный написал около 10 часов смс-сообщение, что необходимо встретиться и передать деньги в размере 5000 рублей, он вернет документы. Потерпевший №1 перевел денежные средства с банковской карты своей знакомой <ФИО>8 в размере 5000 рублей на банковскую карту <номер>. Неизвестное лицо подтвердило, что деньги поступили.

<дата> около 10 часов Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением о краже, сообщил оперативным сотрудникам о случившемся. Было назначено место встречи, началось разбирательство, в ходе которого ему стало известно, что преступление совершил Кулаков В.А.

Похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон он подарил последнему (том л.д. 119-122).

Как следует из показаний свидетеля <ФИО>8, она знакома с Потерпевший №1 около 20 лет, проживает с ним около 1 года по адресу: <адрес>.

<дата> она легла на стационарное лечение в больницу. <дата> ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что необходимо перевести 5000 рублей на банковскую карту <номер> на имя <ФИО>9 Она отправила деньги со счета «Сбербанка» на вышеуказанную банковскую карту <дата> в 12 час. 35 мин.(том 1 л.д. 172-173).

Из показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что она знакома с Кулаковым В.А. с июля 2023 года. Последний проживал у них с начала августа 2023 года, искал работу. По характеру она его может охарактеризовать как спокойного, не выпивал, не ругался.

У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер>.

<дата> Кулаков пришел домой около 09 часов, находился в ограде, сидел с телефоном, что делал, она не знает. До этого он брал в пользование ее банковскую карту, она сообщала ему пин-код от нее. Поскольку счет данной карты арестован, нужно было когда приходят деньги, сразу снимать их, иначе они будут списываться в счета долга судебными приставами. <дата> Кулаков около 12 часов попросил у нее банковскую карту, сказав, что ему должны перевести деньги, ушел до банкомата. Когда тот вернулся, то отдал ей банковскую карту и ушел.

На следующий день приехали сотрудники полиции, провели обыск и изъяли указанную банковскую карту (том 1 л.д. 179-181).

Подсудимый выразил согласие с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен жилой <адрес>, который является местом совершения преступления. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на отрезки ленты скотч, которые упакованы и опечатаны, нанесены пояснительные надписи, подписи участвующих лиц (том 1 л.д. 6-11).

Как следует из протокола задержания от <дата>, при задержании Кулакова В.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был произведен его личный обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Хонор», паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС, охотничий билет, военный билет на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер>, дискотные и скидочные карты «Сантехника Мауро», «Посуда Центр», «Абсолют», которые были упакованы, опечатаны, нанесены пояснительные надписи и подписи участвующих лиц (том 1 л.д. 26-29).

Протокол обыска от <дата> подтверждает, что с участием подозреваемого Кулакова В.А. был произведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер> на имя <ФИО>9 (том 1 л.д. 37-40).

<дата> Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено постановление, согласно которому признано законным производство обыска в жилище по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 43).

Из протокола выемки от <дата> усматривается, что у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона «Редми Нот 12», копия чека на его покупку, копии скриншотов переписки Потерпевший №1 и Кулакова В.А. (том 1 л.д. 115-118).

Протокол осмотра предметов (документов) от <дата> свидетельствует, что были осмотрены упаковки, в которых находятся: скидочные карты «Абсолют», «Сантехника Муро», «Посуда Центр»; банковская карта <номер>, военный билет № <номер>, охотничий билет серия <номер> <номер>, СНИЛС <номер>, паспорт гражданина РФ серия <номер>, водительское удостоверение <номер> на имя Потерпевший №1; сотовый телефон марки «Хонор», в котором имеется переписке в виде смс-сообщений от <дата>, согласно которой абонент <номер> указывает о том, что отдаст документы за денежное вознаграждение. Также были осмотрены банковская карта <номер> на имя <ФИО>9; коробка от сотового телефона «Редми Нот 12», имей 1: <номер>, имей 2: <номер>, счет-фактура № <номер> от <дата> на смартфон «Ксяоми Редми Нот 12 6/128 ГБ» стоимостью 19499 рублей; скриншоты переписки с абонентским номером <номер>. Осмотренные предметы, документы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 126-151, 152-153).

Оценивая показания подсудимого, признавшего факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и указавшего обстоятельства его совершения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривает, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора. Кроме того, указанные показания были получены в полном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением прав Кулакова В.А.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что из принадлежащего ему дома были похищены сотовый телефон марки «Редми Нот 12», сумка, в которой находились скидочные карты, очки, банковская карта, а из кармана мастерки были похищены денежные средства, чем причинен значительный материальный ущерб, суд признает достоверными и кладет в основу приговора ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО>7, пояснившего, что со слов Потерпевший №1 ему стало известно по краже у того сотового телефона, осуществлявшего переписку с лицом, его похитившим и обещавшим за вознаграждение вернуть; <ФИО>8, которая по просьбе Потерпевший №1 <дата> со своей банковской карты перевела 5000 рублей на банковскую карту на имя <ФИО>9 Т.; <ФИО>9, подтвердившей, что <дата> Кулаков просил у нее принадлежащую ей банковскую карту для получения перевода денег, впоследствии вернувшего карту ей, но затем она была изъята сотрудниками полиции в ходе обыска, суд не находит оснований ставить под сомнение сведения, сообщенные указанными лицами, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и потерпевшего, подтверждаются другими исследованными доказательствами, по этой причине принимает их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий и иные документы, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, так как подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными ввиду того, что согласуются между собой, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Кулакова В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что в дневное время <дата> Кулаков В.А. с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое обратил в свою пользу, причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 20249 рублей. В результате действий подсудимого потерпевшему был причинен ущерб в размере, который превышает 5.000 рублей, установленные в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и является для него значительным.

Изъятие чужого имущества было совершено с незаконным проникновением в жилище, куда подсудимый не имел законного доступа, а также разрешения собственника данного жилища на посещение данного жилища.

Решая вопрос о том, может ли Кулаков В.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии со ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления – способа его совершения, наличия прямого умысла и корыстной цели, степени реализации преступных намерений, учитывая характер наступивших последствий и степень общественной опасности деяния, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, <данные изъяты>, состояние здоровья Кулакова В.А. Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, учитывает его как признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом указанного наказание подсудимому следует назначить с применением правил ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не установлено ввиду того, что не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего возможно при назначении наказания в пределах санкции статьи 158 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в лишения свободы. Вместе с тем суд полагает возможным назначить данное наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, предоставив осужденному возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет служить достижению целей наказания с учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств содеянного.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным не назначать, полагая, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты без их назначения.

На период испытательного срока считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

Вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, устано░░░░░░░ ░░░░░░░ 53.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20249 ░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 192).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. 5, 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 20.249 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», «░░░░░░░░░░ ░░░░», «░░░░░░ ░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ 12», ░░░░ 1: <░░░░░>, ░░░░ 2: <░░░░░> (░░░ 1 ░.░. 152-155, 170) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 152-153, 169) – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ <░░░>9 (░░░ 1 ░.░. 152-153, 171) – ░░░░░░░ <░░░>9;

- ░░░░-░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░