Решение по делу № 33-260/2015 (33-5007/2014;) от 19.12.2014

Судья Михеева С.А. № 33-260/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никонорова А.П. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» к Никоноровой Г. М., Никонорову А. А., Никонорову А. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее - ОАО ПКС) обратилось в суд с иском о взыскании с Никоноровой Г.М, Никонорова А.А., Никонорова А.П. задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по квартире (.....) в (.....) Республики Карелия, в размере (.....)

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: сумма задолженности взыскана солидарно с Никонорова А.А. и Никонорова А.П.; с данных ответчиков взыскана также сумма государственной пошлины - по (...). с каждого; в иске к Никоноровой Г.М. отказано.

С таким решением не согласен ответчик Никоноров А.П. В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что длительное время не проживает в указанной квартире, свою долю завещал сыну Никонорову А.А., на котором лежит обязанность оплачивать коммунальные услуги. Указывает, что изначально иск предъявлен о взыскании расходов за холодное водоснабжение и водоотведение, а по решению суда взыскана сумма задолженности за отопление. Поставщиком услуг по водоснабжению и воодоотведению является ЗАО «Эссойла», в связи с чем истец был не вправе заявлять такие требования. В жалобе ответчик заявляет о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности относительно требования о взыскании задолженности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ указывает, что не участвовал в судебных заседаниях по данному гражданскому делу в виду преклонного возраста и состояния здоровья.

С доводами апелляционной жалобы истец не согласен, представил письменные возражения на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, ссылается на то, что о нарушении своего права ОАО ПКС узнало в апреле 2014 года, а заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик должен был сделать в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Никонорова Г.М. и Никоноров А.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Никонорова Г.М. подтвердила, что свою долю расходов несет добросовестно. Никоноров А.А. выразил сомнение в правомерности взыскания с него задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку в указанной квартире не проживает, она приватизирована родителями на двоих, подтвердил факт своей регистрации в квартире.

Ответчик Никоноров А.П., ссылаясь на возраст и проблемы со здоровьем, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за отопление (теплоснабжение).

Исходя из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ граждане, проживающие совместно с собственником жилого помещения, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, (.....), находится в общей совместной собственности Никоноровой Г.М. и Никонорова А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ХХ.ХХ.ХХ Кроме того, Никонорова Г.М и Никоноров А.П. имеют право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади указанной квартиры. С ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время в указанной квартире зарегистрирован ответчик Никоноров А.А.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что по указанной квартире открыто два лицевых счета: № на Никонорову Г.М. (исходя из площади (...).) и № на Никонорова А.П. (исходя из площади (...).).

По указанной квартире образовалась задолженность за отопление за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...)

В материалах дела имеются представленные ОАО «ПКС» сведения об отсутствии задолженности по лицевому счету № у Никоноровой Г.М. (л.д. 115), в связи с чем истец отказался от требований к ней. Уточненные требования предъявлены истцом по задолженности за отопление в отношении лицевого счета № (...), оформленного на Никонорова А.П.

Учитывая данные обстоятельства и перечисленные выше положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу от отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения с Никоноровой Г.М., определив Никонорова А.П. ответственным за погашение указанного долга в размере (...)

Руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, суд правомерно постановил, что ответчик Никоноров А.А., зарегистрированный с ХХ.ХХ.ХХ в указанной квартире, несет с Никоноровым А.П. солидарную ответственность по погашению данного долга.

Наличие завещания, на которое указывает в жалобе Никоноров А.П., не снимает с него ответственности как с собственника жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы Никонорова А.П., а также пояснения Никонорова А.А., ссылающихся на отсутствие фактического проживания в указанной квартире, судебная коллегия находит несостоятельными в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Несостоятелен довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму задолженности по теплоснабжению. Отсутствие в тексте искового заявления упоминания услуги по теплоснабжению судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, поскольку указанная в исковом заявлении сумма ко взысканию ((...).) представляет собой долг по оплате коммунальных услуг именно по теплоснабжению, что следует из расчетов, приложенных к исковому заявлению. Уточняя и корректируя свои требования в письменном виде (л.д. 31, 115), истец указал на имеющийся долг по теплоснабжению.

Анализируя довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает оснований для применений последствий такого пропуска по следующим основаниям. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ходатайств о пропуске срока ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылку в апелляционной жалобе на невозможность ранее заявить о применении последствий истечения срока исковой давности в виду неполучения Никоноровым А.П. копии искового заявления и невозможности присутствия в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельной, так как исходя из материалов дела, Никоноров А.П. своевременно извещался о проведении судебных заседаний по делу – телефонограммой (л.д. 92) и по почте, о чем свидетельствует уведомление о получении (л.д. 109). Более того, в телефонограмме (л.д. 114) Никоноров А.П. выражал несогласие с исковыми требованиями по определенным основаниям. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствует об ознакомлении Никонорова А.П. с иском.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30 октября 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонорова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ (2015г.).

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ (2015г...)

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.) ______ _________________ (.2015г...) г.