Решение по делу № 2-1522/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-1522/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года                                                                                г.Томск

            Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием представителя истца Евтеевой А.Ю., действующей по доверенности №03 от 02.03.2015 сроком до 31.12.2015, представителя ответчика Золотухиной Л.Г., действующей на основании ордера №394 от 25.08.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» к Рева М.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сибирская Аграрная Группа МП» обратилось в суд с иском к Рева М.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2012 произошло ДТП с участием автомобиля , , под управлением ФИО1 и автомобиля , под управлением ответчика. В данном ДТП пострадал ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика. Решением Колпашевского городского суда Томской области от 30.03.2015 удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Сибирская Аграрная Группа МП» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, с АО «Сибирская Аграрная Группа МП» в пользу ФИО2 взысканы расходы, вызванные повреждением здоровья в результате ДТП в размере руб., утраченный заработок за период с 24.12.2012 по 01.10.2015 в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., всего руб. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, взысканную в пользу ФИО2 в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В судебном заседании представитель истца Евтеева А.Ю. поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что вина Рева М.Н. в произошедшем ДТП была установлена, в момент ДТП он действовал на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенного с ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка».

Ответчик Рева М.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в рассмотрении дела, изначально признавал заявленные требования, однако впоследствии представил отзыв, в котором против иска возражал, поскольку он не являлся работником АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка». Как индивидуальный предприниматель он оказывал истцу транспортно-экспедиционные услуги на основании выдаваемых клиентом поручений, в трудовых отношениях с истцом он не состоял, правовые основания для взыскания денежных средств в порядке регресса у истца отсутствуют. Не оспаривал обстоятельства, установленные решением Колпашевского городского суда от 30.05.2015 по иску ФИО2 к ЗАО «Аграрная Группа Мясопереработка» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, не оспаривал установленного указанным решением размера материального и морального вреда, причиненного ФИО2, своей вины в ДТП, в результате которого причинен вред здоровью ФИО2, использование транспортного средства, предоставленного ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» и выполнения услуг для истца на указанном автомобиле.

Представитель ответчика Золотухина Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы отзыва и пояснения ответчика, дополнительно пояснила, что Рева М.Н. не привлекался к участию в деле по иску ФИО2 к АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» в качестве третьего лица, таким образом, суд решил, что его интересы не будут затрагиваться данным решением. В момент ДТП он выполнял обязанности в интересах истца, однако документы, подтверждающие официальную передачу автомобиля ответчику, в материалах дела отсутствуют, поэтому нести ответственности за автомобиль он не может.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что на произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред здоровью ФИО2

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 17.04.2014, на , Рева М.Н., управляя автомобилем , , не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем , под управлением ФИО1, в результате ДТП пассажир автомобиля , ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении Рева М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ согласно Постановлению Государственной Думы от 18.12.2013 №3500-6 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Таким образом, виновником ДТП, произошедшего на , в котором пострадал ФИО2 является Рева М.Н., управлявший автомобилем , .

Из страхового полиса ВВВ №018196622 от 01.03.2012 следует, что собственником указанного транспортного средства является ОАО «Главлизинг». Автомобиль , с 01.10.2012 находится в финансовой аренде (лизинге) у истца, что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) №406/10-07 от 02.10.2007, дополнительным соглашением к договору от 01.10.2012.

Согласно справке №14/14 от 19.03.2015 Рева М.Н. за период с 01.02.2007 по 19.02.2015 в АО «Аграрная Группа МП» по поводу трудоустройства не обращался, трудоустроен не был.

Как следует из договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг №12-064705 от 01.08.2012, ИП Рева М.Н. обязуется лично за вознаграждение оказывать ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» транспортно-экспедиционные услуги на основании выдаваемых поручений.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 15.08.2012 ИП Рева М.Н. принял автомобиль , .

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указала, что доказательств того, что автомобиль, которым управлял ответчик, не был передан ему официально, следовательно, ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса за произошедшее ДТП он нести не должен.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль не был передан ответчику официально, опровергается материалами дела, представленным актом приема-передачи от 15.08.2012, который является приложением к договору, заключенному между ИП Рева М.Н. и истцом.

Рева М.Н. в судебном заседании оспаривал свою подпись в акте приема-передачи автомобиля, однако не оспаривал, что управлял указанным автомобилем в момент ДТП. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем, который был передан ему истцом для исполнения гражданско-правового договора об оказании транспортно-экспидиционных услуг.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанное положение закреплено и в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3, действуя в интересах ФИО2 обратилась АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» была выплачена сумма страхового возмещения в размере руб. в пределах страховой суммы, которая согласно редакции Федерального закона «Об ОСАГО», действовавшей на момент ДТП, составляла не более 160000 руб. (статья 7 закона).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 30.03.2015 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ЗАО «Аграрная Группа Мясопереработка», судом постановлено: взыскать с АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» в пользу ФИО2 дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в результате ДТП в размере руб., размер утраченного заработка с 24.12.2012 по 01.10.2015 в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., всего руб.

Данным решением было установлено, что законным владельцем транспортного средства , , являлось ЗАО «Аграрная Группа Мясопереработка», впоследствии изменившее наименование 09.02.2015 на Акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка».

Из решения Колпашевского городского суда Томской области от 30.03.2015 следует, что сумма, взысканная с истца в пользу ФИО2 составляет разницу между суммой страхового возмещения и суммой причиненного здоровью ФИО2 ущерба, кроме того, в сумму страхового возмещения не входит утраченный заработок и компенсация морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Колпашевского городского суда Томской области и выводы суда не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку при его рассмотрении ответчик не участвовал, допрашивался только в качестве свидетеля. Вместе с тем, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривал, доказательств в обоснование иного размера причиненного его действиями материального ущерба и морального вреда ФИО2 не представлял.

Из соглашения об исполнении обязательств от 14.05.2015 следует, что АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» и ФИО2 договорились о порядке погашения взысканной судом суммы: руб. в срок до 31.05.2015, руб. – в срок до 01.08.2015.

Из платежных поручений №502 от 02.06.2015, № 000031 от 30.07.2015 следует, что истцом перечислены ФИО2 денежные суммы в размере руб. и руб.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, истцом на основании судебного акта возмещен вред, причиненный Рева М.Н. при исполнении им указанного договора ФИО2, в связи с чем взыскание денежных средств в возмещение ущерба в порядке регресса должно производиться в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств тяжелого имущественного положения. Представленная ответчиком справка о заработной плате на день рассмотрения дела не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в ст.1083ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере руб., в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░