Решение по делу № 2-3801/2018 от 06.11.2018

№2-3801/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года                                                                                      г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Хохлачевой О.Н.,

при секретаре                               Боброве А.Г.,

рассмотрев исковое заявление Татаренко Антонины Васильевны к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Мединцеву Анатолию Михайловичу, Колобовой Наталье Юрьевне, Мурадхановой Набат Агакеримовне о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 26 ноября 2018 года. Истец был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание в этот день не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Повторно дело было назначено к слушанию на 29 ноября 2018 года, однако истец, также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, как и не просил дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление – необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с под. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом

          На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, ст. 93 ГПК РФ и под. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Исковое заявление Татаренко Антонины Васильевны к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Мединцеву Анатолию Михайловичу, Колобовой Наталье Юрьевне, Мурадхановой Набат Агакеримовне о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии оставить без рассмотрения.

           Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани возвратить представителю истца Татаренко А.В. по доверенности Мартыновой Анне Анатольевне государственную пошлину в сумме 3 863 (три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля уплаченную по чеку-ордеру Астраханского отделения ПАО Сбербанк №8625 филиал №196 от 01.11.2018г.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: