Решение по делу № 2-354/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-354/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000050-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                     21 февраля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

истца Головатова С.В.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Кулачихина И.С.,

прокурора, старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Головатова Сергея Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Головатов С.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Головатов С.В. работает в Шпаковском районном отделе УФССП России по СК в должности государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа 27-к ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой №. ДД.ММ.ГГГГ истец принимал участие во втором этапе конкурса на звание «Лучшего судебного пристава» в соответствии с приказом УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № - кк «О командировании А.В. Высоцкого, С.В. Головатова», который проходил в <адрес>. Вовремя сдачи нормативов по физической подготовке (бег) истец почувствовал острую боль в левом коленном суставе. По окончанию мероприятий Головатов С.В. обратился в травм пункт городской больницы имени Н.А. Семашко <адрес>. По прибытию в травм пункт истцу был поставлен предварительный диагноз «закрытая травма, частичное повреждение ВБС слева». По возвращению в <адрес> истец обратился в районную больницу, где был подтвержден вышеуказанный диагноз, назначено лечение и открыт больничный лист. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Головатов С.В. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница», где был поставлен диагноз «Дистрозия капсульно - связачного аппарата левого коленного сустава». Как следует из заключения по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с судебным приставом по ОУПДС Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Головатовым С.В. комиссия по расследованию несчастного случая на производстве установила, что судебным приставом Головатовым С.В. получены травмы «Дистрозия капсульно - связочного аппарата левого коленного сустава», данная травма отнесена к категории «легкая», в связи с чем он имеет право на получение страховой выплаты в размере, установленном статьей 20 Федерального закона «О судебных приставах». Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой об однократном обращении за оказанием медицинской помощи в травматологическом пункте МБУЗ "ГБ № им. Н.А. Семашко <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ; ответом МБУЗ "ГБ № им. Н.А. Семашко <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ 01-09/3582; медицинским заключением ГБУ СК Шпаковская РБ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГБУ СК Шпаковская РБ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; листком нетрудоспособности №; заявлением Головатова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о назначении комиссии по расследованию несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением по результатам расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 10 которого лица, допустившие нарушение требований охраны труда: со стороны администрации УФССП России по Ставропольскому краю не усматриваются. После формирования пакета вышеприведенных документов Головатов С.В. через работодателя обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страховой суммы в связи причинением ему в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью. Согласно ответа АО «СОГАЗ» СР-6013 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» рассмотрены документы, представленные на выплату страховой суммы в связи с получением телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФССП России по Ставропольскому краю Головатовым С.В. и принято решение согласно которого у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. В обоснование ответа ответчиком указано, что в соответствии с п. 2.5. Регламента, а также согласно ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» АО «СОГАЗ» производит выплату страховых сумм, в том числе, в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью. Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Головатов С.В. травму получил во время сдачи нормативов по физической подготовке (бег). Вид происшествия: травма во время бега. Лиц, допустивших нарушение охраны труда, не установлено. Кроме того, отсутствуют предусмотренные п.3.4. Регламентом копии постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью. Таким образом, отсутствует факт причинения застрахованному Головатову С.В. телесных повреждений или иного вреда здоровья в связи с его служебной деятельностью. Истец полагает приведенные в данном ответе выводы ответчика несостоятельными. Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему иску является установление обстоятельств причинения истцу вреда здоровью как лицу, занимавшему на момент несчастного случая должность судебного пристава, а также связь между причинением вреда здоровью и его служебной деятельностью судебного пристава. Из изложенного явно прослеживается, что полученная истцом травма связана с его служебной деятельностью - в момент получения травмы Головатов С.В. принимал участие в спортивных мероприятиях, поэтому был причинен вред здоровью. В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 Наставления по физической подготовке в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 16 июня 2014 года N 343 участие в соревнованиях, спортивно-массовых мероприятиях является одной из форм спортивной работы, выполнение которой отнесено к обязанности судебных приставов. Соревнования по служебно-прикладным и другим видам спорта являются официальными спортивными мероприятиями Федеральной службы судебных приставов, которые проводятся в виде спартакиад и чемпионатов с целью повышения профессиональной подготовки работников ФССП России (пункты 1.1, 1.2 Положения о проведении соревнований по служебно-прикладным и иным видам спорта в Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Приказом ФССП России от 01 апреля 2013 года N 99). Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что участие в спортивных мероприятиях, организованных территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России относится к профессиональной деятельности судебного пристава. Поэтому исполнение истцом вышеуказанного приказа прямого руководителя по участию во втором этапе конкурса на звание «Лучшего судебного пристава», при проведении которой истец получил травму, является страховым случаем, поскольку относится к служебной деятельности судебного пристава, обеспечиваемой государственными гарантиями правовой и социальной защиты, установленными Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме432423,72 рубля, исходя из следующего расчета: 12 х 36035,31(размер среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №) = 432423,72 руб. При этом доводы ответчика о том, что страховым случаем может быть признан только такой случай, который вызван внешними факторами (в частности, посягательством на жизнь и здоровье судебного пристава со стороны третьих лиц) и в обязательном порядке должен быть подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не заслуживают внимания суда, поскольку по смыслу приведенных норм действовавшего на 2019 год законодательства критериями отнесения получения телесных повреждений к связанным с исполнением служебных обязанностей служат обстоятельства, свидетельствующие о том, что причинение телесных повреждений произошло при совершении застрахованным лицом действий по исполнению служебных обязанностей. Кроме того, из приведенных обстоятельств следует, что работодатель - УФССП России по СК создало комиссию по расследованию несчастного случая, которая квалифицировала произошедший с истцом несчастный случай как несчастный случай на производстве, признала факт получения травмы в связи с осуществлением служебной деятельности, о чем был оформлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Указанный акт не оспорен и является действующим. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что травма получена не в связи с осуществлением служебной деятельности, т.е. страховщик фактически не признает акт о несчастном случае на производстве, который как уже отмечено, обжалован не был, не отменялся, является действующим. Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения, то имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67505,50 руб. исходя из представленного расчета. С целью недопущения злонамеренного затягивания выплаты причитающихся истцу денежной суммы страховой выплаты также считает необходимым заявить о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за соответствующий период просрочки на сумму задолженности в размере 432 423,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, государственные контракты обязательного страхования жизни и здоровья должностных лиц сотрудников УФССП по своей правовой природе являются договорами личного страхования, поэтому к возникшим в связи с их действием правоотношениям между истцом и страховой компанией АО «СОГАЗ» применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец указывает, что по вине ответчика в связи с нарушением прав потребителя, причинен моральный вред. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда оценивает в размере 10000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик не выполнил требования истца о выплате суммы страхового возмещения с него подлежит взысканию штраф в размере 254964,61 руб. из расчета:((432 423,72 руб. + 67 505,50 руб. +10 000 рублей)/2= 254964,61). Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачена за юридические услуги сумма в размере 15000 рублей. Считает, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Головатова Сергея Владимировича страховую выплату в размере 432423,72 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Головатова Сергея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67505,50 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Головатова Сергея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 432423,72 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Головатова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Головатова Сергея Владимировича штраф в размере 254964,61 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Головатова Сергея Владимировича расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец Головатов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требовыания поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» по доверенности Кулачихин И.С. в судебном заседании исковые требования Головатова С.В. не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также положения ст. 100 ГПК РФ при определении судебных расходов.

Прокурор, старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. в судебном заседании полагала требования, в части которых прокурор дает свое заключение, а именно в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежащими.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, Головатов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную службу и назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подразделения службы судебных приставов Левокумского района, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

Приказом Управления МЮ РФ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №/к Головатов С.В. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подразделения службы судебных приставов Шпаковского района.

Приказом ГУФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к Головатов С.В. в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Шпаковского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Приказом УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-кк истец Головатов С.В. был командирован в Учебно-спортивный комплекс УФССП России по <адрес>) сроком на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для участия во втором этапе Всероссийского конкурса ФССП России на звание «Лучший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФССП России».

ДД.ММ.ГГГГ во время сдачи нормативов по физической подготовке (бег) почувствовал острую боль в левом коленном суставе.

По окончанию мероприятий Головатов С.В. обратился в травмпункт городской больницы имении Н.А. Семашко <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь, и был поставлен предварительный диагноз «закрытая травма, частичное повреждение ВБС слева».

По прибытии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Головатов С.В. был обследован в ГБУ СК «Шпаковская районная больница» где ему был поставлен диагноз: Дистрозия капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава и выдан лист нетрудоспособности.

Из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ГБУ СК «Шпаковская районная больница» следует, что Головатов С.В. проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве и проведена служебная проверка, о чем составлен акт № «О несчастном случае на производстве».

В соответствии с заключением по результатам расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ диагностированное у Головатова С.В. повреждение является несчастным случаем на производстве, в связи с чем, он имеет право на получение страховой выплаты в соответствии со ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Головатов С.М. обратился в АО "СОГАЗ" через УФССП с заявлением о выплате страховой суммы в связи с причинением вреда его здоровью, полученного при осуществлении профессиональной деятельности.

После этого ФССП России непосредственно обратились в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения Головатову С.В. ДД.ММ.ГГГГ

Письмом АО «СОГАЗ» № СР-6013 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ Головатову С.В. отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что отсутствует факт причинения застрахованному Головатову С.В. телесных повреждений или иного вреда здоровья в связи с его служебной деятельностью. Кроме того, отсутствуют предусмотренные п. 3.4 Регламентом копии постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях:

гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - семье погибшего (умершего) и его иждивенцам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;

причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, - в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;

причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Во исполнение указанных законов ДД.ММ.ГГГГ между ФССП России (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен государственный контракт № на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году, предметом которого является оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году. Требования страхователя к объему, порядку, содержанию оказания услуг указаны в Техническом задании. Техническое задание - документ, содержащий требования к качеству услуг, гарантийному сроку и объему предоставления гарантий качества услуг и иным показателям услуг, удовлетворяющим потребностям страхователя (Приложение № к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Пунктом 2.3 Технического задания (Приложение № к Контракту) предусмотрен перечень событий, являющихся страховыми случаями, к числу которых отнесено причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.

Под служебной деятельностью судебного пристава понимается непосредственное исполнение им должностных (служебных) обязанностей определенных законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжениями и иными Министерства Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, а также служебным контрактом и должностным регламентом.

Пунктом 2.4 Регламента также определены лица, имеющие право на получение страховой суммы в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", при этом размеры страховых сумм и основание для отказа в выплате предусмотрены в пункте 2.5, содержание которого аналогично положениям статьи 20 названного Федерального закона в вышеизложенной редакции.

Из приведенных положений закона, условий контракта и положений регламента следует, что страховым случаем является причинение вреда здоровью судебного пристава в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Приказом ФССП России от 01.04.2013 N 99 утверждено Положение о проведении соревнований по служебно-прикладным и иным видам спорта в Федеральной службе судебных приставов, устанавливающее, что соревнования по служебно-прикладным и иным видам спорта являются официальными спортивными мероприятиями Федеральной службы судебных приставов всероссийского ранга, в соревнованиях участвуют сильнейшие спортсмены, представляющие территориальные органы ФССП России (п.1.1.). Соревнования проводятся в целях повышения профессиональной подготовки работников ФССП России (п. 1.2.). Основными задачами соревнований являются: совершенствование физической и спортивной подготовки работников ФССП России; развитие и популяризация служебно-прикладных и других видов спорта в Федеральной службе судебных приставов; определение победителей соревнований в личном и командном зачете, выявление сильнейших спортсменов для формирования сборных команд ФССП России по служебно-прикладным и другим видам спорта; подтверждение и повышение квалификационного уровня спортсменов ФССП России; пропаганда здорового образа жизни среди работников Федеральной службы судебных приставов, вовлечение их в систематические занятия физической культурой и спортом (п.1.3.).

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 Наставления по физической подготовке в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 16 июня 2014 года N 343 участие в соревнованиях, спортивно-массовых мероприятиях является одной из форм спортивной работы, выполнение которой отнесено к обязанности судебных приставов.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что участие в спортивных мероприятиях, организованных территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России относится к профессиональной деятельности судебного пристава.

При этом судом учитываются цели и задачи проведения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области учебных курсов: привлечение работников к систематическим занятиям физической культурой и спортом, выявление сильнейших команд и спортсменов, выполнение спортивных разрядов, совершенствование системы проведения соревнований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление обстоятельств причинения вреда здоровью истца, занимавшего на момент несчастного случая должность судебного пристава, а также связь между причинением вреда здоровью и служебной деятельностью судебного пристава.

Поэтому исполнение судебным приставом Головатовым С.В. приказа прямого руководителя по участию в краткосрочных учебных курсах (спортивных соревнованиях), при проведении которых истец получил травму, является страховым случаем, поскольку относится к служебной деятельности судебного пристава, обеспечиваемой государственными гарантиями правовой и социальной защиты, установленными Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

При этом, суд считает необходимым отметить, что спортивная подготовка и участие в соревнованиях входят в круг должностных обязанностей истца, для участия в соревнованиях он был направлен в служебную командировку, при этом травма была получена истцом непосредственно во время соревнований, что подтверждается материалами служебной проверки, полученную истцом травму следует расценивать как полученную в связи с его служебной деятельностью, то есть страховой случай для целей обязательного государственного страхования.

Доводы ответчика о том, что страховым случаем может быть признан только такой случай, который вызван внешними факторами (в частности, посягательством на жизнь и здоровье судебного пристава со стороны третьих лиц), признаются судом основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.11.2015 N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 7 статьи 20 Федерального закона "О судебных приставах", Федеральным законом "О судебных приставах", на судебных приставов возложены задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц, исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, т.е. выполнение публично значимых государственных функций.

Учитывая специфику служебных обязанностей судебных приставов, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.10.2011 N 1461-О-О указал, что государство наряду с обязательным государственным социальным страхованием вправе установить для данной категории государственных служащих дополнительные гарантии по материальному обеспечению, в том числе в случае причинения в связи с профессиональной (служебной) деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью; такие гарантии для судебных приставов установлены в статье 20 Федерального закона "О судебных приставах", положениями которой для судебных приставов закрепляются дополнительные (помимо основных общих гарантий и прав, предусмотренных для федеральных гражданских служащих, к которым, в частности, относятся гарантии при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") гарантии, предоставляемые в страховых случаях, которыми признаются любые перечисленные в пункте 2 данной статьи события, наступившие в связи с осуществлением судебным приставом его профессиональной (служебной) деятельности.

Оспариваемые законоположения, как относящие, вопреки мнению заявителя (ссылающегося на то, что судебная практика исходит из признания страховыми случаями только случаи причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью, которые произошли в результате осуществления служебной деятельности, сопряженной с посягательством третьих лиц), к страховым случаям любые случаи причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью, если они получены в связи с осуществлением им его профессиональной (служебной) деятельности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы позволить ответчику отказать истцу в выплате страхового возмещения, не заявлялось.

Оснований для отказа в выплате страховых сумм, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 9.8 Технического задания к государственному контракту, п. 2.5 Регламента, судом не установлено.

В этой связи, учитывая степень тяжести полученной травмы, не исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с АО «СОГАЗ» страховой суммы в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Вместе с тем, суд не может согласится с произведенным истцом Головатовым С.В. расчетом страховой суммы в размере 432423 рубля 72 копейки, исчисленной по справке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой расчет не предусмотрен действующим законодательством и условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Главой 6 регламента «О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов ФССП России в 2019 г.» среднемесячная заработная плата исчисляется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Среднемесячная заработная плата застрахованного лица рассчитывается за последние 12 месяцев на день наступления страхового случая. Расчет суммы страхового возмещения производится бухгалтерией территориального органа ФССП России в справке (Форма N 4 Приложения Регламента), с указанием всех видов выплат, предусмотренных системой оплаты труда: должностной оклад, надбавка за выслугу лет, надбавка за особые условия государственной службы, премии по результатам работы, ежемесячное денежное поощрение.

В силу пункта 3.2 Регламента «О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов (застрахованных лиц) ФССП России в 2019 году», являющегося приложением № к Техническому заданию (приложение № к Государственному контракту), для исчисления выплаты страховой суммы территориальный орган ФССП России представляет справку о доходах застрахованного лица по форме № приложения к Регламенту.

Согласно представленной по указанной форме Управлением ФССП России по Ставропольскому краю справки о доходах Головатова С.В., размер страхового возмещения составляет 239299 рублей 76 копеек.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Головатова С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 239299 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца Головатова С.В. о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К спорным отношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсации морального вреда, применению не подлежат, поскольку отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, в том числе в части мер ответственности страховщика, урегулированы специальным законодательством, поэтому нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 на них не распространяются.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по обязательному государственному страхованию между истцом П. и ответчиком АО "Согаз" возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта от 28 ноября 2018 г., а не из гражданско-правового договора между истцом и ответчиком.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - указанные в п. 3 ст. 2 названного федерального закона лица (в частности, супруга, несовершеннолетние дети застрахованного лица), в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положения ст. 395 ГК РФ на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем в данном случае спорные правоотношения по обязательному государственному страхованию между Головатовым С.В. и АО «СОГАЗ» в связи с наступлением страхового случая возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а не из гражданско-правового договора, в связи с чем положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям также не применимо.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы проделанной представителем (составление искового заявления), категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, пропорциональность сумме удовлетворенных исковых требований, суд считает правильным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Головатова С.В. денежные средства в размере 5500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Головатова Сергея Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Головатова Сергея Владимировича страховую выплату в размере 239299 (двести тридцать девять тысяч двести девяносто девять) рублей 76 копеек.

Во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Головатова Сергея Владимировича страховой выплаты в размере 193123 (сто девяносто три тысячи сто двадцать три) рубля 96 копеек, отказать.

Во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Головатова Сергея Владимировича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67505 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пять) рублей 50 копеек, отказать.

Во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Головатова Сергея Владимировича процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 432423 (четыреста тридцать две тысячи четыреста двадцать три) рубля 72 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, отказать.

Во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Головатова Сергея Владимировича компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Головатова Сергея Владимировича штрафа в размере 254964 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 61 копейки, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Головатова Сергея Владимировича расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Головатова Сергея Владимировича расходов по оплате юридических услуг в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.

Судья                                                                                                           В.В. Миронюк