Решение по делу № 2-1886/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1886/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием истца Афанасьева В.А., представителя ответчика Головко Т.А., помощника прокурора Кировского района г. Саратова Кондратенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева В.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области о признании заключения служебной проверки и приказов незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе,

установил:

Афанасьев В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что с 04.09.2002 года являлся сотрудником органов внутренних дел. Приказом № № от 27.07.2017 года назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области.

Приказом ВРИО Начальника Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 25.01.2018 г. №№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в сокрытии факта управления транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, а также факта совершения ДТП с целью избежание дисциплинарной ответственности, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. № 342-Ф3. Данный приказ был вынесен на основании заключения проведенной в отношении истца служебной проверки

Приказом ВРИО Начальника Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области № № от 06 февраля 2018 года истец уволен из полиции по п. 9 части 3 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Приказ об увольнении вынесен на основании приказа ГУ МВД России по Саратовской области от 25 января 2018 года №.

Истец считает свое увольнение незаконным, с указанным выше заключением служебной проверки и приказами не согласен, поскольку, по его мнению, выводы служебной проверки, послужившие основанием применения в отношении него дисциплинарного взыскания - увольнения постановлены с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком, при наложении на Истца дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка, степень вины, достижения по службе, положительные характеризующие данные.

Однако, при проведении служебной проверки и подготовки заключения данной проверки, сотрудники нарушили ряд положений Порядка проведения служебной проверки, послужившей основанием для подготовки приказов об увольнении истца из органов внутренних дел.

Обстоятельства совершения Истцом дисциплинарного проступка, указанные в заключении служебной проверки и продублированные в приказе от 25 января 2018 года № не соответствуют фактическим действиям Истца 05 сентября 2017 г., форме его вины и интерпретированы сотрудниками, проводившими проверку неверно

Все действия истца полностью соответствовали требованиям действующего законодательства. Выводы ответчика, указанные в приказе № от 25 января 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в сокрытии факта управления транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, а также факта совершения ДТП с целью избежание дисциплинарной ответственности, чем подорвал общественное доверие к себе, как к сотруднику полиции, нанес значительный ущерб авторитету органов внутренних дел в целом, не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельства произошедшего.

Указывает, что сотрудники, проводившие служебную проверку в отношении истца, нарушили законодательство, а именно, о том, что в отношении него проводится служебная проверка, его не поставили в известность, хотя вызывали и он давал свои объяснения по указанному выше факту. Объяснения у истца отобраны в октябре 2017 года. 25 января 2018 года сотрудники кадров ОМВД России по Марковскому району Саратовской области ознакомили Истца с приказом № от 25 января 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области» и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по п.9 части 3 ст.82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 « О службе в органах внутренних дед Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Со слов сотрудников кадров ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, истец узнал о том, что такое решение принято на основании заключения проводимой в отношении него служебной проверки, на просьбу ознакомиться с данным заключением, он получил ответ, что текст приказа полностью дублирует текст заключения служебной проверки. Таким образом, истец был лишен права на своевременное обжалование указанного заключения, на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного просит признать незаконным заключение служебной проверки проведенной в отношении Афанасьева В.А. сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Саратовской области в 2017 году.

Признать незаконным приказ ВРИО начальника ГУ МВД России по Саратовской от 25 января 2018 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области».

Признать незаконным приказ ВРИО начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 06 февраля 2018 года № № в части увольнения майора полиции Афанасьева В.А.(№)- заместителя ФИО1 полиции (по оперативной работе) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Марксовскому району Саратовской области, по пункту 9 части 3 статьи 82 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Восстановить Истца в полиции на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Марксовскому району Саратовской области.

Истец Афанасьев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области, действующая на основании доверенности, Головко Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Афанасьев В.А. проходил службу в органах внутренних дел с 04.09.2002, с 31.07.2017 – в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) О МВД России по Марксовскому району Саратовской области.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Основанием для увольнения Афанасьева В.А. послужил совершенный им проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, установленный в ходе проведения служебной проверки, заключение по которой утверждено 18.12.2017.

Проверкой установлено, что 05.09.2017 по вине заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД по Марксовскому району Саратовской области Афанасьева В.А. было совершено дорожно-транспортное происшествие, при этом, во время ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) оформлен не был. После ДТП Афанасьев В.А. за помощью по оформлению ДТП обратился к своему знакомому инспектору ДПС по оформлению ДТП УМВД России по г. Саратову Епифанову С.М.

Епифанов С.М. попросил своего знакомого аварийного комиссара Немцева А.Н. оформить данное ДТП после оформления Афанасьевым В.А. страхового полиса, а также попросил указать в качестве виновника ДТП не Афанасьева В.А., а другое лицо – Череп М.Ю., которая участником данного ДТП не являлась.

В тот же день, после совершенного ДТП от имени собственника автомобиля, которым управлял Афанасьев В.А., в филиале ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО и оформлен страховой полис. Согласно данного договора, лицами, допущенными к управлению автомобилем являлись Череп М.Ю. и Афанасьев В.А.

После этого, было оформлено ДТП, виновником которого являлся Афанасьев В.А. При этом, при оформлении документов, введя в заблуждение других участников ДТП, в качестве виновника ДТП была указана Череп М.Ю.

07.09.2017 участники ДТП – Ананьев Д.А. и Аксемед Д.В., будучи введенными в заблуждение относительно наличия страхового полиса в момент ДТП, обратились в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. Однако, узнав об отсутствии у Афанасьева В.А. страхового полиса ОСАГО на момент ДТП, участники ДТП отказались от страхового возмещения.

На основании собранных материалов служебной проверки сделан вывод, что Афанасьев В.А. скрыл факт управления им транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, а также факт совершения им ДТП с целью избежания ответственности, чем подорвал общественное доверие к себе как к сотруднику полиции и нанес значительный ущерб авторитету органов внутренних дел в целом, то есть совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Как пояснил истец в судебном заседании, установленные обстоятельства не соответствуют действительности, а иные участники дорожно-транспортного происшествия его оговорили, поскольку не видели, кто управлял автомобилем. При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представил, в связи с чем суд находит его доводы несостоятельными.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок), утвержден приказом МВД России № 161 от 26.03.2013.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Аналогичные нормы содержатся в п.п. 16, 17 Порядка проведения служебной проверки.

Служебная проверка в отношении истца назначена 17.10.2017.

14.11.2017 срок проведения служебной проверки продлен на 30 суток, то есть до 16.12.2017.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

При проведении служебной проверки от Афанасьева В.А. отобраны объяснения, на бланке установленного образца, в котором ему разъяснены права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, о чем он расписался.

В объяснениях Афанасьев В.А. подтвердил факт ДТП, указав при этом, что ДТП произошло во второй половине дня, около 13.00 час. За рулем находилась его родственница Череп М.Ю., которую он в тот день попросил сесть за руль и съездить вместе с ним и с тещей – Пряжниковой М.Г., которая является собственником автомашины, в страховую компанию для оформления страхового полиса. Страховой полис они оформили в одном из офисов страховой компании «Росгосстрах», расположенном на Песчано-Уметском тракте. После оформления полиса теща уехала домой в г. Хвалынск, а Афанасьев В.А. вместе с Череп М.Ю. возвращались в сторону дома по Московскому Шоссе, при этом за рулем была Череп М.Ю. Перед Трофимовским мостом они попали в аварию, в которой виновником была Череп М.Ю. Сразу после ДТП Афанасьев В.А. попросил Череп М.Ю. съездить за ее машиной, так как у автомашины, на которой они попали в ДТП были серьезные повреждения и Афанасьев В.А. планировал уехать на машине Череп М.Ю., а поврежденную машину отогнать на станцию. После того, как Череп М.Ю. уехала, Афанасьев остался один на месте ДТП и общался с другими водителями – участниками ДТП. Также после ДТП он позвонил своему другу – инспектору ДПС Епифанову С.М., у которого спросил телефон аварийного комиссара для оформления ДТП. Затем Афанасьев позвонил аварийному комиссару, которым было оформлено данное ДТП. При этом, Череп М.Ю. и аварийный комиссар подъехали практически одновременно. После оформления ДТП Афанасьев В.А. сел за руль поврежденного автомобиля и доехал до автостанции, где его оставил. Пересев на автомобиль Череп М.Ю., они доехали до ГИБДД в Ленинском районе, где работает Епифанов С.М. и Череп М.Ю. оформляла какие-то документы по ДТП.

Опрошенные при проведении проверки Череп М.Ю. и Пряжникова М.Г. подтвердили объяснения Афанасьева В.А.

Однако, согласно справке об исследовании № № от 23.10.2017 подпись в графе «Страхователь» в представленном страховом полисе ПАО СК «Росгосстрах» выполнена Афанасьевым В.А. Подпись в графе «Страхователь Пряжникова М.Г.» в заявлении от 05.09.2017 о заключении договора ОСАГО выполнена не Пряжниковой М.Г., а другим лицом. Подпись в графе «Пряжникова М.Г.» в заявлении от 05.09.2017 о согласии на обработку страховщиком персональных данных выполнена Афанасьевым В.А. Подпись в графе «Оплатил» в квитанции ПАО СК «Росгосстрах» выполнена не Пряжниковой М.Г., а иным лицом.

При этом в судебном заседании Афанасьев В.А. подтвердил, что расписывался за Пряжникову М.Г.

В ходе служебной проверки каких-либо ходатайств, заявлений, документов для приобщения к материалам, в подтверждение своей невиновности от истца не поступало.

Данный факт также истцом в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г., а также п. 39 Порядка результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Служебная проверка окончена исполнителем 13.12.2017 и, в соответствии с вышеуказанными нормами, утверждена врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области 18.12.2017, в установленный срок.

В разделе 3 вышеназванного Порядка проведения служебной проверки определены полномочия участников служебной проверки. В соответствии с п. 30.15 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Таким образом, обязанность по ознакомлению сотрудников в отношении которых проводится служебная проверка, с заключением по ее результатам возложена на сотрудника, проводящего проверку, только в случае письменного обращения сотрудника, в отношении которого она проводилась. Афанасьев В.А. с рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки в ГУ МВД России по Саратовской области не обращался.

Кроме того, Афанасьевым В.А. в рамках проведения служебной проверки даны объяснения, на бланке установленного образца, в котором ему разъяснены права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, о чем он расписался, что свидетельствует о том, что ему было известно, что в отношении него проводится проверка. Обязанность уведомления о назначении служебной проверки в отношении сотрудника отдельным документом на работодателя не возложена.

При таких обстоятельствах права обжалования заключения служебной проверки, закрепленное в п. 47 Порядка истец не лишен, что подтверждается настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 41-43 Порядка проведения служебной проверки, после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Статьей 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 предусмотрены виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

С 22.12.2017 по 29.12.2017, с 09.01.2018 по 15.01.2018, с 12.01.2018 по 23.01.2018 Афанасьев В.А. болел.

Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 25.01.2018 № на Афанасьева В.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. (ч. 11 ст. 51 Закона № 342-ФЗ).

25.01.2018 Афанасьев В.А. ознакомлен с приказом под роспись.

Данный факт также истцом не оспаривался.

Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Пунктом 2 Приказа МВД России от 31 октября 2013 года № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138» предусмотрено руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол № 21).

В соответствии с п. п. «а», «м» п. 11 данного Типового кодекса этики государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В связи с изложенными обстоятельствами, при наличии установленного проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, иной меры ответственности, кроме увольнения, действующее законодательство не устанавливает. В связи с чем, довод истца о необходимости при избрании вида дисциплинарного взыскания в данном случае учитывать тяжесть проступка, степень вины, достижения по службе, положительные характеризующие данные, несостоятелен.

В соответствии с ч. 15 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 (перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел) и 6 (увольнение со службы в органах внутренних дел) части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. (ч. 5)

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России № 1065 от 30.11.2012.

В соответствии с п. 2 данного Порядка сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. п. 12, 15, 16 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.

В соответствии с указанными нормами с Афанасьевым В.А. 02.02.2018 проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания и порядок увольнения, разъяснен порядок получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении. С листом беседы, а также с представлением к увольнению истец ознакомлен под роспись 02 и 03 февраля 2018 года соответственно (л.д. 57-60).

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 06.02.2018 № № Афанасьев В.А. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 06 февраля 2018 года.

В день увольнения – 06.02.2018 – Афанасьевым В.А. получены трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, что подтверждается распиской и истцом не оспаривается.

Учитывая сведения и доводы, изложенные в материалах служебной проверки, а также доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях и в судебном заседании суд находит увольнение истца в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел законным и обоснованным.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований и находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат также удовлетворению и требования о восстановлении на службе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Афасаньева В.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области о признании заключения служебной проверки и приказов незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 3 апреля 2018 года.

Судья М.В. Пчелинцева