Решение по делу № 33-9453/2017 от 28.11.2017

Дело № 33-9453/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации МО «Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области» на определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле, Кулешова В.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Камнецовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2014 года были удовлетворены исковые требования администрации МО «Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю
Кулешовой Татьяны Алексеевны.

05 октября 2017 года Кулешовым В.И. подана апелляционная жалоба на состоявшееся судебное решение и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированное тем, что судебным решением разрешен вопрос о его правах без привлечения его к участию в деле, поскольку он является наследником имущественных прав Кулешовой Т.А.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года срок на подачу Кулешовым В.И. апелляционной жалобы на решение суда от 04 августа 2014 года был восстановлен.

В частной жалобе глава администрации МО «Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области» Ненашев В.А. просит отменить определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает состоявшееся определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Из материалов дела видно, что решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2014 года были разрешены исковые требования в отношении невостребованной земельной доли
Кулешовой Т.А., умершей 05 марта 2000 года, какие-либо наследники умершей к участию в деле не привлекались. Право собственности на указанную земельную долю признано за администрацией МО «Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области».

Как указывает заявитель Кулешов В.И. он фактически принял наследство после смерти матери Кулешовой Т.А., наследственные права начал оформлять в последних числах сентября 2017 года в связи с чем в указанное время ему стало известно о решении Первомайского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2014 года. Каких-либо сведений подтверждающих, что Кулешову В.И. о состоявшемся решении было известно ранее, в материалах дела не содержится.

Таким образом, как обоснованно установлено судом Кулешов В.И. к участию в деле привлечен не был, о принятом решении суда узнал за пределами срока на его обжалование.

Следовательно, учитывая непривлечение Кулешова В.И. к участию в деле, рассмотренному Первомайским районным судом Оренбургской области, Кулешов В.И. 05 октября 2017 года обратился с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения данного суда от 04 августа 2014 года в пределах установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока с момента, когда ему стало известно о том, что этим решением суда разрешены его права и обязанности.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что причины его пропуска являются уважительными. Кулешов В.И. не был привлечен к участию в деле, при этом заявитель обосновал мотивы нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, правомерность которых подлежит установлению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание прав Кулешова В.И. в отношении спорного имущества, правомерность которых подлежит установлению при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом сделан правильный вывод о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, который обоснованно восстановлен.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Кулешова В.И. о восстановлении срока на обжалование решения суда судом не допущено.

Доводы частной жалобы администрации МО «Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области» выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу определения.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░