Решение от 12.10.2016 по делу № 7-12221/2016 от 10.10.2016

Судья Булгакова Е.М.  Дело № 7-12221\2016

РЕШЕНИЕ

12 октября 2016 г.  г. Москва

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владимирской О.М.  на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановление инспектора  по ИАЗ 1 БПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 03.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Владимирской  Ольги Максимовны- оставлено без изменения, жалоба Владимирской О.М. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № * инспектора по ИАЗ 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.08.2015 года Владимирская О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, постановление инспектора  по ИАЗ 1 БПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Владимирской О.М. оставлено без изменения, жалоба Владимирской О.М. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, Владимирская О.М. обратилась  в Московский городской суд с жалобой, в обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем просит решение судьи отменить.

В судебное заседание Владимирская О.М.  явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения,  предусмотренные ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 12.4 ПДД РФ установлено, что остановка на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними, запрещается.

Из материалов дела усматривается, что * года в * часов * минут, по адресу: *, водитель  Владимирская О.М.,  в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, произвела стоянку транспортного средства  «*» г.р.з. * ближе пяти метров перед пешеходным переходом, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Владимирской О.М. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства специализированную стоянку, фотоматериалом.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо  и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Владимирской О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Владимирской О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Владимирской О.М. в совершении названного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что заявитель не была ознакомлена с фотоматериалом, а также  протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, а равно и эвакуация ТС являются незаконными, проверялись судом первой инстанции и  обоснованно отвергнуты как необоснованные. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда мотивированы. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Иные доводы Владимирской О.М. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о  невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░ ░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03.08. 2016 ░░░░  ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░░░░░░░░░░ ░.░.