Решение по делу № 33-22123/2024 от 25.07.2024

78RS0002-01-2022-011112-14

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-22123/2024 Судья: Москвитина А.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 сентября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Строй-Дом» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1691/2023 по иску Шведова А. К. к ООО «Строй-Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2023 года исковые требования Шведова А.В. удовлетворены: с ООО «Строй-Дом» в пользу Шведова А.В. взысканы денежные средства в размере 163 000 руб., неустойка в размере 163 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «Строй-Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строй-Дом» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Строй-Дом» - без удовлетворения.

14 февраля 2024 года в суд поступило заявление Шведова А.В. о взыскании судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере 50 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года заявление Шведова А.К. удовлетворено частично: с ООО «Строй-Дом» в пользу Шведома А.К. взысканы расходы на оценку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «Строй-Дом» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт об оказании юридических услуг от 13 февраля 2024 года, заключенный со Смолиным А.А. (представитель), на сумму 70 000 рублей (л.д. 229, том 1), кассовый чек (л.д. 230 том 1).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, категорию спора, объем и качество выполненных представителем истца услуг, количество проведенных судебных заседаний по делу с участием представителя истца (семь судебных заседаний в суд первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), совокупность процессуальных действий, выполненных представителем истца, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ООО «Строй-Дом» в пользу Шведова А.К. судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, полагая, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Частная жалоба ответчика доводов относительно несогласия со взысканным размером расходов по оплате услуг представителя не содержит, истцом определение суда не обжалуется, в связи с чем в указанной части определение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату оценки, суд исходил из того, что указанные расходы явились необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем взыскал такие расходы в заявленном размере.

Доводы частной жалобы о том, что указанные расходы не подлежат взысканию суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что заключение специалиста ООО «Феникс-Экспертизы» было представлено истцом при подаче иска в подтверждение оснований иска относительно продажи ответчиком некачественного товара.

Учитывая, что определение дефектов в товаре требует специальных познаний, которыми истец не обладает, расходы на составление заключения специалиста явились необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем суд правомерно взыскал заявленную истцом сумму, подтвержденную допустимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Строй-Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий: