Решение по делу № 12-22/2016 (12-246/2015;) от 14.12.2015

                                    Дело № 12-22/2016

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                             12 февраля 2016 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Аминева Р.Т. на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А. <...> от <...>,

                        УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А. <...> от <...> Аминев Р.Т. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за то, что <...> в 17 часов 45 минут на <...> РБ Аминев Р.Т. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> с неисправной подсветкой заднего государственного регистрационного знака.

В своей жалобе Аминев Р.Т. просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что он узнал о том, что у него перегорела лампа освещения заднего номера только от сотрудника ГИБДД, который остановил его <...> и сообщил о наличии нарушения по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В его просьбе разрешить устранить нарушение на месте было отказано, и сразу же был составлен протокол. Общественной опасности от этого нарушения не имеется, т.к. было светлое время суток.

Аминев Р.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела СМС – сообщением, полученным им <...>, в суд не явился об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела. Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие Аминева Р.Т.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и вынесшее постановление, инспектор группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> А. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Аминева Р.Т. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> N 1090, установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.3 вышеназванного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст.28.6 ч.ч.1,2 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Установлено, что <...> в 17 часов 45 минут на <...> РБ Аминев Р.Т. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> на котором не работала подсветка заднего регистрационного знака.

Управление Аминевым Р.Т. транспортным средством с вышеназванной неисправностью свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления Аминевым Р.Т. автомобилем с указанной неисправностью подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, и не оспаривается самим Аминевым Р.Т. в жалобе.

Таким образом, дело рассмотрено инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А. с соблюдением норм материального и процессуального права, действия Аминева Р.Т. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона.

Доводы Аминева Р.Т. о том, что до вынесения постановления ему не предоставили возможность устранить неисправность, которую он затем устранил на месте, а также о том, что нарушение имело место в светлое время суток, не свидетельствуют о невиновности Аминева Р.Т. и не являются основанием для отмены постановления.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А. <...> от <...> по доводам жалобы Аминева Р.Т. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А. <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Аминева Р.Т. оставить без изменения, а жалобу Аминева Р.Т. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

<...>