Решение по делу № 33-10456/2019 от 23.07.2019

Судья Платонова Н.М. дело № 33-10456/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 14 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Бурковской Е.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авагяна Арсена Арутюновича к Дементьеву Сергею Валерьевичу, СНТ «Урожай» о возмещении убытков и по встречному иску Дементьева Сергея Валериевича к Авагяну Арсену Арутюновичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Авагяна Арсена Арутюновича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Авагяна Арсена Арутюновича к Дементьеву Сергею Валерьевичу, СНТ «Урожай» о возмещении убытков в размере 700000 рублей отказано;

встречное исковое заявление Дементьева Сергея Валериевича к Авагяну Арсену Арутюновичу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>м, заключенный между Дементьевым Сергеем Валериевичем и Авагяном Арсеном Арутюновичем; с Дементьева Сергея Валерьевича в пользу Авагяна Арсена Арутюновича взысканы денежные средства в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Авагяна А.А. Барабанова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей: СНТ «Урожай» Маркова А.М. и администрации городского округа г. Волжский Кисилевой М.Н., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Авагян А.А. обратился в суд с иском к Дементьеву С.В., СНТ «Урожай» о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Дементьевым С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что на основании решения суда сведения о принадлежащим ему на праве собственности земельном участке исключены из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Ранее указанный участок решением правления СНТ «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ г. был безвозмездно выделен в пользование Манукяну А.Р., который передал его Дементьеву С.В. На основании постановления администрации городского округа г. Волжского данный земельный участок был приватизирован Дементьевым С.В.

Вступившими в законную силу решениями Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 г. и от 5 июня 2018 г. решение СНТ «Урожай» о выделении земельного участка Манукяну А.Р., постановление администрации городского округа г. Волжского о предоставлении Дементьеву С.В. земельного участка признаны недействительными, право собственности Дементьева С.В. на земельный участок отсутствующим, из ЕГРН исключены соответствующие сведения о земельном участке и правообладателях.

Между тем, расходы Авагяна А.А. за период владения участком составили 700000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Авагян А.А. просил суд с Дементьева С.В. и СНТ «Урожай» понесенные им убытки - 700000 руб.

В свою очередь, Дементьев С.В., сославшись по существу на те же обстоятельства относительно приобретения земельного участка, что и Авагян А.А., обратился в суд со встречным иском к Авагяну А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на него обязанности возвратить Авагяну А.А. 20000 руб., поскольку именно такая сумма составляла цену сделки по отчуждению спорного земельного участка, что подтверждается соответствующей записью в договоре и распиской.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Авагян А.А. выражает несогласие с выводами суда, утверждая, что приобрел земельный участок у Дементьева С.В. за цену, значительно превышающую цену, указанную в договоре купли-продажи. Ссылается на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Урожай» и Дементьев С.В. считают доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному в п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением СНТ «Урожай» от 29 января 2010 г. Манукяну А.Р. выделен земельный участок площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. указанный земельный участок СНТ «Урожай» был переоформлен на Дементьева С.В. на основании соответствующих заявлений Манукяна А.Р. об исключении из членов СНТ «Урожай» и Дементьева С.В. о принятии в члены СНТ «Агава».

Решением общего собрания членов СНТ «Урожая» от ДД.ММ.ГГГГ г. Дементьев С.В. был принят в члены СНТ «Урожай».

ДД.ММ.ГГГГ г. Дементьев С.В. обратился с заявлением в администрацию городского округа г. Волжский Волгоградской области о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность бесплатно, предоставив описание границ земельного участка, межевой план, акт согласования местоположения границы земельного участка.

Постановлением администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок предоставлен Дементьеву С.В. в собственность бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Авагяном А.А. (покупатель) и Дементьевым С.В. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, в котором стоимость имущества определена сторонами в размере 20000 руб. Факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу в указанной сумме подтвержден распиской.

Вступившими в законную силу решениями Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 г. и от 5 июня 2018 г. решение СНТ «Урожай» о выделении земельного участка Манукяну А.Р., постановление администрации городского округа г. Волжского о предоставлении Дементьеву С.В. земельного участка признаны недействительными, право собственности Дементьева С.В. на земельный участок отсутствующим, из ЕГРН исключены соответствующие сведения о земельном участке и правообладателях.

Авагян А.А., утверждая, что в период владения участком затратил на его содержание 700000 руб., каких-либо доказательств не представил.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку вышеприведенным доказательствам и верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Авагян А.А. не доказал несения им убытков в заявленной сумме, а заключенная между сторонами сделка противоречит требованиям закона, в связи с чем подлежит признанию недействительной с применением последствий ее недействительности в виде возврата Авагяну А.А. той денежной суммы, которая указана в договоре в качестве цены сделки.

Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Авагяна А.А. о том, что в счет приобретенного имущества он оплатил значительно большую сумму, чем указано в договоре какими-либо доказательствами в свое подтверждение не подкреплены.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы о рыночной стоимости земельного участка несостоятельны к отмене решения, поскольку стоимость имущества по сделке определена сторонами в договоре. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и выборе его условий. При таких данных, оснований для установления рыночной стоимости имущества не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Авагяна А.А., поскольку его доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авагяна Арсена Арутюновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: