Решение по делу № 2-675/2023 от 11.05.2023

        Дело №

(УИД 26RS0016-01-2022-001275-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года                                                             город Новопавловск

    Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, её представителя – Шульга М.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – Худолеева В.М., действующего на основании удостоверения № и ордера № с 196481,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за созданные неотделимые улучшения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за созданные неотделимые улучшения.

    Из поданного искового заявления следует, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край Кировский район г. №, при этом, ФИО2 в указанном недвижимом имуществе принадлежат 6/24 доли как обязательная супружеская доля и 1/24 доля как наследнику по закону после смерти ФИО5, а ФИО3 принадлежит 12/24 долей.

Супруг истца - ФИО5, являясь родным сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, унаследовал ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 38.1 кв.м., жилой площадью 31.5 кв.м., с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым наследником по закону, унаследовавшим ? долю в праве общей долевой собственности на имущество, стала ФИО3

Постановлением главы города Новопавловска Кировского района Ставропольского края № 51 от 26.01.2004 года, в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 был передан земельный участок общей площадью 970 кв.м. кадастровый №, расположенный в <адрес>. Таким образом, право собственности на ? долю земельного участка возникло у ФИО5 уже во время брака с истцом ФИО2

Глава администрации <адрес> 16.08.2004 года постановил разрешить ФИО5 и ФИО3 реконструкцию жилого дома по <адрес>, со строительством пристройки и хозяйственных построек.

Согласно архивной выписке из постановления главы администрации г. Новопавлоска № 495 от 16.08.2004 года «О разрешении на строительство жилых домов, хозяйственных строений, пристроек на земельных участках в г. Новопавловске», реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> должна будет производиться путем пристроек лит «А1» и лит. «А2», в результате чего, общая площадь жилого дома увеличивалась бы до 94,7 кв.м.

Согласно акту сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Новопавловский архитектурно-земельный отдел» передал, а ФИО5 и ФИО3 приняли разрешение на строительство к жилому дому и хоз. постройки за услуги МУП «Новопавловский архитектурно-земельный отдел».

Так же по заданию ФИО5 и ФИО3 был изготовлен и выдан генеральный план земельного участка общей площадью 970 кв.м., поэтажный план домовладения, пояснительная записка, генеральный план участка, согласно которому реконструкция и строительство производятся за счет пристройки, где жилая площадь пристройки составит 28,1 кв.м, полезная площадь – 62,8 кв.м., жилая площадь после реконструкции составит 59,6 кв.м., полезная (общая площадь) жилого дома после реконструкции 94,7 кв.м.

В 2004 году силами и исключительно за счет средств семейного бюджета ФИО5 и его супруги ФИО2 была начата реконструкция жилого дома путем пристройки ванной комнаты площадью 6,6 кв.м., коридора площадью 3,11 кв.м, пристройки лит «А2», в результате чего, после первого этапа реконструкции площадь дома увеличилась до 41,2 кв.м, а пристройка лит. «А2» имела готовность 29 %, что объективно подтверждается документом-описанием объекта недвижимости от 09.12.2004 года, выданного ФГУП СК «Краевая техническая инвентаризация».

Актом приемки в эксплуатацию пристройки к жилому дому от 16.11.2004 года, утвержденным постановлением главы г. Новопавловска Кировского района СК от 18.11.2004 года №, пристройка лит. «А1» была принята в эксплуатацию, в результате чего, на первом этапе реконструкции площадь жилого дома лит. «АА1» полезная площадь дома увеличилась до 41,2 кв.м.

В семье ФИО5 и ФИО2 по состоянию на 2004 год имелись малолетние дети и по этой причине ванная комната и туалет (пристройка лит. «А1») были жизненно необходимы, поэтому их строительство было осуществлено в сжатые сроки и введено в эксплуатацию отдельно от основной пристройки лит. «А2».

Второй участник долевой собственности ФИО3 в реконструкции не участвовала, финансовых или иных затрат не несла, однако после окончания строительства пристройки самостоятельно обратилась в регистрационную плату за регистрацией права собственности на ? долю жилого дома, реконструированного до 41,2 кв.м.

Далее, в период с 2004 года по 2014 год была окончена реконструкция и строительство пристройки лит. «А2», в результате чего, общая площадь домовладения увеличилась до 94,7 кв.м., затрат на реконструкцию и создание неотделимых улучшений ФИО3 не несла и данный факт не опровергала.

Постановлением главы администрации г. Новопавловска Кировского района СК № 495 от 16.08.2004 года, по заявлениям застройщиков ФИО3 и ФИО5 было выдано разрешение на строительство (реконструкцию жилого дома). То есть, реконструкция жилого дома производилась в строгом соответствии с тех. документацией и на основании выданного разрешения не строительство (реконструкцию).

ФИО3 в реконструкции не участвовала, однако получила в собственность из созданных неотделимых улучшений.

В ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления реальной рыночной стоимости созданных неотделимых улучшений.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость одного квадратного места жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом стоимости надворных построек составляет 33 136 рублей.

Идеальная доля ответчика в домовладении до реконструкции составляет 19,5 кв.м.

В результате реконструкции идеальная доля ФИО3 была увеличена на 27,87 кв.м.

Стоимость одного квадратного метра в указанном домовладении с учетом стоимости надворных построек составляет 33 136 рублей: 27,87 кв.м. х 33 136 рублей = 923 500 рублей.

На основании изложенного истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию за создание неотделимых улучшений, в том числе выразившихся в фактическом увеличении реальной площади помещений, приходящихся на долю ответчика, в сумме 923 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО9 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, воспользовалась правом на представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Худолеев В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, изучив поданное исковое заявление, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, последующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

По смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с содержанием и сохранением общего имущества, в том числе выполнением ремонтных работ в отношении имущества.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

С учетом приведенных выше норм материального права и фактических обстоятельств дела доказыванию подлежали, в том числе, следующие юридически значимые обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между собственниками на создание улучшений домовладения и каких именно; в каком виде находился дом до его реконструкции; являются ли произведенные истцом затраты оправданными, необходимыми для поддержания домовладения в процессе его текущей эксплуатации в соответствии с целями его использования, либо затратами на улучшение его качественных характеристик, не являющимися необходимыми; являются ли все произведенные истцом улучшения домовладения неотделимыми; правомерно ли действовал истец, осуществляя расходы на улучшение домовладения без соглашения с собственником, владеющим 12/24 долями; насколько увеличилась стоимость домовладения в результате произведенных улучшений.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 состояла в браке с ФИО5

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества, расположенного в <адрес>, состоящего из жилого дома площадью 38,1 кв.м. и земельного участка площадью 973 кв.м. принадлежащего ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5 в одной второй доли. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из: жилого саманного дома - литер А, общей полезной площадью 38,1 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м., саманной летней кухни литер Б, деревянного сарая - кухни - литер В, кирпичного сарая - литер Г, деревянного навеса - литер Д, кирпичного гаража - литер Е, деревянного сарая - литер И, кирпичного сарая - литер Ж, бетонного подвала - литер - п/Ж, кирпичного сарая - литер 3, сооружений, расположенных на земельной участке мерою 973 кв.м.

Вторым наследником на указанное недвижимое имущество является ответчик ФИО3

В судебном заседании также установлено, что в спорном доме фактически проживает только истец ФИО2 с семьей и детьми, ответчица ФИО3 в доме не проживает.

Как следует из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании постановления главы администрации г. Новопавловска Кировского района Ставропольского края № от 16.08.2000 года, № В.И. и №.И. разрешена реконструкция жилого дома по ул. Центральной 52, со строительством пристройки и хозяйственных построек.

Судом также установлено, что реконструкция дома в <адрес> была произведена истцом и её супругом ФИО5 на основании разрешительных документов, таких как вышеобозначенное постановление главы администрации г. Новопавловска № 495 от 16.08.2000 года, разрешения на строительство и реконструкцию, выданного на основании постановления главы администрации г. Новопавловска № 495 от 16.08.2000 года, проектной документации.

После реконструкции дома, произведенной в 2004 году, в том числе и его газификации 22.09.2004 года, ФИО5, по соглашению с ФИО3, зарегистрировал право собственности на ? долю в праве собственности на дом общей площадью 41,2 кв.м., с надворными постройками и на земельный участок 24.12.2004 года.

Как следует из акта приемки в эксплуатацию пристройки к жилому дому от 16.11.2004 года, утвержденного постановлением главы города Новопавловска от 18.11.2004 года, с учетом реконструкции жилого дома путем увеличения его площади до 41,2 кв.м., жилой дом был принят в эксплуатацию (т.1, л.д. 34-37).

При этом, ФИО3, согласившись с этими изменениями имущества, подписала акт приемки, однако, из этого не следует, что она давала своего согласия на реконструкцию дома и строительство пристройки литер «А2» в период с 2004 года по 2014 год, и соответственно, изменение долей в праве собственности на дом.

Право общей долевой собственности за ФИО5 на реконструированный жилой дом и земельный участок площадью 41,20 кв.м. было зарегистрировано 24.12.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права не недвижимое имущество (т.1,л.д. 31).

Также установлено, что в дальнейшем супруги ФИО11, на основании вновь выданного постановления главы администрации г. Новопавловска Кировского района Ставропольского края № 495 от 16.08.2004 года, произвели капитальный ремонт в домовладении в <адрес> реконструировали его путем увеличения общей площади домовладения до 94,7 кв.м., о чем имеется технический паспорт на жилой дом.

Технический паспорт, выданный по состоянию на 02.08.2017 года Новопавловским отделом Советского филиала ГУП СК «Ставкрайимущество», содержит описание жилого дома, расположенного по адресу: Новопавловск <адрес> жилого дома (в реконструированном виде) 94,7 кв.м., из них жилая - 60,6 кв.м.

При этом, утверждение стороны истца о том, что поскольку ФИО3 дала свое согласие на реконструкцию дома, оконченную в 2004 году, то и при дальнейшей реконструкции дома произведенной ФИО11 в период с 2004 по 2014 год её согласие не требовалось, судом признано ошибочным.

Так, из представленного в материалы дела заявления на имя главы администрации г. Новопавловска от 12.08.2004 года следует, что оно подано исключительно только от ФИО5, в нем нет, не только подписи ФИО3, но и её фамилии.

При этом, доверенности на совершение каких-либо действий от её имени ФИО3 ФИО5 не выдавала.

Из договора-заказа на выполнение проектной документации от 16.08.2004 года следует, что хотя он и заключен, в том числе от имени ФИО3, однако подписан только ФИО5 При этом, сведений о том, что ФИО5 был уполномочен выступать от имени ФИО3 в договоре также не имеется, соответствующая доверенность отсутствует.

Акт сдачи-приема выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и содержит сведения оФИО3 как об одном из заказчиков, однако её подпись в этом акте также отсутствует.

В подписке к техническому проекту на дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, якобы полученной ФИО3 и ФИО5, обязанности по выполнению строительства взял на себя только ФИО5, так как подписи ФИО3 в ней не имеется.

Судом также установлено, что ФИО2 обращалась в Кировский районный суд Ставропольского края, в том числе и к ответчику ФИО3 о признании утратившим право собственности, признании права собственности на обязательную долю.

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13.04.2018 года, исковые требования ФИО2 были удовлетворены, ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> признаны общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО7, с включением указанных долей в состав наследства, после смерти ФИО5, и за ФИО2 признано право собственности на обязательную супружескую долю в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также в порядке наследования по закону на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2019 года, решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13.04.2018 года отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2019 года отменено в части отмены решения Кировского районного суда Ставропольского края от 13.04.2018 года о признании ? доли в праве общей долевой собственности общей совместной собственностью супругов и признании за ФИО2 права собственности на совместное имущество супругов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.04.2021 года, за ФИО2 признано право собственности на обязательную супружескую долю в имуществе, нажитом в период брака, а именно на 6/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и на 6/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также право собственности в порядке наследования по закону на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. За ФИО3 признано право собственности на 12/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и на 12/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, данное решение явилось основанием для Управления Росреестра по <адрес> для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости, а также основанием для Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 94,7 кв.м., литер А, А1, литер А2, кадастровый номер недвижимости №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы № 9-э/21 от 29.03.2021 года, назначенной судебной коллегией в рамках рассмотрения указанного спора и проведенной АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес> площадью 38,1 кв.м, идеальная доля в абсолютном выражении составляет 19,5 кв.м. и земельного участка площадью 970 кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером до его реконструкции и осуществления пристройки в соответствии с проектом, а также до строительства инженерных сетей по канализации, водоснабжению и газификации составляет 645 587 рублей, в том числе: земельный участок 237 650 рублей, жилой дом – 407 937 рублей.

Стоимость реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> возведением пристроек литер «А1А2» общей площадью 94,7 кв.м., с надворными постройками и сооружениями с учетом использованных строительных материалов, стоимости работ, работ по строительству водопровода для целей водоснабжения, канализации и газификации жилого дома, а также неотделимых улучшений, произведенных после пожара в домовладении в 2015 году, составляет 701 253 рубля.

Рыночная стоимость жилого дома литер «АА1», литер «А2» общей полезной площадью 94,67 кв.м, с надворными постройками и сооружениями, а также земельного участка площадью 970 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 868 384 рубля, в том числе земельный участок 237 650 рублей, строения 1 630 734 рубля.

Расчет долей возможен путем применения двух подходов: по площади и по стоимости объекта.

Исходя из принципа увеличения площади неотделимых улучшений в виде пристройки составляет 0,6 долей от всего дома. С учетом доли в домовладении до его реконструкции, неотделимые улучшения в виде пристройки составляют 0,8 долей от всего дома. Исходя из принципа увеличения стоимости, неотделимые улучшения в виде пристройки составляют 0,75 долей от всего дома. С учетом доли 1/2 в домовладении до его реконструкции неотделимые улучшения в виде пристроек составляют 0,875 долей от всего дома.

В соответствии с положениями ст. 246 ГПК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

На основании вышеуказанной нормы закона, при вынесении определения от 22.04.2021 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент рассмотрения спора, согласия между сторонами по вопросу распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, достигнуто не было (т.1, л.д. 51).

Судом также установлено, что ФИО2 обращалась в Кировский районный суд Ставропольского края к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации за созданные неотделимые улучшения.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 01.09.2022 года, исковые требования ФИО2 во взыскании в её пользу с ФИО3 компенсации за создание неотделимых улучшений, в том числе выразившиеся в фактическом увеличении реальной площади помещений, приходящихся на долю ответчика, в сумме 479 364 рубля, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.11.2022 года, решение Кировского районного суда Ставропольского края от 01.09.2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца № удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 года, решение Кировского районного суда Ставропольского края от 01.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.11.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 52 от 05.10.2023 года, назначенной в рамках рассмотрения указанного спора и проведенной АНО «Центр судебных экспертиз и права», реальная рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> на дату рассмотрения дела в суде общей юрисдикции составляет 3 442 800 рублей.

Рыночная стоимость 1 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> составляет 18 840 рублей, в том числе 18 840 рублей стоимость жилого дома без надворных построек, 33 136 рублей стоимость жилого дома с надворными постройками.

Законоположение, закрепленное в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает преюдициальный, обязательный характер при рассмотрении гражданского дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу. Такие обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных им на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что сторона истца не получала согласия ответчика на производство реконструкции спорного домовладения произведенной в период с 2004 года по 2014 год, соглашения между сторонами о проведении ремонта дома, его объеме, стоимости не имеется, произведенные работы истец и её супруг с ответчиком не согласовывали и произвели их исходя из собственных предпочтений.

Само по себе осуществление истцом и её супругом реконструкции дома за счет собственных средств в период с 2004 года по 2014 год, не влечет возникновение оснований получения истцом имущественного права на возмещении стоимости выполненных работ, поскольку затраты на реконструкцию дома были произведены семьей ФИО11 в добровольном порядке, для улучшении жилищных условий, с целью дальнейшего проживания в доме, а также для собственного удобства пользования данным жилым помещением, без получения согласия от сособственника дома ФИО3 на производство реконструкции и договоренности о возврате потраченных на реконструкцию денежных средств. Поскольку истцу и её супругу ФИО5 было известно о том, что они производят работы в доме при отсутствии каких-либо обязательств и без согласования со вторым собственником возможности проведения данных работ, при этом семья и в настоящее время использует результаты проведенных работ в своих интересах, проживает в доме, то в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраченные на такие улучшения денежные средства, возмещению не подлежат.

Улучшение одним из сособственников без согласия другого сособственника принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества в целях повысить уровень комфорта своей жизни, не свидетельствует о достижении между ними согласия по изменению размера долей в праве общей долевой собственности на это имущество.

Отклоняя доводы истца о неотделимых улучшениях, наличие которых установлено судебной экспертизой, суд исходитиз того, что доказательства, подтверждающие то, что на момент проведения реконструкции в период с 2004 года по 2014 год домовладение не являлось пригодным для проживания и не могло использоваться по назначению, а также необходимость проведения такого объема работ, как и работ, с целью сохранения принадлежащего сторонам имущества в надлежащем состоянии, отсутствуют, равно как и отсутствует решение компетентного органа о признании дома пригодным для проживания, либо пригодным для проживания после проведения капитального ремонта, либо непригодным для проживания.

Вместе с тем, ранее судом учитывалось то обстоятельство, что стоимость реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, указанной в проведенной экспертизе, экспертом определена в сумме 701 253 рубля, в том числе и после произведенных неотделимых улучшений, вынужденно произведенных стороной истца после пожара, произошедшего в домовладении в 2015 году. При этом, наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара в домовладении является воспламенение горючих материалов (складированных дров) от открытого источника зажигания, находящихся возле коптильни под окном гаража, что объективно подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 27.01.2016 года дознавателем ОНД УНД и ПР МЧС России по СК (по <адрес>) (т.1, л.д. 38-39). То есть фактически причиной пожара явилось несоблюдение семьей истца ФИО11 элементарных правил пожарной безопасности, вследствие небрежного хранения горючих материалов.

Утверждение представителя истца о том, что ответчица не выразила возражений в ходе выполнения истцом работ по переустройству дома в период с 2004 года по 2014 год, никоим образом не свидетельствует о даче согласия ФИО3 на выполнение данных работ, поскольку, не имея доступа в дом, с учетом её проживания совершенно в ином месте и возникновения между сторонами конфликта, она не могла контролировать ни объем, ни ход производимых истцом работ, а, следовательно, и выражать свое мнение относительно их стоимости и необходимости в соответствии с целевым назначением имущества.

Поскольку ответчица ФИО3 в доме не проживает и спорным имуществом не пользуется, следовательно, осуществление истцом реконструкции данного имущества в период с 2004 года по 2014 год в целях улучшения качества жизни своей семьи, то есть собственного положения, не свидетельствует о том, что её действия были направлены на обеспечение, в том числе, интересов ответчицы.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации за созданные неотделимые улучшения, произведенные ею и её супругом в период до 2004 года, суд находит их основанными на законе. Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с мнением стороны ответчика о неверном исчислении размера такой компенсации.

Так, с учетом супружеской и наследственной долей, истец может претендовать на 7/12 доли компенсации.

Согласно заключения эксперта № 52 от 05.10.2023 года, рыночная стоимость 1 кв. м. жилого дома с надворными постройками составляет 33 136 рублей.

Как установлено судом, в результате реконструкции оконченной в 2004 году общая площадь дома увеличилась с 38,1 кв.м. до 41,2 кв.м. и разница при этом составила 3,1 кв.м. С учетом вышеуказанного, стоимость реконструкции на период 2004 года составила: 3,1 кв.м х 33 136 рублей = 102 721 рубль.

Относительно доводов представителя истца о необходимости исчисления срока со дня признания за ФИО2 права собственности на супружескую долю и на долю в порядке наследования, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы истца о фактическом увеличении доли в имуществе ответчика также не подлежат удовлетворению. Поскольку реконструкция проводилась по инициативе истца и была направлена на увеличение доли самого истца.

Совокупность полученных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достаточными в рамках рассматриваемого дела, позволила прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в том числе и связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за созданные неотделимые улучшения, оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО2 во взыскании в её пользу с ФИО3 компенсации за создание неотделимых улучшений, в том числе выразившиеся в фактическом увеличении реальной площади помещений, приходящихся на долю ответчика, в сумме 923 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Судья                                                                И.О.Кононов