Решение по делу № 33-2834/2015 от 18.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кравченко О.Е.              № 33-2834/2015

             А-34

30 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.А. к ООО «Пегас Красноярск», ЗАО «Европейское туристическое страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Пегас Красноярск» Зотина Д.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой С.А. к ООО «Пегас Красноярск», ЗАО Европейское туристическое страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «Европейское туристическое страхование» в пользу Кузнецовой С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы 3 500 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу Кузнецовой С.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАСО «Европейское туристическое страхование» в местный бюджет госпошлину в размере 3 695 рублей 20 копеек, с ООО «Пегас Красноярск» в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАСО «Европейской Туристическое Страхование», ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> года между истицей и ООО «Роза ветров» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура, сформированного туроператором, которым согласно приложению № № к договору является ООО «Пегас Красноярск». По условиям договора, туристу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в период с <дата> года по <дата> года Турция Belek-CENTER, в том числе: авиаперелет Красноярск-Анталия-Красноярск, групповой трансфер, размещение в отеле CORNELIA DE LUXE RESORT, 5* в номере Villa Standard Room на 2 проживающих (12дней/11 ночей). Общая стоимость турпродукта составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом в полном объеме, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> г. № №. <дата> года истице стало известно о том, что оплата турпродукта ООО «Роза Ветров» не производилась, заявка ООО «Пегас Красноярск» аннулирована в одностороннем порядке, однако денежные средства за тур не возвращены до настоящего времени. Согласно приложению № <дата> к договору, ответственность туроператора застрахована в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование». На основании изложенного, истица просила взыскать в свою пользу с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ЗАСО «Европейской Туристическое Страхование», ООО «Пегас Красноярск» в равных долях : компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого, а также штраф и судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пегас Красноярск» - Зотин Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на необоснованность выводов суда о возложении на ООО «Пегас Красноярск» ответственности по возмещению истице ущерба, поскольку основанием подачи исковых требований послужили неправомерные действия компании ООО «Роза Ветров» по присвоению денежных средств истицы, что в свою очередь не связано качеством оказания услуг, входящих в туристический продукт. При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Роза Ветров» не исполнило свои обязательства по бронированию и оплате туристических услуг, а денежные средства в счет оплаты не поступили в адрес туроператора, оснований для возложения на ООО «Пегас Красноярск» обязанности по компенсации морального вреда, а также по взысканию штрафа и судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков, ООО «Пегас Красноярск», ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование». Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кузнецовой С.А – Кузнецова С.А., на основании ордера, согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе, законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 указанного закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

В соответствии со ст.10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу ст. 17.1 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного ФЗ, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 указанного закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 указанного закона относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

На основании ст. 17.6 указанного закона, туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между ООО «Роза ветров» (турагент) и Кузнецовой С.А. (турист) был заключен договор № № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, по условиям которого Турагентство обязалось своевременно совершать все необходимые действия по подбору, бронированию и оплате всех туристических услуг путём привлечения к непосредственному их оказанию туристической компании-оператора, перевозчика, страховщика и иных исполнителей в соответствии с условиями тура.

По условиям договора и приложения №1 к нему, туристу Кузнецовой С.А. предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению в период с <дата> года по <дата> года, в том числе: авиаперелет Красноярск-Анталия (Турция)-Красноярск; групповой трансфер Анталья; размещение в отеле CORNELIA DE LUXE RESORT 5* в номере Villa Standart Room на двоих проживающих (12 дней/11 ночей).

Общая стоимость туристских услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были внесены истицей в полном объеме в соответствии с условиями договора ООО «Роза ветров», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <дата> от <данные изъяты> года.

Согласно п. 1.2 договора, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № № к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, агентство может привлекать третьих лиц для исполнения услуг в целях исполнения договора.

В Приложении № № к договору указано, что туроператором является ООО «Пегас Красноярск», страховщиком (гарантом) является ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», которые несут ответственность перед Туристом в случае существенного нарушения условий договора, а именно: в случае неисполнения обязательств по оказанию Туристу услуг.

Согласно Приложению № 3 к договору, общая стоимость туристской поездки составила <данные изъяты> рублей, сроки - с <дата> года по <дата> года, страна пребывания - Турция.

Вышеуказанный туристский продукт в установленные сроки истице предоставлен не был, денежные средства, уплаченные по договору № № от <дата> года, возвращены не были.

Согласно Договору № № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от <дата> года, заключенному между ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» (страховщик) и ООО «Пегас Красноярск» (страхователь) во исполнение требований Федерального закона от <дата> года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», была застрахована гражданская ответственность страхователя за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В ответе от <дата> года директор ООО «Пегас Красноярск» - Зотин Д.В. сообщил, что ООО «Пегас Красноярск» и ООО «Роза ветров» сотрудничали на основании договора публичной оферты от <дата> года, который был аннулирован <дата> года.

В соответствии с формой контракта, утвержденной приказом директора ООО «Пегас Красноярск» № № от <дата> года, заказчик (компания, непосредственно работающая с туристами) от своего имени обязан осуществить бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для туристов и произвести оплату имущественного права на туристский продукт. Заказчик обязан произвести оплату Турагенту (ООО «Пегас Красноярск») на его расчетный счет в срок, указанный в подтверждении о бронировании, но не позднее, чем за три дня до начала оказания услуг (п. 3.1.4 Контракта).

В случае непоступления средств на счет ООО «Пегас Красноярск» за туристский продукт в установленные настоящим контрактом сроки - не позднее чем за три дня до начала оказания услуг (п. 3.1.4), ООО «Пегас Красноярск» вправе аннулировать неоплаченную заявку Заказчика без уведомления последнего (п. 2.2.2 и п. 4.3).

Из ответа директора ООО «Пегас Красноярск» от <дата> года в СУ МУ МВД России» Красноярское» следует, что туристическим агентством ООО «Роза ветров» в адрес ООО «Пегас Красноярск»не поступало заявок на бронирование тура в отношении Кузнецовой С.А., равно как и денежных средства за оплату данной заявки.

Проанализировав договор № № от <дата> года, заключенный между истицей и ООО «Роза ветров», вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является договором реализации туристского продукта, а приобретенные истицей услуги определяются как туристский продукт, исходя из чего, к спорным правоотношениям применяются положения ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений ООО «Роза ветров» являлось турагентом, а ООО «Пегас Красноярск» - туроператором, которое в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению должно нести перед истицей ответственность за неисполнение обязательств по договору от <дата> года, в том числе, за действия турагента ООО «Роза ветров».

При этом неисполнение турагентом ООО «Роза ветров» обязанности по перечислению туроператору ООО «Пегас Красноярск» оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты и сроков ее перечисления, как правильно указал суд, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и нарушения прав истицы на получение туристских услуг, оплаченных ею в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установления факта обязанности туроператора ООО «Пегас Красноярск» возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора, что является страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора, влекущим обязанность страховщика ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» выплатить истице страховое возмещение в виде возврата денежных средств в <данные изъяты> рублей, внесенных ею в счет оплаты по договору о реализации туристского продукта за услуги, не оказанные туроператором.

Судебная коллегия полагает вышеприведенные выводы суда правильными, поскольку они вытекают из установленных фактических обстоятельств дела и основаны на подлежащих применению нормах материального права, которым в решении дано надлежащее толкование.

Поскольку действия туроператора ООО «Пегас Красноярск» повлекли нарушение прав потребителя, причинение истице в результате этого нравственных страданий, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда с указанного ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчики ООО «Пегас Красноярск, ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» добровольно не удовлетворили требования потребителя, судебная коллегия находит верным и взыскание с последних в пользу истцы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя: с ООО «Пегас Красноярск» - <данные изъяты> рублей и с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» - <данные изъяты> рублей.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины, судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО «Пегас Красноярск» не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Пегас Красноярск» Зотина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин