Решение по делу № 2-747/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-84/2024

УИД 25RS0017-01-2023-001183-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                        14 августа 2024 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре Кривонос Я.А.,

с участием истца Зайцева И.А. и его представителя Карлюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Ильи Александровича к индивидуальному предпринимателю Емельянову Петру Васильевичу, ООО «ПК Энергия», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев И.А. обратился в суд с иском к ТК «Энергия» в лице ИП Емельянова П.В., указав, что в октябре 2022 года он приобрел в <адрес> кухонный гарнитур, который был доставлен его сестре А. В декабре 2022 года он по телефону обратился в Транспортную компанию «Энергия» и заказал доставку мебели по маршруту «Уссурийск - Дальнегорск», согласовал условия доставки: дата и время забора кухонного гарнитура, адреса, откуда необходимо было забрать мебель (квартира его сестры) и куда доставить (склад Транспортной компании «Энергия» в г. Дальнегорске), необходимость разборки кухонного гарнитура и упаковки разобранных частей силами заказчика. 08.12.2022 сотрудники транспортной компании в <адрес> забрали упакованный груз, к состоянию груза и его упаковке претензий у работников ТК «Энергия» не имелось. 13.12.2022 ему по телефону сообщили, что груз доставлен на склад в г. Дальнегорск. В этот же день при осмотре груза на складе выяснилось, что не была доставлена столешница кухонного гарнитура (сотрудники ТК «Энергия» в г. Дальнегорске ему пояснили, что ее не дослал Уссурийск и она придет позже) и был поврежден один из выдвижных ящиков. О том, что поврежден выдвижной ящик, он сообщил сотруднику транспортной компании, выдававшему ему груз, однако тот никаких документов по данному поводу составить не предложил, предложив только подписать экспедиторскую расписку, на которой он указал, что у него имеются претензии к доставке груза. Доставленный груз он забрал, в том числе и поврежденный выдвижной ящик. 14.12.2022 он обратился в ТК «Энергия» в г. Дальнегорске с письменной претензией по данному факту, которую сотрудники ТК «Энергия» в г. Дальнегорске отказались принять. 15.12.2022 ему в мессенджер WhatsApp пришло сообщение от ТК «Энергия», что столешница доставлена, а также фотография столешницы, на которой имелись повреждения. На следующий день 16.12.2022 он приехал в ТК «Энергия» в г. Дальнегорске, снял повреждения на камеру телефона и забрал столешницу. Затем он написал новую претензию, в которой перечислил все повреждения, причиненные его имуществу при доставке транспортной компанией, письма, отправленные по месту нахождения компании в г. Дальнегорске и по юридическому адресу ответчика, были возвращены в связи с истечением срока хранения. В феврале 2023 года в ТК «Энергия» в г. Дальнегорске у него приняли письменную претензию, а на следующий день попросили ее переписать. В марте 2023 года ТК «Энергия» направили ему ответ на претензию о том, что груз им получен в полном объеме и без повреждений. Оценщиком ООО «Диамонд» были установлены повреждения и установлена стоимость столешницы кухонной и одного выдвижного ящика Blum 67843,00 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 15, 309, 393, 785, 796, 801 ГК РФ, федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит: взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Емельянова П.В. в его пользу ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества, в сумме 67 843 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 67 843 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебный штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки: по оплате услуг по оценке рыночной стоимости имущества в сумме 5 000 руб.; по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.12.2023 в качестве соответчика привлечено ООО «ПК Энергия».

Заочным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 24.06.2024 заочное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.03.2024 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 08.07.2024 была назначена примирительная процедура путем переговоров на условиях, определяемых сторонами, по предмету заявленных исковых требований, до 24.07.2024, примирение не состоялось.

Истец и его представитель Карлюк Т.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Представитель дополнительно пояснила, что договор с ИП Емельяновым П.В. был заключен через сайт www.nrg-tk.ru, поэтому подписанного сторонами договора не имеется. Ответчик ИП Емельянов П.В. должен нести ответственность в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза, то есть стоимости перевозимого груза, так как услуги по экспедированию груза были им оказаны ненадлежащим образом. Так как стоимость груза сторонами не согласована - нет подписи Зерюкиной в экспедиторской расписке № 2501-3822054R, то взыскиваемый ущерб должен составлять среднюю рыночную цену. Ими представлены фотографии, из которых следует, что офис ИП Емельянова оформлен как ТК Энергия, что подтверждается вывеской на здании и сведениями уголка потребителя. В обосновании морального вреда пояснили, что истец испытывает нравственные страдания и чувство беспомощности при длительном нарушении его прав.

Представитель ООО «ПК Энергия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представил.

Представитель ООО «ПК Энергия» представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что истец является клиентом ИП Емельянова П.В., так как производил оплату данному лицу, подписывал экспедиторскую расписку, то есть заключал договор с указанным лицом. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ПК Энергия» отказать.

В судебное заседания ответчик ИП Емельянов П.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

               Ответчик ИП Емельянов П.В. ранее в судебном заседании пояснял, что груз принимает ПК Энергия в Уссурийске, затем приходит его машина, загружает груз и привозит в г. Дальнегорск. Груз у отправителя принимается по экспедиторской расписке. Кухонный гарнитур привозили за два раза, сначала 13 мест шкафы, потом столешницу. Все было упаковано в целлофан. Если в комментариях в экспедиторской расписке про столешницу ничего не прописано, то, значит, столешница была целая.

Также ИП Емельянов П.В. представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что между сторонами фактически сложились отношения транспортной экспедиции. Ответчик, являясь экспедитором, несет ответственность в порядке и объёме, установленном Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о ТЭД). Согласно п. 1 ст. 8 закона о ТЭД, так как истец не уведомил ответчика о наличии повреждений груза в момент его получения, то считается, что груз по экспедиторской расписке 2501-3822054R был получен без повреждений. Повреждения груза, указанные истцом, могли возникнуть и после его получения у экспедитора, так как груз истец забрал со склада экспедитора и перевозил своими силами, и только после доставки груза. В момент получения истец не заявил о наличии повреждений, которые не являются скрытыми, в экспедиторской расписке истец не указал на характер претензий. Как отмечал сам истец, у него имелись претензии по срокам доставки. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона о ТЭД экспедитор несет ответственность за повреждение части груза в пределах суммы, на которую уменьшилась его объявленная ценность. Объявленная стоимость груза составляет 35 600 рублей за весь груз, истцом не предоставлено доказательств, какая именно часть груза повредилась, и ее общий вес. Предоставленная истцом экспертиза не может быть надлежащим доказательством стоимости столешницы, так как ответчик в указанной экспертизе не участвовал и оповещен о ней не был, достоверно не установлено, какой именно товар истец предоставил на экспертизу и является ли этот товар тем же самым, что шел в составе груза. Поскольку предъявленная истцом претензия носит иной правовой характер, так как истцом предъявлено требование о возмещении вреда, причинённого в ходе оказания услуги, а не устранение недостатков услуги, то указанная истцом неустойка применяться не может.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определяется Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между Зайцевым И.А. и ИП Емельяновым П.В. посредством заполнения формы на сайте www.nrg-tk.ru был заключен договор транспортной экспедиции. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По экспедиторской расписке № 2501-3822054R, имеющей отметку «Энергия», грузоотправителем А. (<...> по адресу: <адрес>, 08.12.2022 передан к перевозке ИП Емельянову П.В. в адрес получателя Зайцева И.А. (г. Дальнегорск, Приморский край) груз – кухонный гарнитур, весом 356 кг, объявленной ценностью 100 руб. за килограмм. Стоимость организации перевозки 4800 руб., и стоимость забора от отправителя 3 900 руб., оплачена истцом полностью, возражений относительно данного факта от ответчиков не поступило.

Также в данной экспедиторской расписке имеется отметка о нахождении условий договора на сайте транспортной компании www.nrg-tk.ru, а на обороте расписки изложены Правила транспортной экспедиции.

Согласно п. 2.1.2 Типового договора транспортной экспедиции, размещённого на вышеуказанном сайте, экспедитор обязуется обеспечивать сохранность груза и целостность упаковки.

25.02.2023 Зайцев И.А. обратился к ответчику с претензией, просил возместить стоимость поврежденного имущества в размере половины его стоимости, в сумме 35 707 руб.

17.03.2023 претензионный отдел ИП Емельянова П.В. направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что полагают требования необоснованными, так как груз в г. Дальнегорске им был получен в полном объеме и без повреждений, а также не был составлен «Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей». На указанные обстоятельства ответчик ИП Емельянов П.В. также указал возражениях на исковое заявление.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Изучив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения груза (кухонного гарнитура), принадлежащего истцу Зайцеву И.А., после принятия его экспедитором ИП Емельяновым П.В. из <адрес> и до выдачи груза получателю в г. Дальнегорск при его перевозке, вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору транспортной экспедиции.

Каких-либо доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо вследствие ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, либо после получения груза грузополучателем (истцом), в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлено.

Возражения ответчика ИП Емельянова П.В. о том, что в момент получения груза истец не заявил о наличии повреждений и в экспедиторской расписке не указал на характер претензий, судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, на оригинале экспедиторской расписки № 2501-3822054R, представленной по запросу суда, имеется запись «имею претензии Зайцев И.А.», а отдельной графы о наличии претензий в бланке расписки не имеется (т. 2 л.д. 24).

При этом представители (работники) ИП Емельянова П.В. не предложили истцу подробно изложить суть своих претензий в письменном виде, а также составить какой-либо «Акт» по данному поводу. А также соответствующий бланк «Акта», на необходимость заполнения которого указано в ответе на претензию от 17.03.2023, истцу при выдаче и получении груза не выдавался, что следует из пояснений истца в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком ИП Емельяновым П.В. (продавцом) не представлено.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом суду представлен Отчет (оценка рыночной стоимости имущества) № 8475 от 05.06.2023, выполненный экспертами ООО «Диамонд», согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества (столешница, выдвижной ящик) составила 67 843 руб., указанное имущество не пригодно для дальнейшего использования, потеря товарной стоимости составляет 100 %.

Однако, как указано выше, подпунктом 3 п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрена ограниченная ответственность экспедитора - в размере объявленной ценности, в данном случае в размере 35600 руб. (вес 356 кг х 100 руб. за кг), что следует содержания экспедиторской расписки № 2501-3822054R.

При этом судом не принимаются доводы стороны истца о том, что поскольку в экспедиторской расписке отсутствует подпись его сестры А., то стоимость груза сторонами не согласована и должна составлять среднюю рыночную цену, поскольку истец в судебном заседании подтвердил, что условия по договору транспортной экспедиции были им согласованы на сайте транспортной компании www.nrg-tk.ru, а доказательств того, что стоимость груза была им определена в большем размере, чем 100 рублей за килограмм, им не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ценность груза определяет истец, который должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам и определить ту стоимость, которая соответствует цене перевозимого груза.

В связи с изложенным, с ответчика ИП Емельянова П.В. в пользу истца Зайцева И.А. подлежит взысканию стоимость поврежденного при перевозке имущества в размере его объявленной ценности - в сумме 35 600 руб.

Оснований для привлечения к материальной ответственности ответчика ООО «ПК Энергия» суд не усматривает, поскольку в судебном заседании факт наличия договорных отношений между истцом Зайцевым И.А. и ООО «ПК Энергия» установлен не был.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к таким отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указано в абз. 4 названного пункта, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

     В связи с изложенным судом не принимаются возражения ответчика ИП Емельянова П.В. о том, что указанная истцом неустойка не может применяться, поскольку возможность ее применения урегулирована специальными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии вышеприведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей», вопреки доводам истца, размер неустойки следует исчислять не от средней рыночной цены поврежденного имущества, а от цены оказанной услуги, которая в данном случае, согласно сведений, содержащихся в экспедиторской расписке № 2501-3822054R, составляет 8700 руб. (стоимость организации перевозки 4800 руб. + стоимость забора от отправителя 3 900 руб.).

Таким образом, размер неустойки за период с 18.03.2023 по 26.06.2023 (в пределах заявленных исковых требований) составит 26 361 руб., исходя из расчета 8 700 руб. х 101 день х 3%, а с учетом ограничения, установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка составит 8 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ИП Емельянова П.В. в пользу истца Зайцева И.А.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства и моральные страдания, то, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчика ИП Емельянова П.В. также подлежит взысканию штраф в размере 24 650 рублей ((35 600+ 8 700+5000 рублей) / 2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны юридические услуги ИП Карлюк Т.А., оплачено 5 000 рублей: за консультацию 1000 рублей, за составление искового заявления 4000 рублей, о чем суду представлена квитанция от 26.06.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, из заявленных истцом 2 требования, из которых: 1 требование имущественного характера о взыскании ущерба и неустойки на общую сумму 135 686 руб. удовлетворено частично на сумму 44 300 руб.; 1 требование неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленное на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), удовлетворено частично, однако, в силу абз. 2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, частичное удовлетворение данного требования не влияет на пропорциональность взыскания судебных расходов, в связи с чем данное требование для целей взыскания судебных расходов считается удовлетворенным.

Таким образом, судом требования истца в целом удовлетворены на 50% + 16,3%=66,3%.

В связи с изложенным, с учетом соразмерности, разумности и справедливости, фактического объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Емельянова П.В. в пользу истца судебные расходы в сумме 3 315 рублей, что составляет 66,3 % от 5 000 рублей судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд полагает, что расходы истца по проведению досудебного исследования ООО «Диамонд» - отчет № 8475 от 05.06.2023, в размере 5000 руб., находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу, и подлежат полному возмещению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ИП Емельянова П.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1829 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Зайцева Ильи Александровича к индивидуальному предпринимателю Емельянову Петру Васильевичу, ООО «ПК Энергия», о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельянова Петра Васильевича (ОГРНИП 317253600013643 ИНН 250500277223) в пользу Зайцева Ильи Александровича (паспорт гражданина РФ № №) ущерб в размере 35 600 рублей, неустойку в размере 8 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 650 рублей, судебные издержки: по оплате услуг по оценке рыночной стоимости имущества в сумме 5 000 руб.; по оплате юридических услуг в сумме 3 315 руб., а всего к взысканию с ИП Емельянова П.В. – 82 265 (восемьдесят две тысячи двести шестьдесят пять) рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельянова Петра Васильевича (ОГРНИП 317253600013643 ИНН 250500277223) государственную пошлину в размере 1 829 (тысячу восемьсот двадцать девять) рублей в доход бюджета Дальнегорского городского округа.

    В удовлетворении исковых требований к ООО «ПК Энергия» и оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья                                                       Н.В. Ерновская

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года.