Решение по делу № 2-695/2018 от 02.07.2018

№2-695/2018

Решением

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года    г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернова B.C.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя истца Малиховой Н.А., представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Рамазановой P.P. - Перфиловой Е.В., представителя третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» Акбулатова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяков Е. В. к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ Рамазанова Р. Р., Сибайскому ГО СП УФССП по РБ, УФССП по РБ об установлении рыночной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков Е. В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ Рамазанова Р. Р. P.P., Сибайскому ГО СП УФССП по РБ, УФССП по РБ об установлении рыночной стоимости автомобиля. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП УФССП России по РБ Рамазанова Р. Р. P.P. в рамках исполнительного производствам № (предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 729510,83 руб.) было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного марки «Mersedes-Benz С 180», VIN №, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость транспортного средства составила 1 410 400 руб. Оценка автомобиля произведена ООО «Акселри» (<адрес>), без осмотра и документов. Считает, что стоимость автомобиля существенно занижена. Автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г. за 1 581 000 руб., эксплуатировался бережно, и с учетом существующих рыночных цен, стоит значительно дороже. Занижение цены арестованного имущества может нарушить законные права как истца, так и взыскателя. Определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации имеет определяющее значение. Оценка, произведенная ООО «Акселри», и принятая судебным приставом-исполнителем, нарушает права и интересы истца, а именно - возможность максимального погашения задолженности перед взыскателем, а постановление о принятии результатов оценки основано на недостоверном отчете, и не соответствует требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного и руководствуясь ст. 85 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд установить стоимость автомобиля марки «Mersedes-Benz С 180», VIN №, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, равной рыночной.

В судебное заседание истец Дьяков Е. В., ответчики: судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ Рамазанова Р. Р., представитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ, представитель УФССП по РБ не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Малихова Н. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что поскольку с доверителем не обсуждался вопрос об отказе от иска, просит принять решение по заявленным требованиям и установить стоимость автомашины в размере, определенном в заключении судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Рамазанова Р. Р. P.P. - Перфилова Е. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что в материалах исполнительного производства имеется отчет о рыночной стоимости автомобиля, который они считают обоснованным. Поэтому в удовлетворении иска просят отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» Акбулатов Р. Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск считает обоснованным, просит установить рыночную стоимость автомобиля по результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что более поздняя экспертиза будет соответствовать реальной цене автомашины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1, 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; цель оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженные в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В соответствии со статьей 12 названного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяков Е. В. Сибайским ГО СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитным платежам и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 729 510,83 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомашину марки «Mersedes-Benz С 180», VIN №, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Дьяков Е. В.

В соответствии с государственным контрактом № на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка рыночной стоимости автомобиля марки «Mersedes-Benz С 180», VIN №, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дьяков Е. В., согласно которой, стоимость арестованного имущества составила 1 410 400 руб.

Не согласившись с данным отчетом, Дьяков Е. В. обратился в суд с иском об установлении стоимости автомобиля марки «Mersedes-Benz С 180», VIN №, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак № равной рыночной.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного в иске транспортного средства, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро автоэкспертиз».

Согласно заключению ООО «Бюро Автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «Mersedes-Benz С 180», VIN №, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 1 341 344 руб.

Суд принимает во внимание заключение экспертов ООО "Бюро автоэкспертиз", поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по гражданскому делу, не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена. При этом выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагает необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Правовых оснований для определения иной, более высокой стоимости транспортного средства, как об этом просит истец, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы судебные расходы взыскиваются только той стороне, в чью пользу принято решение.

Из содержания искового заявления и выступления представителя истца в суде следует, что истец, оспаривая результаты оценки принадлежащего ему автомобиля в сумме 1 410 400 руб., не был согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки и рассчитывал на установление по результатам разбирательства настоящего дела на более высокую начальную стоимость арестованного имущества. Между тем расчет истца не оправдался и судом установлена начальная продажная стоимость автомобиля ниже той, с которой не согласился истец. На основании изложенного, следует утверждать, что данное решение суда, несмотря на частичное удовлетворение иска, вынесено не пользу истца, поскольку им не достигнут желаемый правовой результат, а напротив, ухудшено его материальное положение как стороны исполнительного производства, в связи с чем правовых оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дьяков Е. В. к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ Рамазанова Р. Р., Сибайскому ГО СП УФССП по РБ, УФССП по РБ об установлении рыночной стоимости автомобиля, удовлетворить частично.

Установить в исполнительном производстве №-ИП в отношении Дьяков Е. В. рыночную стоимость автомобиля марки «Mersedes-Benz С 180», VIN №, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 1 341 344 руб., установленную на основании судебной экспертизы указанную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Бюро Автоэкспертиз».

В части требования об установлении стоимости выше 1 410 400 руб. и взыскания судебных расходов Дьяков Е. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:      В.С. Чернов