Решение по делу № 22-682/2023 от 28.06.2023

Судья Чернявский Л.А. дело № 22-682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 17 июля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юргилевича В.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2023 года, по которому

Юргилевич Валерий Антонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2642 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере сорока тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение о конфискации автомобиля марки «Тойота Хайландер» («TOYOTAHIGHLANDER»), государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также ключа зажигания от автомобиля.

Огласив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого Юргилевича В.А. и его защитника Квирая В.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Юргилевич В.А. по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут на 619 км. автодороги <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа управляя автомобилем марки «Тойота Хайландер» («TOYOTAHIGHLANDER»), государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» выехал на полосу встречного движения совершив обгон транспортных средств, чем допустил нарушение Правил дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе осужденныйЮргилевич В.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, и конфискации его автомобиля. По мнению осужденного, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления; разрешая вопрос о конфискации автомобиля - проигнорировал факт приобретения автомобиля в браке и право совместной собственности на него с супругой Юргилевич А.М., не оценил значение автомобиля для жизни его семьи, их с супругой материальное положение и состояние здоровья. В связи с изложенным, просит снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортным средствами, отменить конфискацию автомобиля и ключей.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Новый Уренгой Вячин Ю.А. считает её доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Согласно ч.ч. 4, 7 ст. 316 УПК РФ, суд должен проверить обоснованно ли обвинение, с которым согласился подсудимый, и подтверждается ли оно собранными по делу доказательствами; выяснить у подсудимого понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Если подсудимый ранее оспаривал обвинение, то суду при выяснении вопросов, указанных в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Как следует из протокола судебного заседания, Юргилевич В.А. оспаривал совершение им предыдущего административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, состояние административной наказанности за которое является необходимым конструктивным признаком состава преступления, запрещенного ч. 1 ст. 2642 УК РФ. Подсудимый так же указал о своей неосведомленности о рассмотрении в отношении него судом дела о данном административном правонарушении. На уточняющий вопрос председательствующего судьи о признании вины, Юргилевич В.А. показал, что согласен с допущенным им по настоящему уголовному делу нарушением, но поясняет свою позицию по поводу привлечения его к административной ответственности (т. 1 л.д. 231). Таким образом, не соглашаясь с обоснованностью и законность привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подсудимый фактически оспаривал предъявленное ему обвинение.

Поскольку пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу - так как предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства, - принятые по административному делу и вступившие в законную силу решения судов не могут восприниматься как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства относительно того, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности подсудимого, которые должны опираться на совокупность доказательств по уголовному делу, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершении этим лицом административных правонарушений, оцененных в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (Постановления Констатитуционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П, от 10 февраля 2017 года №2-П).

Аналогичной позиции придерживается Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях от 9 декабря 2008 г. №25 (в ред. от 24 мая 2016 г., п. 10.6) и от 27 декабря 2002 г. №29 (в ред. от 15 декабря 2022 г., п. 17.1).

При таких обстоятельствах суду следовало вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке с тем, чтобы в рамках уголовно-процессуальных процедур дать оценку наличию в действиях Юргилевича В.А. состава преступления и его виновности. Однако суд продолжил рассмотрение дела в особом порядке.

Кроме того, любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы или в случае необходимости с помощью толкования, данного судом, каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий.

Право собственности и его защита гарантируется ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2642 УК РФ, может быть конфисковано на основании обвинительного приговора суда.

Вместе с тем, возможность конфискации транспортного средства прямо не следует из текста ст. 2642 УК РФ, а судом возможность конфискации, как одного из последствий постановления приговора в особом порядке, Юргилевичу В.А. не разъяснялась (т. 1 л.д. 231).

Разрешая вопрос о конфискации имущества, суд должен исходить из необходимости соблюдения справедливого баланса между требованиями общего публичного интереса, с одной стороны, и требованиями защиты основополагающего частного права лица, с другой, как конституционно защищаемых ценностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 2017 года №5-П). В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, суд никаких мотивов в обоснование принятого решения о конфискации принадлежащего Юргилевичу В.А. автомобиля в приговоре не привёл.

Поскольку названным обстоятельствам оценка судом первой инстанции не давалась, выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как это привело бы к нивелированию гарантированного ч. 3 ст. 50 Конституции России права осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом, а уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей (ч. 1 ст. 38922 УПК РФ).

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, установить фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, не оставляя без внимания, что преступлению должна быть присуща криминальная общественная опасность и при разрешении вопроса о привлечении к уголовной ответственности за повторное (неоднократное) нарушение тех или иных запретов нельзя не учитывать природу таких нарушений и степень их действительной общественной опасности, а наиболее строгие меры уголовно-правового воздействия должны применяться лишь тогда, когда иными средствами невозможно достижение целей привлечения к уголовной ответственности за соответствующее преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2023 года в отношении осуждённого Юргилевича Валерия Антоновича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии назначения судебного разбирательства.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись