Решение от 20.02.2024 по делу № 33-1254/2024 от 17.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2024 года по делу № 33-1254/2024

Судья Вострикова Е.В. № 2-3271/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Федяева С.В., Ординой Н.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней Новоселова ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 августа 2023 года, принятое по иску Кислицкого ФИО11 к Новоселову ФИО12 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицкий А.П. обратился в суд с иском к Новоселову Д.Н., с учетом уточненных исковых требований просил признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение № № с кадастровым номером №, площадью 154,4 кв.м по адресу: <адрес>, признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанное нежилое помещение. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № № в вышеуказанном многоквартирном доме. Право собственности на нежилое помещение № № с кадастровым номером № зарегистрировано за Новоселовым Д.Н., вместе с тем право собственности на спорное помещение в силу закона принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, так как имеет инженерные коммуникации, предназначенные для обеспечения функционирования многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг собственникам помещения в многоквартирном доме, в связи с чем входит в состав общего имущества здания.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.08.2023 иск удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности Новоселова Д.Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, пом. №, площадью 154,4 кв. м, с кадастровым номером №. Признано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, пом. №, площадью 154,4 кв. м, с кадастровым номером №, общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома. Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о том, что указанное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, а также регистрации прекращения права собственности Новоселова Д.Н. на указанное нежилое помещение.

Определением судьи того же суда от 22.09.2023 исправлена описка, допущенная в мотивированном решении суда, вместо неверно указанной даты изготовления мотивированного решения «04 августа 2023 года» определено читать: «04 сентября 2023 года».

С решением суда не согласен Новоселов Д.Н., в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит решение отменить в связи с нарушением при его вынесении норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что оспариваемое решение нарушило права апеллянта как собственника помещения, право на владение и пользование имуществом которого закреплено Конституцией Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кислицкого А.П. на основании доверенности Воробьев А.В. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

В судебном заседании представитель Кислицкого А.П. на основании доверенности Воробьев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в возражениях на апелляционную жалобу доводам.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кислицкого А.П. на основании доверенности Воробьева А.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

ФИО1 на основании распоряжения администрации г. Кирова от 06.02.1996 № является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором дарения от 01.03.2019 ФИО7 безвозмездно передала Новоселову Д.Н. в собственность принадлежащее на праве собственности нежилое помещение № площадью 154,4 кв.м, находящее в цокольном этаже в <адрес>.

Из представленной выписки ЕГРН от 26.02.2023 следует, что нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 154,4 кв.м по адресу: <адрес>. принадлежит на праве собственности Новоселову Д.Н. Праве собственности зарегистрировано 13.03.2019, номер регистрационной записи №. Кадастровый номер объекту недвижимости присвоен 19.11.2013.

В рамках настоящего спора истец поставил перед судом вопрос о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, пом. № площадью 154,4 кв. м, с кадастровым номером №, относящееся к общему имуществу вышеуказанного здания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что спорное помещение не является самостоятельным и относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как расположено в подвале многоквартирного дома, который спроектирован и введен в эксплуатацию вместе с жилым домом, предназначен для прокладки инженерных коммуникаций.

Одновременно суд учел, что после сдачи-приемки жилого дома в эксплуатацию и на дату первой приватизации квартиры в доме по состоянию на 1996 год подвальное помещение не было оборудовано отдельными изолированными входами, не являлось обособленным помещением, самостоятельно не использовалось, было предназначено для использования в целях, связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Спорное нежилое помещение обладает всеми признаками, характерными для помещений общего пользования.

Недвижимое имущество, отвечающее требованиям, предъявляемым к общему имуществу здания, не может быть признано личной собственностью какого-либо отдельного правообладателя.

Спорное нежилое помещение входит в состав общего имущества здания и, следовательно, является общей собственностью собственников помещений в здании, в связи с чем суд признал отсутствующим право собственности ответчика на спорное нежилое помещение.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание на то, что выбранный истцом способ защиты права является именно надлежащим, так как спорное нежилое помещение входит в состав общего имущества здания, в связи с чем истец в силу прямого указания в законе исходя из его применения по аналогии (ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 37 ЖК РФ) обладает правом общей долевой собственности на такое общее имущество здания, которое следует правовой судьбе собственно права собственности на отдельное помещение в этом здании.

Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2024