Решение по делу № 11-8185/2022 от 08.06.2022

Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-855/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11- 8185/2022

7 июля 2022 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей                    Никитенко Н.В., Данилкиной А.Л.,

при секретаре         Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 марта 2022 года по делу по иску открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» к Карзаевой Наталье Михайловне о снижении размера неустойки, взыскании излишне уплаченной неустойки.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - Половинкиной Натальи Евгеньевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту – ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») обратилось в суд с иском к Карзаевой Н.М. (после изменения фамилии Сысоева Н.М. л.д. 87-89) о снижении размера неустойки до 3239,54 рублей, взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 354188,43 рублей (т. 1 л.д. 95).

В обоснование требований указано на то, что решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 сентября 2019 года, с учетом апелляционного определения от 23 января 2020 года, с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Карзаевой Н.М. взысканы денежные средства денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 144786 рублей, неустойка за период с 29 июня 2019 года по 23 января 2020 года в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, неустойка в размере 1% в день от суммы в размере 144786 рублей за каждый день просрочки за период с 24 января 2020 года по день фактической выплаты указанной суммы. Стоимость устранения строительных недостатков выплачена Карзаевой Н.М. в полном объеме, что подтверждено справкой судебных приставов о перечислении Карзаевой Н.М. суммы в размере 8963,15 рублей, платежным поручением от 8 октября 2020 года о выплате суммы в оставшейся части в размере 166822,85 рублей. За период с 24 января 2020 года по 8 октября 2020 года неустойка составила 357427,97 рублей, данная сумма также выплачена Карзаевой Н.М. Между тем, неустойка в размере 357427,97 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства, влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика. Чрезмерно высокий размер неустойки подтверждается тем, что, исходя из индекса инфляции, потери Карзаевой Н.М. могли составить 3239,54 рублей, соответственно, неустойка в 110 раза превысила величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, и сумму его возможных убытков (л.д. 4-5).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано на необоснованность требований (л.д. 109-116).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» – Половинкина Н.Е., на удовлетворении требований настаивала. Представитель ответчика Карзаевой Н.М. - Федоров М.В., иск не признал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проспектотделстрой» (далее по тексту ООО «Проспектотделстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» (далее по тексту ООО «Челябинскотделстрой») при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли (л.д. 120, 182, 183, 184).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Определением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 марта 2022 года в решении суда исправлена описка в фамилии ответчика (л.д. 134).

В апелляционной жалобе ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя основания иска, указывает на то, что взысканная неустойка не соответствует последствиям неисполнения ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» своих обязательств по оплате стоимости устранения недостатков, приводит к необоснованному обогащению ответчика и подлежит снижению. Ссылается на то, что истец был лишен возможности оперативной оплаты взысканных в пользу Карзаевой Н.М. денежных средств в связи с необходимостью исполнения большого количества судебных актов аналогичного содержания по другим делам.

Ответчик Карзаева Н.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Проспектотделстрой», ООО «Челябинскотделстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 сентября 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2020 года, в пользу Карзаевой Н.М. с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 144786 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, неустойка в размере 1% в день от суммы в размере 144786 рублей за каждый день просрочки за период с 24 января 2020 года по день фактической выплаты указанной суммы (л.д. 17-40).

26 марта 2020 года ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» исполнены судебные акты в части выплаты суммы в размере 8963,15 рублей (л.д. 84), 8 октября 2020 года ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» исполнены судебные акты в части выплаты суммы в размере 166822,85 рублей (л.д. 46, 82).

10 ноября 2020 года ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Карзаевой Н.М. выплачена неустойка в размере 1% в день от суммы в размере 144786 рублей за каждый день просрочки за период с 24 января 2020 года по день фактической выплаты указанной суммы в размере 357427,97 рублей (л.д. 47, 83).

Установив, что неустойка в размере 357427,97 рублей является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, истцом не указаны исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены соответствующие доказательства, не подтверждена необоснованная выгода на стороне кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, разрешается судом, исходя из представленных сторонами доказательств в рамках конкретного дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, истцом не приведены, соответствующие доказательства, не представлены, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. При этом судебная коллегия полагает, что показатели инфляции за соответствующий период, к таким обстоятельствам отнесены быть не могут, поскольку об исключительности положения истца не свидетельствуют. Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер, принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для исполнения застройщиком требований потребителей о выплате суммы компенсации с целью устранения допущенных строительных недостатков, судебная коллегия полагает, что неустойка за период с 24 января 2020 года по 8 октября 2020 года в размере 372427,97 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец, являясь профессиональным участником рынка долевого строительства, будучи уведомленным о том, что объект недвижимости имеет строительные недостатки, мог минимизировать свои расходы путем разрешения спора на стадии предъявления Карзаевой Н.М. досудебной претензии, однако как после получения претензии, так и после принятия судом первой инстанции решения по иску Карзаевой Н.М., действий по своевременной выплате не совершил.

Вместе с тем, из апелляционного определения от 23 января 2020 года следует, что установленная законом неустойка за период с 29 июня 2019 года по 23 января 2020 года составила в размере 302602,74 рублей, однако, данная неустойка была снижена судом до 15000 рублей. Таким образом, Карзаева Н.М. вправе была претендовать на получение за весь период до фактического исполнения обязательства по выплате долга неустойки в размере 660030,71 рублей (за период с 29 июня 2019 года по 23 января 2020 года без учета снижения судом в размере 302602,74 рублей + за период с 24 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства - 8 октября 2020 года в размере 357427,97 рублей), тогда как с учетом снижения неустойки до 15000 рублей, фактически получила 372427,97 рублей (за период с 29 июня 2019 года по 23 января 2020 года с учетом снижения в размере 15000 рублей + за период с 24 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства - 8 октября 2020 года в размере 357427,97 рублей), что опровергает ссылки истца на необоснованную выгоду кредитора.

Доводы истца о недобросовестности Карзаевой Н.М. также отклоняются, поскольку ответчиком получена денежная сумма в рамках исполнения судебного решения, на основании вступившего в законную силу судебного акта. Сам по себе размер полученной денежной суммы в таком порядке не может указать на недобросовестное поведение со стороны потребителя.

Вместе с тем, из приведенных разъяснений следует, что недопустимо извлечение преимущества из своего поведения лицом, обязанным к выплате неустойки. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки, выплаченной ответчику, обеспечивает баланс прав и законных интересов с одной стороны ответчика, как участника долевого строительства, которому компенсировано нарушенное право на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, - с одной стороны ООО СК «Челябинскгражданстрой» - застройщика, на которого возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.