Решение по делу № 33-2171/2020 от 02.07.2020

№ 2 – 11/2020 судья Иванов Ю.И.

(33-2171/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Лялёва А.Л. к СПК «Федоровское», Большедановой Е.П., Шишкину И.А., Беляеву Р.Г., Данилюк А.Ю., Цою В. о признании недействительными выдела земельных участков, применении последствий недействительности сделок по выделу земельных участков и снятии с кадастрового учета земельных участков

по апелляционным жалобам Лялёва А.Л., Большедановой Е.П., Шишкина И.А., Беляева Р.Г. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 января 2020 года.

Судебная коллегия

установила:

Лялёв А.Л. обратился в суд с иском к СПК «Федоровское», Большедановой Е.П., Шишкину И.А., Беляеву Р.Г., Данилюк А.Ю., Цою В. и с учетом уточнения исковых требований просил:

- признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером 69:хх:ххххххх:ххх1 из состава земель сельскохозяйственного назначения АО «Пробуждение»;

- признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером 69:хх:ххххххх:х5 из состава земель сельскохозяйственного назначения АО «Пробуждение»;

- применить последствия недействительности сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером 69:хх:ххххххх:х5 путем признания незаконным раздела на земельные участки с кадастровыми номерами 69:хх:ххххххх:ххх2 и 69:хх:ххххххх:ххх3;

- применить последствия недействительности выдела земельного участка с кадастровым номером 69:хх:ххххххх:ххх1 путем прекращения права собственности Большедановой Е.П., Шишкина И.А., Беляева Р.Г. на земельный участок с кадастровым номером 69:хх:ххххххх:ххх1;

- применить последствия недействительности выдела земельного участка с кадастровым номером 69:хх:ххххххх:х5 путем прекращения права собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Федоровское» на земельные участки с кадастровыми номерами 69:хх:ххххххх:ххх2 и 69:хх:ххххххх:ххх3;

- признать недействительным выдел земельных участков с кадастровыми номерами 69:хх:ххххххх:хх4 и 69:хх:ххххххх:хх6 из состава земель сельскохозяйственного назначения АО «Пробуждение»;

- применить последствия недействительности выдела земельных участков с кадастровыми номерами 69:хх:ххххххх:хх4 и 69:хх:ххххххх:хх6 путем прекращения права собственности Цой В. на земельные участки;

- снять с кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами 69:хх:ххххххх:ххх1, 69:хх:ххххххх:ххх2, 69:хх:ххххххх:ххх3, 69:хх:ххххххх:хх4, 69:хх:ххххххх:хх6.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:хх:ххххххх:х7 на основании свидетельства на право собственности на землю
от 23 апреля 1996 года. Ранее данный земельный участок принадлежал его родственнице Клюквиной А.С. на основании выписки из протокола общего собрания членов колхоза «Пробуждение» от 15 февраля 1992 года, в котором последняя была членом и числилась в списке на получение земельного пая под №. Право собственности Клюквиной А.С. на земельный пай площадью 130 б/га общей стоимостью 37000 рублей подтверждается свидетельством от 07 декабря 1992 года.

Истец считает, что спорный земельный участок выделен ему в натуре для организации крестьянского хозяйства «Мастер» в соответствии с действующим законодательством.

В рамках проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ его земельного участка в системе МСК-69 выявлено наложение на земельные участки с кадастровыми номерами 69:хх:ххххххх:ххх3, 69:хх:ххххххх:ххх2, 69:хх:ххххххх:ххх1.

Собственником данных земельных участков являются
СПК «Федоровское», Большеданова Е.П., Шишкин И.А. и Беляев Р.Г.

Истец считает, что местоположение указанных земельных участков ответчиков не может быть расположено в районе д<адрес>, выдел земельных участков осуществлен с нарушением закона.

Решением Кимрского городского суда Тверской области
от 23 января 2020 года исковые требования Лялёва А.Л. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Большеданова Е.П., Шишкин И.А., Беляев Р.Г. обратились с апелляционной жалобой на решение суда, в которой содержится просьба об отмене постановленного по делу решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лялёву А.Л., указывая, что судом сделаны выводы, которые противоречат ранее постановленным решениям и обстоятельствам дела.

Полагают, что суд не дал оценки заявлению ответчиков о пропуске истцом срока искровой давности и не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу в части требований истца о признании недействительным выдела земельного участка.

В апелляционной жалобе Лялёв А.Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывается, что государственный (кадастровый) учет земель в возникновения его права собственности на земельный участок осуществлялся с ранее действовавшим законодательством.

Полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, Лялёв А.Л., не соглашается с отклонением судом в качестве допустимого доказательства дела № об отводе земельного участка с содержащимися в нем документами, позволяющими определить местонахождение земельного участка.

Лица, участвующие в деле, за исключением Лялёва А.Л., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Лялёва А.Л., его представителя Миронову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших в удовлетворении жалобы ответчиков, представителя ответчиков Крылова А.Ю., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы истца и поддержавшего доводы жалобы представляемых им лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Лялёву А.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 61000 кв. м, с кадастровым номером 69:хх:ххххххх:х7, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Пробуждение», крестьянское хозяйство «Мастер», что подтверждается государственной регистрацией права от 06 июня 2016 года.

Основанием для государственной регистрации права собственности Лялёва А.Л. явилось свидетельство на право собственности на землю от
23 апреля 1996 года, выданное Комитетом по земельным ресурсам Кимрского района Тверской области на основании постановления главы администрации Кимрского района Тверской области от 11 марта 1996 года
№.

Согласно материалам дела № об отводе земель для организации крестьянского хозяйства «Мастер» из земель АО «Пробуждение»,
15 декабря 1995 года произведен расчет нормы бесплатной передачи земли в собственность владельцу земельного пая Клюквиной А.С. с учетом качества земли в натуральном выражении из земель АО «Пробуждение» в районе
<адрес>. По согласованию с Клюквиной А.С. ей предоставлено бесплатно 6,1 га сельскохозяйственных угодий, из них пашни 4,5 га, сенокосов 1,6 га.

Постановлением главы администрации Кимрского района Тверской области от 11 марта 1996 года № Лялёву А.Л. для создания крестьянского хозяйства «Мастер» произведен выдел земельного участка в натуре из земель АОЗТ «Пробуждение» общей площадью 6,1 га, зарегистрировано крестьянское хозяйство «Мастер» без права юридического лица по адресу: <адрес>, постановлено выдать крестьянскому хозяйству «Мастер» свидетельство на право собственности на земельный участок площадью
6,1 га.

Согласно свидетельству на право собственности на землю
от 23 апреля 1996 года и постановлению от 11 марта 1996 года №
Лялёв А.Л. приобрел право частной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 6,1 га с/х угодий, в том числе пашни 4,5 га, сенокосов
1,6 га, кадастровый номер №, по адресу: Кимрский район, АОЗТ «Пробуждение», крестьянское хозяйство «Мастер».

При проведении кадастровых работ выявлено наложение ранее выделенного истцу земельного участка с земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 69:хх:ххххххх:ххх1, 69:хх:ххххххх:ххх3, 69:хх:ххххххх:ххх2.

06 июня 2016 года Лялёву А.Л. на основании указанного выше свидетельства на право собственности на землю Управлением Росреестра по Тверской области выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому Лялёву А.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:хх:ххххххх:х7, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 61000 кв. м, местоположение объекта: Тверская область, Кимрский район, АОЗТ «Пробуждение», крестьянское хозяйство «Мастер».

Основанием для обращения Лялёва А.Л. с настоящими исковыми требованиями в суд послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 69:хх:ххххххх:х7 налагается на земельные участки с кадастровыми номерами 69:хх:ххххххх:ххх2, 69:хх:ххххххх:ххх3 и 69:хх:ххххххх:ххх1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предоставления Лялёву А.Л. земельного участка с осуществлением в рамках действующего в 1995 году земельного законодательства отвода земельного участка истцом не представлено. Суд первой инстанции указал, что местоположение земельного участка Лялёва А. Л. не указано ни в постановлении органа местного самоуправления, ни в свидетельстве на право собственности на землю
от 23 апреля 1996 года, выданном крестьянскому хозяйству «Мастер»

Давая оценку имеющемуся в приложении к свидетельству чертежу границ земель, находящихся в крестьянском хозяйстве «Мастер»
Лялёва А.Л., суд признал указанный документ, а также иные графические документы, содержащиеся материалах дела в частности, выкопировку из плана землепользования АО «Пробуждение» для организации крестьянского хозяйства, недопустимыми доказательствами, поскольку они выполнялись без координатной привязки к местности, поэтому определить местоположение земельного участка площадью 6,1 га и его границы по данным чертежа и иных документов не представляется возможным.

Суд первой инстанции также сослался на то, что в соответствии с проектом землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Пробуждение» Кимрского района, подготовленного в 1992 году, определено конкретное место для последующего выделения земельных участков для крестьянских хозяйств, отражённое в графической части данного проекта. Однако выделение земельного участка Лялёву А.Л. производилось без учета места, определенного данным проектом, изготовленным ранее постановления от 11 марта 1996 года.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона
от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

В данном случае отсутствие сведений о пересечении границ земельного участка истца при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков ответчиков само по себе не могло бы служить основанием для ущемления законных прав и интересов истца как собственника ранее учтенного земельного участка, и само по себе не свидетельствовало бы о законности формирования и предоставления ответчикам земельных участков в случае, если бы границы земельного участка истца являлись установленными в соответствии с ранее действующим законодательством.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, материалы дела № об отводе земельного участка свидетельствуют о том, что земельный участок предоставлен истцу без описания смежеств его границ на местности и указания системы координат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неустановлении истцом с момента возникновения у последнего права собственности на земельный участок границ со смежными земельными участками соответствует подлежащими применению нормами материального права и обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия полагает, что оспариваемые ответчиками установленные судом обстоятельства по настоящему делу не противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами по ранее рассмотренным гражданским делам с участием тех же лиц.

Защита прав ответчиков путем подачи апелляционной жалобы, как об этом указывалось представителем ответчиков судебном заседании суда апелляционной инстанции, в данном случае обусловлена исключительно предположением о возможном наличии в будущем судебных споров с Лялёвым А.Л. и не свидетельствует о реальном нарушении прав ответчиков оспариваемым судебным актом.

В то же время, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы
Большедановой Е.П., Шишкина И.А. и Беляева Р.Г. по требованиями о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером 69:хх:ххххххх:ххх1 и применении последствий его недействительности о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности.

В возражениях на иск указанные ответчики заявили о применении исковой давности (т. 2 л. д. 19-37), полагая началом для его исчисления рассмотрение Кимрским городским судом гражданского дела № 2-977/2014 с участием тех же сторон, что и по настоящему делу.

По сообщению Управления Росреестра по Тверской области выдел земельных участков ответчиков, постановка таких земельных участков на кадастровый учет состоялись не позднее 2013 года (т. 4 л. д. 46-46).

Приведение Лялёвым А.Л. в исковом заявлении в качестве основания недействительности сделок по выделу земельных участков в счет долей Данилюк А.Ю., Кокуновой А.В. и СПК «Федоровское» нарушения норм Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с несогласованием местоположения выделяемых земельных участков указывает об оспоримости таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от
08 декабря 2015 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 ноября 2014 года по делу по делу № 2-977/2014 отменено, постановлено новое решение, которым Лялёву А.Л. отказано в удовлетворении, в том числе требований об определении границ земельного участка с кадастровым номером 69:хх:ххххххх:х7, установлении кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:хх:ххххххх:ххх1.

Из содержания данного судебного акта со всей очевидностью следует, что истец в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, то есть не позднее 08 декабря 2015 года узнал о состоявшемся выделе земельного участка с кадастровым номером 69:хх:ххххххх:ххх1 и о наложении его границ на предполагаемое им местонахождение его земельного участка.

С настоящим иском Лялёв А.Л. обратился в суд 26 апреля 2019 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований Лялёва А.Л, направленных на оспаривание прав
Большедановой Е.П., Шишкина И.А. и Беляева Р.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:хх:ххххххх:ххх1 не имелось и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Лялёва А.Л. выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в установленном судом размере не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы Большедановой Е.П., Шишкина И.А. и Беляева Р.Г. за исключением довода о применении исковой давности, также не указывают о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта. Правовой же результат рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в части соблюдения прав и законных интересов указанных лиц соответствует подлежащим применению по делу вышеприведенным нормам материального права.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области
от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лялёва А.Л., Большедановой Е.П., Шишкина И.А., Беляева Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи С.П. Лозина

Ю.Ю. Солдатова