Решение по делу № 33-11071/2022 от 24.06.2022

Дело N 2-2788/2021 (33-11071/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.08.2022

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Рокало В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташникова Леонида Иосифовича к Бандалетовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ответчика Бандалетовой Е. С. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.05.2022,

установил:

заочным решением суда от 20.10.2021 удовлетворены исковые требования Поташникова Л.И. к Бандалетовой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца взыскано 2 244 350 руб.

24.03.2022 ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока для его подачи, в обоснование которого указала на свое неизвещение о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено заочное решение суда и неполучение его копии ввиду ее не проживания с января 2021 г. по настоящее время по месту регистрации, в связи с необходимостью постоянного ухода за престарелыми родителями по другому адресу. С момента ознакомления с материалами гражданского дела – 15.03.2022, когда ей стало известно о принятом судебном акте и его мотивах, заявление об отмене заочного решения суда подано в разумный срок.

Определением суда от 20.05.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчику отказано.

В частной жалобе ответчик просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу истец просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )4 поддержал доводы жалобы, просил об отмене оспариваемого определения суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2021 Поташников Л.И. обратился в суд с иском к Бандалетовой Е. С. о взыскании задолженности по договору займа от 04.12.2017 в размере 2 225 000 руб.

22.09.2021 судом направлен запрос в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сысертский" о предоставлении адресно-справочной информации о регистрации по месту жительства и/или пребывания Бандалетовой Е.С.

Согласно представленной справке Бандалетова Е.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> 17.02.2016.

Извещение Бандалетовой Е. С. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 20.10.2021, направлено судом 24.09.2021 заказным письмом по адресу регистрации по месту жительства.

Данное письмо возвращено в суд 08.10.2021 без указания причин его невручения адресату (л.д.29). Согласно отчету почты России об отслеживании отправления, данное почтовое отправление возвращено в суд по иным обстоятельствам.

Заочным решением суда от 20.10.2021 исковые требования Поташникова Л.И. удовлетворены.

В соответствии с сопроводительным письмом от 25.10.2021 копия заочного решения направлена Бандалетовой Е. С. по указанному выше адресу. Доказательств его получения ответчиком материалы дела не содержат.

Отказывая в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено заочное решение, поскольку почтовое отправление направлено ей по месту регистрации; заявление об отмене заочного решения суда подано за пределами срока апелляционного обжалования, при этом наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения не доказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Ответчик указывает, что пропустила процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам: осуществляет уход за пожилыми родителями (отец ( / / )5, <дата> г.р., мать ( / / )6, <дата> г.р.), которые согласно представленным документам, находятся в болезненном состоянии, нуждаются в постоянном уходе, копию заочного решения не получала.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, связанные с семейными обстоятельствами, в том числе тяжелое заболевание членов семьи, их нуждаемость в постоянном уходе со стороны лица, участвующего в деле. Такая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 03.08.2021 N45-КГ21-13-К7.

Из представленных в суд документов следует, что родители ответчика являются престарелыми людьми и имеют заболевания, требующие ухода, в т.ч. обострившиеся незадолго до подачи и рассмотрения указанного иска Поташникова Л.И., что обуславливает необходимость ее нахождения с родителями по иному адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются, в том числе о времени и месте судебного заседания, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из данного законоположения, независимо от того, какой из способов извещения или вызова участников судопроизводства применяется судом, он должен обеспечивать достоверную фиксацию фактов передачи сообщения и его вручения адресату. Гарантиями права на участие в судебном разбирательстве выступают закрепленная частью второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России" (идентификаторы: судебная корреспонденция с судебной повесткой о вызове в судебное заседание на 20.10.2021 и о направлении копии заочного решения суда ответчику возвращена в суд первой инстанции не в связи с истечением срока хранения (что могло бы служить доказательством надлежащего извещения), а ввиду иных обстоятельств, что осталось без внимания суда первой инстанции.

При правовой оценке факта неполучения ответчиком отправления суд с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был установить возможность или отсутствие такой возможности его получения по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, что имеет значение для признания сообщения доставленным.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьями 117 и 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 20.10.2021, где без участия ответчика был вынесен судебный акт по существу спора, и которые позволяли бы считать ее получившей копию заочного решения суда, не имеется.

Никаких иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, о получении ею копии заочного решения суда в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что копия заочного решения суда была направлена не по месту регистрации ответчика, а по иному адресу. Так, в материалах дела содержится конверт, направленный 08.11.2021 согласно почтовому уведомлению поадресу: <адрес> (л.д.78 - уведомление), что также следует и из сведений сайта Почты России. Имеющиеся исправления на конверте без даты их производства и в уведомлении никем не заверены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, а с учетом сведений почты России о месте направления такого почтового отправления оно было осуществлено по иному адресу (<адрес>). Таким образом, копия заочного решения отправлялась судом ответчику по неверному адресу.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

С учетом нарушения судом установленного статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии заочного решения суда ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – восстановлением пропущенного по уважительной причине процессуального срока.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.05.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Бандалетовой Елены Сергеевны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда удовлетворить.

Восстановить Бандалетовой Елене Сергеевне срок для подачи заявления об отмене заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 20.10.2021 по гражданскому делу по иску Поташникова Леонида Иосифовича к Бандалетовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа.

Председательствующий Некрасова А.С.