Решение по делу № 33-36/2023 (33-4128/2022;) от 13.10.2022

Дело № 33-36/2023 (33-4128/2022)         докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-657/2022)             судья Лесун Н.Г.

УИД 33RS0002-01-2021-007406-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,

судей                            Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре                        Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29.03.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Яскива А. О., Яскив А. А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02.08.2022, которым постановлено:

исковые требования Яскива А. О., Яскив А. А. к ООО «Специализированный застройщик «СМУ-33», ООО «Новый дом» об обязании устранить выявленные недостатки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СМУ-33» в пользу Яскива А. О., Яскив А. А. компенсацию морального вреда по 3 000 рублей, в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СМУ-33» в пользу Яскива А. О., Яскив А. А. штраф в размере 1500 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Новый Дом» - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СМУ-33» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Яскив А.А., представителя истца Яскива А.О. – Михайлова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «СМУ-33» - Громовой Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, допросив эксперта Ж. А.М., судебная коллегия

установила:

    Яскив А.О., Яскив А.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований (т.2 л.д. 18, 43), к ООО «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» (далее – ООО «СЗ «СМУ-33»), ООО «Новый дом» об обязании устранить выявленные недостатки, компенсации морального вреда, а именно просили устранить поступление холодного воздуха с окна, промерзание окна, скапливание конденсата (путем замены окна на новое), задувание холодного воздуха по стене (путем герметизации кармана между стен подъездов), удаление плесени на стене и замена обоев с плинтусом; взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого (т.2 л.д.18).

    В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. ****. 19.01.2021 Яскив А.О. обратился в управляющую компанию ООО «Новый дом» с заявлением о проведении осмотра квартиры в связи с выявлением недостатков: появлением пятна черного цвета на стене, промоканием и промерзанием стены, поступлением холодного воздуха из-под окон квартиры, не работой вытяжки в ванной комнате. Просил провести осмотр и принять меры для устранения выявленных недостатков. В связи с неустранением недостатков, истцы обратились к мировому судье, в период рассмотрения дела часть работ ответчиком была выполнена (по стене и по окну). Однако при понижении температуры недостатки, по которым производились работы, выявились вновь: промерзание окна, скапливание конденсата, поступление холодного воздуха из-под окна, задувание холодного воздуха по стене в одной из комнат квартиры. Истцы 10.11.2021 обратились вновь с заявлением в управляющую компанию для проведения осмотра, который был проведен, но акт осмотра не составлялся, недостатки устранены не были. После первого обращения в январе 2021г. и выплаты ООО СЗ «СМУ-33» истцам денежных средств в возмещение ущерба при рассмотрении иска в мировом суде, истцы произвели ремонт пострадавшей стены комнаты, что подтверждается платежными документами, однако грибок на стене появился вновь. Также не устранена проблема промерзания окна и образования конденсата. По мнению истцов, причина указанных недостатков - неправильная установка окна. Факт ненадлежащей установки окна или его недостатков в самом профиле подтверждает и сам ответчик, поскольку готов был заменить окно, о чем в материалы дела представлено письмо, но недостатки не устранены.

    В судебном заседании суда первой инстанции истцы уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в 2021 г. при рассмотрении дела у мирового судьи ответчик ООО «СЗ «СМУ-33» выплатил им денежные средства на проведение ремонтных работ. Эти деньги пошли на зачистку части стены, обработку стены от плесени, грунтовку, шпаклевку, также часть стены была поклеена обоями (заказали те же обои, что и были до этого). Также был приобретен радиатор для поддержания тепла в комнате, плинтус, валики, кисти, пленка. То есть, в июле 2021 г. истцы удалили плесень на стене. Однако после этого, ниже, у пола на стене опять появилась плесень. Приглашенный специалист подтвердил, что причина появления плесени связана с неправильной установкой окна. Сейчас окно также продувается, хотя не промерзает благодаря чугунному радиатору. Холод продолжает поступать: зимой измеряли температуру на полу, она составила 14 градусов, а в самом помещении - около 23 градусов. Судебная экспертиза была проведена в апреле 2022г., когда на улице было тепло, и установить факт продувания не представилось возможным. Летом 2021г. истцами проведены определенные работы, в частности, по замене уплотнителей окна, но это помогло не до конца. О том, что застройщик устранял недостатки в декабре 2021г. по заявлению от 10.11.2021, истцам известно не было.

    Представитель ответчика - ООО «СЗ «СМУ-33» - Громова Д.А. иск не признала. Пояснила, что по заявлению истцов от 10.11.2021 о продувании стены проведен осмотр квартиры и выполнены работы по наружной стене дома, о чем истцы извещены письмами от 06.12.2021 и 16.12.2021. Также производителю окон ООО «Стеклострой» направлена заявка от 30.11.2021 на осмотр окон в квартире и в случае необходимости - проведение работ. От ООО «Стеклострой» получен ответ о том, что действующая гарантия на окно аннулирована в связи с тем, что собственниками квартиры в период гарантийного срока внесены технические изменения в окно без согласования производителя окон ООО «Стеклострой» (в конструкциях частично установлена фурнитура иного производителя), но, несмотря на этот факт, ООО «Стеклострой» обращалось к истцам с предложением осмотра и определения причин промерзания окна, но собственником в проведении осмотра было отказано. В судебном заседании 09.03.2022 ответчик в целях урегулирования спора мирным путем сообщил о готовности произвести замену окна в квартире истцов силами ООО «Стеклострой», на что истцы ответили отказом. Указала, что предложение застройщика о возможности в добровольном порядке заменить окно истцам свидетельствует лишь о его готовности урегулировать спор мирным путем, а не о факте признания наличия недостатков в оконном изделии в квартире истцов. По результатам проведенной судебной экспертизы попадание холодного воздуха через окно исключено; окно подлежит регулировке; в первую очередь истцам необходимо отрегулировать систему вентиляции в квартире. В связи с этим полагала требования истцов о замене окна необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Относительно недостатка - задувание холодного воздуха по стене пояснила, что летом 2021г. ООО «СЗ «СМУ-33» были выполнены работы по ремонту деформационного шва. После обращения истцов 10.11.2021, в период с 08.12.2021 по 09.12.2021 застройщик произвел работы по герметизации деформационного шва на всю высоту здания, по завершению которых истцам направлено уведомление от 16.12.2021 о выполнении работ. То есть, данные работы выполнены застройщиком до обращения истцов в суд с настоящим иском, и заключением эксперта от 27.05.2022 установлено, что данный недостаток устранен. В удовлетворении требования об устранении недостатка - удалению плесени на стене и замене обоев с плинтусом просила отказать, поскольку истцами не представлено доказательств того, что после выплаты истцам суммы ущерба ремонтные работы по устранению плесени на стене были ими выполнены; несение расходов на покупку антисептика, грунтовки, шпаклевки истцами не представлено; эксперт в судебной экспертизе зафиксировал старые следы грибка на стене – пятна бурого цвета, расположенные на том же месте, что и ранее.

    Представитель ответчика - ООО «Новый дом» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель Земскова Ж.А. иск не признала, пояснив, что 10.11.2021 управляющей компанией получена претензия истцов и совместно с представителем ООО «СЗ «СМУ-33» осуществлен осмотр квартиры истцов, по результатам которого застройщиком выполнены работы по герметизации деформационного шва на всю высоту здания в период с 8 по 9 декабря 2021 г.; недостатки устранены до подачи в суд иска. Согласилась с заключением эксперта от 27.05.2022. По требованию об устранении в квартире плесени пояснила, что ранее 26.03.2021 истцы обращались с иском к ООО «Новый дом», ООО «СЗ «СМУ-33» о выплате ущерба, определенного заключением №42/18 от 04.03.2021 в сумме 38201 руб., в которую входили расходы на приобретение антисептика и работы по ремонту комнаты, обработке стены антисептиком. Застройщик возместил истцам указанный ущерб. Далее истцы самостоятельно должны были выполнить работы, указанные в смете. Однако при осмотре квартиры в декабре 2021г. выявлено, что работы истцами не выполнены, недостатки не устранены.

    Представитель третьего лица - ООО «Стеклострой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; письменных пояснений не представил.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    На решение суда истцами Яскивом А.О. и Яскив А.А. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В качестве доводов указано, что назначенная по делу судебная экспертиза была проведена в теплое время года, в связи с чем было невозможно установить факт продувания холодного воздуха в квартиру. Указано, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих выполнение работ по устранению недостатков, причины промерзания и промокания стены не устранены. Указано о несогласии с отказом суда в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по удалению плесени на стене и замене обоев с плинтусом, поскольку ущерб возник повторно после его устранения летом 2021г. Также апеллянты не согласны с отказом суда в удовлетворении требования о замене окна, поскольку ответчик и подрядчик признали недостатки в стеклопакете и давали гарантийное письмо о его замене. Указано о несогласии с тем, что суд не отложил последнее судебное заседание в связи с болезнью представителя истца, у которого находились документы, которые истец планировал представить в качестве доказательств по делу.

    В возражениях на апелляционную жалобу истцов - ООО «СЗ «СМУ-33» полагает решение суда законным и обоснованным.

    В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Яскив А.О., представитель ответчика - ООО «Новый дом», представитель третьего лица - ООО «Стеклострой», о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании абз. 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено судом и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т.1 л.д.9-10), приобретенная истцами на основании договора участия в долевом строительстве от 25.07.2017 № 46/2 (т.1 л.д.11-16).

19.01.2021 Яскив А.О. обратился в ООО «Новый дом» с заявлением о проведении осмотра квартиры и устранении недостатков: появление черной плесени на стене в комнате, не работает вытяжка в ванной комнате, из-под окон поступает холодный воздух (т.1 л.д. 17).

09.04.2021 ООО «СЗ «СМУ-33» составлен акт осмотра квартиры (т.1 л.д.18).

В апреле 2021 года истцы обратились к мировому судье с иском к ООО «СМУ-33», ООО «Новый дом» о возмещении ущерба в сумме 38201 руб., об обязании устранить недостатки в квартире, такие как: промокание и промерзание стены, восстановить работу вытяжки, устранить поступление холодного воздуха из-под окон в квартире.

Представитель истцов в ходе рассмотрения дела мировым судом пояснял, что после подачи иска часть недостатков, в том числе по устранению промокания и промерзания стены, устранению поступления холодного воздуха из-под окон в квартире, по возмещению ущерба ответчиком в 2021 г. были выполнены. В связи с этим, уточнив исковые требования, истцы просили обязать ответчиков устранить недостатки: восстановить работу вытяжки в ванной комнате и туалете, взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в сумме 50000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Владимира от 01.11.2021 по делу № 2-1200/2021-7, вступившим в законную силу 16.12.2021, исковые требования Яскива А.О., Яскив А.А. к ООО «СМУ-33», ООО «Новый дом» об обязании устранить выявленные недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. На ООО «СМУ-33» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно выполнить работы в квартире **** по адресу: ****, а именно - установить в помещении на окнах приточные клапаны; с ООО «СМУ-33» в пользу Яскива А.О., Яскив А.А. взыскана компенсация морального вреда по 500 руб. в пользу каждого, штраф за нарушение прав потребителей по 250 руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «СМУ-33» и к ООО «Новый дом» отказано (т.1 л.д. 41-45).

Как следует из решения мирового судьи, в ходе рассмотрения дела ООО «СМУ-33» возместило истцам расходы на устранение недостатков (38201 руб.) и расходы по оплате заключения специалиста (8700 руб.) Также застройщиком произведены работы по устранению недостатков по промоканию и промерзанию стены, произведено утепление утеплителем Техноплекс деформационного шва, балки перекрытия. Впоследствии ООО «СМУ-33» на основании заявки от 27.05.2021 и договора подряда от 21.12.2017 произвело работы по устранению недостатков в квартире, связанных с поступлением холодного воздуха в окно и его промерзание в зимнее время.

В судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу представителем ООО «СЗ «СМУ-33» указано, что приточные клапаны в помещении на окнах установлены не были. Согласно сервисной заявке 02.07.2021 ООО «Стеклострой» произведена замена уплотнителя на раме и створках в количестве 15 метров (т.1 л.д. 122).

Также установлено, что 10.11.2021 истцы вновь обратились в управляющую компанию ООО «Новый дом» с требованием об устранении недостатков по задуванию холодного воздуха в стене, продувании окна (т.1 л.д. 19).

По заявлению истцов от 10.11.2021 ответчиками проведен осмотр квартиры без составления акта осмотра. В письме от 06.12.2021 ООО «СЗ «СМУ-33» сообщило Яскиву А.О. о том, что планируется проведение работ по утеплению деформационного шва с 08.12.2021 по 30.12.2021 и, что в ООО «Стеклострой» направлена заявка на осмотр окон в квартире и в случае необходимости -проведения работ по устранению промерзания (т.1 л.д. 168, 170).

В период с 08.12.2021 по 09.12.2021 ООО «СЗ «СМУ-33» произведены работы по герметизации деформационного шва на всю высоту здания. По завершению данных работ истцам направлено уведомление от 16.12.2021 о том, что работы выполнены (т.1 л.д. 169). Факт выполнения работ подтверждается сметой на сумму 186464 руб. и актом о приемке выполненных работ.

Истцами указано, что никаких уведомлений от застройщика они не получали.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «СЗ «СМУ-33» в целях урегулирования спора мирным путем сообщило о готовности произвести замену окна в квартире истцов силами ООО «Стеклострой», на что истцы ответили отказом по причине недоверия данной организации (т. 1 л.д.166, 167, 171, 173-оборот).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» № 5 от 27.05.2022 в ходе осмотра установлено: на внутренней поверхности стены по оси 15А в осях АА-БА квартиры, расположенной по адресу: ****, зафиксированы застарелые следы выпадения конденсата - отслоение обоев и темные пятна на поверхности на высоту до 450 мм от уровня пола. Эксперт исключает поступление холодного воздуха по стене по оси 15А в осях АА-БА квартиры, расположенной по адресу: ****. Причиной выпадения конденсата на стене по оси 15А в осях АА-БА квартиры стало образование мостика холода при определенной температуре окружающего воздуха. Анализ результатов тепловизионного исследования показал, что на момент осмотра мостики холода в стене по оси 15А в осях АА-БА указанной квартиры отсутствуют. Окно по оси АА в осях 13А-15А данной квартиры подлежит регулировке, но перед этим, для того, чтобы исключить явление продувания через уплотнители окна, необходимо отрегулировать систему вентиляции в квартире.

Причиной выпадения конденсата и возникновения повреждений на внутренней поверхности стены по оси 15А в осях АА-БА квартиры, расположенной по адресу: г****, стало образование мостика холода в результате проникновения холодного наружного воздуха внутрь деформационного шва ДШ по оси 15А. На дату проведения осмотра данный недостаток устранен. Выполнен ремонт и герметизация деформационного шва оси 15А в осях АА-БА квартиры, расположенной по адресу: **** и на всю высоту здания. Также утеплена междуэтажная железнобетонная балочка.

С учетом ответа на первые два вопроса недостатки, вызвавшие выпадение конденсата на момент осмотра устранены (т.1 л.д. 201-243).

Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт Ф. В.В. выводы экспертного заключения поддержал, также пояснив, что задувание холодного воздуха через окно, по его мнению, невозможно (т.2 л.д. 4-12).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Яскива А.О. и Яскив А.А. об устранении недостатка в виде плесени на стене и выполнении работ по замене обоев с плинтусом, устранении задувания холодного воздуха по стене путем герметизации кармана между стен подъездов, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства с учетом доводов сторон и в совокупности с экспертизами, проведенными по настоящему делу и по иску Яскива А.О., Яскив А.А. по делу №2-1200/21-7, и исходил из того, что в период с 08.12.2021 по 09.12.2021 застройщик произвел работы по герметизации деформационного шва на всю высоту здания, о чем уведомил истцов 16.12.2021, что подтверждается представленными ответчиком документами, заключением судебной экспертизы от 27.05.2022, которой установлено, что данный недостаток устранен, ответчиком проведены работы по герметизации деформационного шва, а также, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что после получения денежных средств от ООО «СЗ «СМУ-33» в рамках рассмотрения дела мировым судом, истцы выполнили надлежащий ремонт стены и удаление плесени на стене комнаты, поскольку имеющиеся в материалах дела чеки на покупку строительных материалов сами по себе не подтверждают данные обстоятельства, а в платежных документах отсутствуют указание на приобретение антисептика и грунтовки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагая об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Согласно заключению специалиста ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 04.03.2021 № 42/18, представленного в материалы дела №2-1200/2021-7 (копия приобщена в материалы настоящего дела) истцы в рамках полученного ими возмещения расходов в сумме 38201 руб. должны были выполнить: разборку плинтусов, приобретение и устройство плинтусов, смену обоев, отбивку штукатурки с поверхностей стен, штукатурку поверхностей, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, шпатлевку, обработку поверхностей антисептиком, смену розеток (т.2 л.д. 191-203).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции и исследованными судом, доводы истцов о надлежащем проведении ремонтных работ в комнате квартиры летом 2021 г. не подтверждаются.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.11.2022 по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» № 929/22/ОСВО от 01.03.2023 (т.3 л.д. 67-106) на стене в комнате **** в квартире по адресу**** имеются следы плесени (грибка). Причиной образования плесени (грибка) на наружных элементах отделки стало невыполнение работ по антисептической обработке ранее поврежденного плесенью (грибком) участка стены. Иными словами, обнаруженный в ходе экспертного осмотра поврежденный участок стены является не вновь образованным, а следствием ранее не устраненной (вытравленной, обработанной) плесени (грибка). Исходя из этого перечень и стоимость работ не определялись.

Самой вероятной причиной первоначального образования плесени (грибка) на стене квартиры являлось понижение температуры стены в районе поврежденного участка, в результате проникновения холодного воздуха через деформационный шов, вследствие чего, на исследуемом участке стены образовался конденсат.

Отвечая на вопрос о выполнении собственниками квартиры работ в соответствии с заключением специалиста от 04.03.2021, эксперт проанализировал представленные истцами документы на приобретение строительных материалов, пояснения истца Яскива А.О. в суде апелляционной инстанции относительно объема выполненных работ летом 2021г. (т.2 л.д. 205-оборот), изучив дополнительно представленные материалы, эксперт сделал вывод о том, что собственниками квартиры **** по вышеуказанному адресу в комнате **** ремонтные работы в соответствии с заключением специалиста ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 42/18 от 04.03.2021 произведены не полностью, в том числе не выполнена отбивка штукатурки, оштукатуривание стен, грунтование за 1 раз, антисептическая обработка стен. При этом экспертом установлено, что затраты истцов на приобретение обоев Серый Exclusive и Флиз Samui серый нельзя отнести к затратам на ремонтные работы, их наличие в помещении при проведении осмотра и изучении фотоматериалов в деле не установлено, а обои 9050-08 Артикул 371581 приобретены в количестве 1 рулон, то есть для площади 10,653 кв.м, что недостаточно для устранения повреждений согласно заключению специалиста (т.3 л.д.84-86); при сопоставлении местоположения данных обоев относительно розетки (представленные фотоматериалы и результаты экспертного осмотра) установлено, что расположение рисунка обоев после проведения работ совпадает с расположением рисунка до проведения работ. Экспертом сделан вывод о том, что обнаруженная в ходе экспертного осмотра плесень (грибок) на стене под обоями является следствием недостатков, выполненных собственниками ремонтных работ, по причине не полного их выполнения.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции 29.03.2023 был допрошен эксперт Ж. А.М., проводивший указанную экспертизу, который подтвердил выводы заключения; указал, что со стороны истцов имеет место неустранение следов плесени надлежащим образом (сбивка штукатурки и обработка до кладки), а также об отсутствии поступления холодного воздуха со стороны шва. Пояснил, что самое вероятное место поступления холодного воздуха – это деформационный шов. Тот факт, что через кладку проникает плесень, не свидетельствует о некачественной кладке, когда имеется повышенное воздействие влаги, то даже при качественной кладке может образоваться плесень. На момент осмотра проблема заделки шва была устранена ответчиком, это обследовалось, в том числе тепловизионной камерой. Также указано, что для удаления первоначальной образовавшейся плесени требовалась более глубокая обработка места её возникновения, обработка кладки.

Таким образом, данной судебной экспертизой подтверждены аналогичные выводы судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, приобщенное в материалы гражданского дела, с учетом дополнительных разъяснений эксперта в судебном заседании, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с изучением всех материалов дела, в том числе проектной документации, смет и актов выполненных работ, фотоматериалов и предыдущих экспертных заключений, с осмотром комнаты, анализом представленных материалов с данными осмотра, применением специальной литературы и методик, содержит подробные исследования и сопоставления, и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы стороны апеллянта о несогласии с вышеприведенными выводами эксперта со ссылкой на заключение специалиста от 17.02.2023, выполненное в период проведения судебной экспертизы (с 25.12.2022 по 01.03.2023) и не предъявлявшееся эксперту, в том числе и при его допросе в судебном заседании, отклоняются как несостоятельные; в приобщении данного заключения судебной коллегией отказано, в том числе по причине злоупотребления процессуальными правами со стороны истцов.

Проанализировав изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной выше части исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истцов об устранении недостатков в виде поступления холодного воздуха с окна, промерзания окна, скапливания конденсата, суд первой инстанции со ссылкой на заключение судебной экспертизы от 27.05.2022 не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о замене окна в комнате **** квартиры истцов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Как следует из выводов повторной судебной экспертизы ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» №929/22/ОСВО от 01.03.2023, принятой судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в районе окна комнаты **** в квартире **** расположенной по адресу: ****, имеется поступление холодного наружного воздуха и образование конденсата. Причиной поступления холодного наружного воздуха и образование конденсата является не герметичность оконного блока. Для устранения данных недостатков необходимо произвести замену оконного блока. Стоимость устранения недостатков составляет 40622,20 руб. Дополнительно рекомендуется оборудовать оконный блок притворным клапаном для дополнительной вентиляции помещения. Также экспертом указано, что в оконную конструкцию комнаты собственниками квартиры не были внесены изменения, не предусмотренные проектом (т.3 л.д. 91-99, 102).

Делая указанные выводы, эксперт произвел осмотр спорного окна, исследовал фотоматериалы, спецификацию на оконный блок (т.3 л.д. 18-44).

Оценив представленное заключение в совокупности с пояснениями эксперта и другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает установленным факт проникновения холодного воздуха сквозь конструкцию оконного блока в комнате квартиры истцов по причине не герметичности конструкции, в связи с чем требования истцов к ООО «СЗ «СМУ-33» об устранении поступления холодного воздуха с окна, промерзания окна, скапливания конденсата путем замены окна на новое являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод представителя ООО «СЗ «СМУ-33» о том, что истцам предлагалось заменить окно силами подрядчика ООО «Стеклострой» (т.2 л.д.50-59), и отказ истцов от этого предложения, не является основанием для отказа в иске в указанной части, поскольку данные обстоятельства имели место после обращения истцов в суд с настоящим иском и лишь в целях мирного урегулирования спора, при этом ответчики и третье лицо полагали об отсутствии указанных истцами недостатков, настаивая, что замены окна не требуется, а отказ истцов от замены окна был обусловлен недоверием к третьему лицу.

Ссылка представителя ответчика на внесение истцами изменений в оконную конструкцию несостоятельна и опровергается заключением повторной судебной экспертизы, а также доказательств тому, что установление истцами какой-либо фурнитуры, не предусмотренной проектом, повлекло возникновение рассматриваемых недостатков, ответчиками не представлено.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что устранение застройщиком в июле 2021г. в квартире истцов недостатка по задуванию холодного воздуха по стене (частичный ремонт деформационного шва) не было качественным, окончательное устранение недостатка (полная герметизация деформационного шва на всю высоту здания) выполнена только в декабре 2021г., пришел к выводу о том, что права истцов как потребителей были нарушены, в связи с чем взыскал с ООО «СЗ «СМУ-33» в пользу истцов компенсацию морального вреда в общем размере 6000 руб.

Между тем, учитывая, что судебной коллегией решение суда в части требований истцов отменено и принято решение об удовлетворении исковых требований о замене оконного блока, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 10000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по делу установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, исходя из того, что в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 10000 руб., а также на ответчика возложена обязанность по замене оконного блока, стоимость замены которого определена экспертным заключением от 01.03.2023 в сумме 40622,20 руб., то в пользу истцов с ООО «СЗ «СМУ-33» подлежит взысканию штраф в общем размере 25311,10 руб. (из расчета 5000 руб. /50% от 10000 руб./ + 20311,10 руб. /50% от 40622,20 руб./, то есть по 12655,55 руб. /25311,10 : 2/ в пользу каждого истца.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ООО «СЗ «СМУ-33», судебная коллегия не усматривает, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и не представлено доказательств чрезмерности штрафных санкций.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе по существу не влияют на правильность постановленного решения суда в остальной части, основаны на неправильном толковании установленных обстоятельств и норм права, а также на иной оценке доказательств, к переоценке которых оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истцов о замене окна с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части, а также - изменению в части размера компенсации морального вреда и штрафа, взысканных в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02.08.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Яскива А. О., Яскив А. А. к ООО «Специализированный застройщик «СМУ-33» о замене окна, и в этой части принять новое решение.

Исковые требования Яскива А. О., Яскив А. А. к ООО «Специализированный застройщик «СМУ-33» об устранении поступления холодного воздуха с окна, промерзание окна, скапливание конденсата путем замены окна на новое удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-33» (ИНН ****) произвести замену окна (оконного блока) в комнате **** (согласно приложению к договору долевого участия от 25.07.2017 № 46/2) в квартире, расположенной по адресу: **** принадлежащей Яскиву А. О. и Яскив А. А..

Решение суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа, взысканных в пользу истцов, изменить. Изложить второй и третий абзац резолютивной части решения суда в новой редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-33» (ИНН ****) в пользу Яскива А. О. (паспорт серии ****) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12655 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-33» (ИНН ****) в пользу Яскив А. А. (паспорт серии ****) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12655 руб. 55 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Яскива А. О., Яскив А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.04.2023.